2025年银行业深度报告：零售风险及新规影响有限，兼论信贷去抵押化

1、 2025 年中期业绩后银行风险视角的三大关注点

一、零售不良率及不良生成率指标双高，后续银行盈利是否承压？中报上市银 行不良率低位延续改善趋势，但或因信贷规模扩张及不良处置力度等因素，使其难 以反映风险实际状况，故参考价值弱化。一是存量风险：2025H1 上市银行零售风险 仍反弹，样本行零售不良率为 1.28%边际抬升 12bp，不良率曲线陡峭化。二是新生 不良：当前对公不良生成率低位运行，但零售不良生成水平仍居高位，如 2025H1 邮储银行对公、个贷不良生成率分别为 0.34%和 1.53%，个贷较 2024 年上行 17bp。 尽管当前零售不良拐点尚未呈现，但风险或处可控区间：（1）按揭不良率虽整 体上升但绝对水平仍较低，叠加 LPR 调降、存量按揭利率下调、利率定价机制完善 等政策支持，居民违约概率有望同步下降；（2）个人经营贷不良率上行明显，部分 银行中报上升幅度超 30bp，或源于经营贷的抵押信贷特征，通常银行处置该类不良 时不愿以低价转让，更倾向于抵押品变现，故偏长的处置周期造成经营贷不良堆积 于表内，但其对风险的反映亦更加真实；（3）消费类信贷受金额小、客群分散的特 点更易产生逾期，其不良绝对水平在各类零售贷款中最高，其风险改善依赖于居民 收入预期的修复。部分银行消费类信贷不良率边际改善，主要源于个贷不良资产转 让业务的发展，为银行处置消费类不良贷款提供渠道。此外我们认为零售风险上升 时期，银行拨备计提压力亦可控，主要源于对公、零售业务的本质差异，造成二者 拨备计提水平不对称，大多数银行前者拨备覆盖率高、后者低，故当前拨备计提对 利润表的影响，或弱于此前 2018 年对公风险暴露时期。

二、风险新规过渡期即将结束，政策端是否造成银行拨备计提压力？《商业银 行金融资产风险分类办法》（以下简称“风险新规”）于 2023 年正式施行，过渡期将 于 2025 年底结束，市场主要担忧点在于：（1）已减值贷款需计入不良，当前仍有银 行减值贷款与不良贷款口径存差异，认定标准统一后不良率将抬升，若保持当前拨 备水平则需多计提；（2）新资本管理办法与风险新规同步，要求银行逐步将非贷资 产拨备计提比例提升至 100%，当前股份行金融投资拨备计提仍不充分，若补提拨备 或侵蚀利润。但我们认为即使新规过渡完成，政策端影响也不会带来过大冲击。一 方面部分银行财务报表减值资产口径，或与监管认定标准存在差异，另一方面借鉴 资管新规实施后过渡期曾延长两年，不排除部分压力较大的银行寻求延长期限阶段 豁免的可能。基于上述因素我们认为银行年内因监管规则而产生的拨备补计提压力 有限。

三、银行信贷为何呈现明显去抵押化特征？2025H1 上市银行抵押类贷款占比为 34.6%，且呈逐年下降趋势，银行信贷去抵押化特征明显。观察到区域性中小行抵 押贷款不良率整体高于信用贷款，或源于客群的逆向选择效应，即中小行对于资质 较好的客户，方可发放信用类贷款；对于无法满足信用贷发放资质的客户，则需补 充抵押品。该机制下，当风险实质发生时，信用资质欠佳的客户最先受到影响，故 形成抵押类贷款不良率高于信用类贷款的现象。 中小行信贷去抵押化一方面受其业务特征影响，如抵押品价值缩水过程中银行 压降授信，抵押类贷款规模被动减少，另一方面或源于银行经营目标下的主动选择， 即在风险承压时银行选择提升非抵押类贷款占比的策略，在选择较低的违约概率同 时承受较高的违约损失率。该切换过程的痛点在于如何不以信用下沉的方式拓展优 质信用客户，因此金融科技对赋能风控水平较强的头部城、农商行或具有优势。

2、 零售不良绝对水平抬升，不良生成率亦处高位

2.1、 逾期与不良指标偏离，判断零售风险仍高位释放

2025H1 上市银行不良率延续改善趋势。2025H1 上市银行不良率为 1.23%环比 Q1 基本持平，不良率虽长期保持低位，但银行信贷规模的扩张（分母增加），及加 大不良资产处置的影响，可能难以反映风险实际状况。 逾期与不良指标偏离，或反映零售风险尚存。前瞻指标看，2025H1 上市银行逾 期率为 1.44%，较 2024 年提高 3bp，国有行、农商行分别上行 7bp 和 1bp；此外中 报关注率 1.67%整体保持平稳，但农商行抬升 13bp 显著承压。观察到不良率低位平 稳运行的同时，逾期率仍呈上升趋势，二者有所偏离。一方面部分新增逾期尚未达 90 天，虽形成潜在不良压力，但未对当前不良指标形成影响；此外或源于部分银行 对不良及逾期认定规则存在差异，例如某股份行披露，对于可以分期付款偿还的客 户贷款和垫款，如果部分分期付款已逾期，则该贷款的全部金额均被分类为逾期， 但不良仅包括逾期部分，故逾期口径大于不良口径。逾期率的上行与当前小微、零 售业务风险承压现象相对应，即当前零售不良生成仍处高位，部分 90 天以内的逾 期尚未形成实际不良，尽管当前不良率处于较低绝对水平，但逾期指标或更能反映 当前上市银行零售业务所面临的压力。

2.2、 不良生成分化，部分股份行不良生成率下降，零售新生仍处高位

零售不良生成仍居高位，风险拐点未现。测算不良生成率时，用不良贷款的净 变化（期末-期初）还原加回核销及转出部分（贷款减值准备）。2025 中报，总体上 国有行不良生成率边际上行，其余类型银行不良生成水平边际略降；同时中报部分 银行披露不良生成水平亦有下降，以招行、平安为代表的股份行不良生成率降幅显 著（招行-7bp、平安-16bp），但并非代表银行零售风险出现拐点：以邮储银行为例， 其对公不良生成率自 2021 年以来持续保持低位，但零售不良生成率整体上升。分产 品来看，按揭不良生成相对可控，但信用卡和经营贷绝对水平较高，且上行幅度显 著，消费贷款边际改善。结合上市银行零售不良数据看，中小银行零售不良率抬升 幅度更大，说明部分区域内零售客群还款能力及意愿均下降；此外由于部分银行在 年内加大清收力度，降低了核销规模，受清收因素影响其实际不良生成水平理应更 高。

2.3、 中小行零售不良率抬升提速，风险压降仍依赖处置

中报零售不良率延续上行趋势。2025 年中报样本银行对公不良率为 1.28%，较 2024 年末改善 9bp，延续修复趋势。对公资产质量改善的同时，零售风险持续反弹， 样本行零售不良率为 1.28%虽与对公持平，但边际较 2024 年抬升 12bp，其不良斜率 呈陡峭化特征，反映零售风险近年加速上行的特征。 国有行零售风险处低位，中小行零售不良率上行较快。各类银行中报零售不良 呈如下三个特点：第一、国有行零售不良率虽上行，但幅度较 2024 年显著放缓，建 行、农行和邮储不良抬升幅度有限（10bp 左右），此外其不良率绝对水平在各类行中 最低，反映了国有行零售客户风险较低的相对优势；第二、中报城、农商行零售不 良上升幅度高于国股行，反映当下零售风险呈区域化特征，即中小行本地化经营， 客户区域集中度较高，无法像国股行全国经营分散区域风险；第三、部分股份行、 城商行零售不良边际有所下降（兴业、光大、平安、江苏），一方面源于个贷的处置 力度的加大，另一方面部分银行重塑其零售体系，前期对高风险客户的压降成效在 如今体现，该类银行零售风险虽显修复迹象，但可持续性仍待观察。 按揭风险上升但仍处可控区间。

按揭风险上升但仍处可控区间。按揭属于商业银行优质资产，具有收益率高， 风险低的特点。中报上市银行按揭不良整体上行，部分银行上升幅度超 20bp，但由 于按揭抵押品充足，同时利率调降亦大幅缓解居民端还款压力，降低了房贷客户违 约概率，故当前按揭不良率绝对水平在各类零售贷款中仍最低，其风险仍处可控区 间。 理性看待经营贷不良率上升。中报上市银行个人经营贷不良整体呈上升趋势， 部分银行上升幅度超 30bp，但并非代表经营贷风险失控。我们认为当前银行对于经 营贷不良倾向于留存于表内，而非表外处置，故造成经营贷不良积累推升不良率。 一方面由于经营贷通常具有抵押品，故当贷款违约时银行后续可持续对抵押物进行 处置，避免当前以较低价格转让造成损失；另一方面以国有行为例，其零售客户信 用下沉相对较浅，这部分客户尽管当期违约，但未来收回的可能性仍存，故国有行 缺乏将这部分不良贷款以较低价格转让卖出的动力。因此尽管当前经营贷不良率上 行较快，但不良贷款的留表反而使不良率对风险的反映更加真实。 消费类（含信用卡）不良率压降仍依赖于出表转让。消费类贷款具有金额小、 客群分散的特点，因此易产生逾期，信用卡该特征更加明显，故其不良率于各类零 售贷款中最高。中报国有行信用卡风险边际上升，股份行走势分化，此外国股行消 费类贷款不良率绝对水平差异呈收敛趋势，这反映了全国性银行消费贷客户或呈同 质化的特征，即国股行消费贷基础客群风险差异相对有限。我们认为信用卡不良上 升体现了居民还款能力及意愿均有所下行，若未来居民收入端修复缓慢，则国股行 信用卡资产质量预计将持续承压。同时由于消费类贷款缺乏抵押品，其小而分散的 特点亦使得银行自行清收时难度较大，成本效益比较低。伴随个贷不良打包转让业 务的兴盛发展，当前消费类不良的压降仍依赖于转让出表。

3、 风险新规过渡期末临近，拨备对利润冲击或小于市场预期

3.1、 国股行与中小行拨备指标趋势分化

国股行拨备指标提升，中小行拨备降幅放缓。2025 中报上市银行拨备覆盖率为 238.53%，环比上升 0.46pct；拨贷比为 2.93%，环比略持平。银行中报拨备变化具 有如下特点：第一、银行拨备水平自 2024Q3 以来持续下降，中报拨备覆盖率由降 转升；第二、国股行拨备覆盖率环比均上升（不到 1pct），其中国有行主要源于贷 款减值损失同比多计提；第三、城、农商行拨备覆盖率环比分别下降6.13pct和1.53pct， 部分中小行调降幅度较大（上海、江苏、南京等超 10pct，苏农超 30pct），但相比 于 Q1，中小行拨备降幅整体趋缓。 中小行拨备覆盖率下降原因：盈利与风险指标同步改善存在一定困难。中报各 类银行拨备计提仍呈分化趋势，一方面城商行同比仍多计提，突显区域零售客群风 险压力，另一方面大行拨备计提同比大多由负转正，主要受建行、邮储两家影响， 农行、中行、交行同比仍少计提，但国有行仍具有资本优势及较强的不良清收能力， 后续拨备反哺能力空间充足。此外受 2024 年同期高基数影响，农商行拨备同比大 幅少计提，导致农商行拨备指标略降。中小行拨备覆盖率整体下降，主要源于拨备 增速低于不良增速，反映当前中小行普遍面临的问题，即拨备计提力度与不良增速 二者难以平衡的现象，对应了银行当前同时改善盈利指标与风险指标存在一定困难。

3.2、 减值贷款归入不良后，拨备对利润冲击或低于市场预期

农商行已减值贷款率向不良率收敛，城商行扩大。风险新规规定了已减值金融 资产风险分类的最低标准，即已发生信用减值的资产应归入不良。2025H1 上市银行 已减值贷款率为 1.29%，较 2024 边际下降，且高于不良率 6bp。各类行呈现不同趋 势，其中国有行对不良与减值贷款的认定标准始终一致，二者相差始终为零；股份 行已减值贷款率高于不良率 19bp 边际上升；城商行已减值贷款率高于不良率 23bp， 其差距在各类行中最高，但较 2024 收窄；农商行二者相差 5bp 且延续缩窄趋势。 原则上减值与不良认定标准统一将冲击利润表。会计准则对已减值贷款的定义 与监管对不良贷款的认定有内在的一致性，但认定逻辑上存在区别，主要差异在于： 风险五级分类中不良贷款的认定基于已发生损失模型，而已发生信用减值贷款的认 定基于预期信用损失模型。但 2023 年风险新规的实施明确了已减值金融资产应纳入 不良资产管理，并于 2025 年末结束过渡期，部分减值偏离不良幅度较大的银行，若 要在过渡期内完成口径统一，即使已减值贷款拨备计提已充分，仍将面临不良、拨 备等相关指标的压力。如将已减值贷款归入不良时，不良抬升同时导致拨备覆盖率 下降，为了保持指标相对稳定，银行仍需补提拨备或核销不良资产，因此仍将对利 润表造成冲击。

但过渡期内不良与减值认定标准统一或仍有调整空间。除零售小微业务风险上 行，市场亦担忧减值与不良的口径靠拢使得部分银行拨备计提承压。当前股份行与 城商行已减值贷款率偏离不良水平较高，故减值纳入不良的压力最大。但 2025 中报 股份行贷款减值损失同比仍少计提、城商行同比增速亦下降，因此监管规则上半年 对股份、城商行拨备计提影响有限。由于年底风险新规过渡期将结束，若于年内依 报表口径完成整改要求，部分银行将大幅计提拨备，利润表或承较大压力。故我们 认为银行在年内能否完成不良与减值认定的统一仍存不确定性，不排除压力较大的 银行寻求监管豁免的可能性。此外银行报表已减值贷款的口径，或与监管认定标准 有所差异，部分银行减值与不良实际偏离幅度或低于报表呈现。基于上述因素我们 认为银行年内因过渡期结束而需补提拨备的压力有限，减值贷款归入不良对利润表 的冲击或低于市场预期。

3.3、 零售贷款拨备计提压力亦可控

零售、对公不良二者具有显著差异。第一、零售不良单笔金额小，不良分布更 加分散，而对公不良单笔规模通常在千万至亿元的数量级，且发生不良后处置压力 集中在大客户；第二、零售不良发生后可打包处置，且处置方式多元化（如 ABS）， 处置周期相对较短，而对公不良处置方式受限（核销需按照监管规定），且处置周期 偏长；第三、零售不良后续收回可能性较高（个人需维护其征信，且收入恢复后优 先考虑还款），而对公不良后续收回难度较大。 对公、零售不良差异使其拨备计提呈不对称性。部分银行披露零售、对公拨备 计提数据，整体上零售拨备计提力度显著小于对公贷款，2025H1 仅兴业、民生对公 弱于零售。故我们认为，当前虽处零售风险抬升时期，但由于零售及对公贷款的本 质差异，形成了其拨备计提的不对称性，故当前拨备计提对利润表的影响，或弱于 此前 2018 年对公风险暴露时期，因此当前零售风险造成的拨备计提压力相对可控。

3.4、 第三阶段拨贷比提升，拨备指标真实性强化

当前银行拨备指标更具真实性。不同风险阶段贷款拨备计提比例差别明显，2025 中报上市银行第一、第二和第三阶段拨贷比分别为 1.54%、21.35%和 70.71%，这意 味着贷款由一阶段转入二阶段后拨备计提比率平均上升 14 倍，由二阶段转入三阶 段后平均上升超 3 倍。趋势上第一阶段拨贷比呈下降特征，第二阶段保持稳定，第 三阶段边际略降但仍高于 70%，这意味上市银行减少了正常类贷款拨备的计提，即 贷款规模增长对拨备的影响边际减弱；同时提升了减值贷款拨备计提力度，因此当 前拨备指标，更加真实的反映了银行风险抵御能力。 第三阶段拨贷比反映拨备计提充分程度。银行第三阶段（已减值）贷款拨贷比 的差异受计量参数影响，第三拨贷比越高，银行计量时预期违约概率（PD）及违约 损失率（LGD）越高。如同硬币的两面，该比例越高既代表了贷款未来收回的可能 性下降，收回比例降低，但同时也反映了银行对减值贷款拨备计提时，采用了更严 格的参数假设，其拨备计提更加充分，风险抵御能力更强。部分银行第三阶段拨备 计提比例显著高于可比行(例如 2025 中报招商银行计提比例为 85.47%，股份行平均 为 69.59%)。因此，若贷款未来形成损失时，这类银行所需补计提比例较小，对盈 利影响有限；若贷款风险降低，未来客户及时还款，则多计提拨备均形成回拨，对 盈利反哺幅度更大，故认为第三阶段拨贷比计提比例高的银行拥有较高的安全边际。

3.5、 股份行金融投资拨备计提或仍不充分，但影响或可控

非贷资产中已减值金融投资占比较高。信贷资产以外，商业银行非贷拨备计提 压力主要来自金融投资，部分银行已减值金融投资占比相对高。其中，国有行已减 值金融投资占比接近零，源于国有行利率债占比高；股份行已减值投资占比普遍高 于 1%，部分银行超 4%；已披露数据城、农商分化显著，但整体水平显著高于国有 行，部分农商行无划分至已减值的金融投资。 股份行投资拨备/已减值投资整体不足 100%。新资本管理办法中，损失准备的 口径由贷款拓展至承担信用风险的全部资产，低于最低要求的部分形成损失准备缺 口，抵扣核心一级资本。新资本办法设置了过渡期，允许商业银行在两年过渡期内 逐渐将非贷拨备提升至最低要求水平，即对于非贷资产，第一年损失准备最低计提 比例是不良资产的 50%、第二年为 75%，第三年开始为 100%。中报上市银行金融投 资拨备/已减值金融投资（即金融投资拨备覆盖率）仍呈分化趋势，其中国有行计提 比例超 300%，投资拨备计提充分；股份行整体水平边际有所提升但仍不足 75%，仅 招行和平安两家计提比例超 100%；披露数据城、农商行投资拨备覆盖率整体高于 100%，仅部分（郑州、西安、紫金、瑞丰）计提不充分。

随着过渡期末临近，金融投资补提拨备对利润及资本冲击或趋弱。若严格按照 资本新规要求，将已减值金融投资均视作为不良金融投资，部分银行则面临两难局 面，即若严格按照 100%的比例计提，则盈利将受扰动；若拨备计提仍不充分，则核 心一级资本将受影响。按照财报口径，部分银行（尤其是部分金融投资拨备/已减值 投资不足 100%的股份行，如浦发、中信、民生、光大等）原本存在较大补计提拨备 压力。但随着过渡期末的的临近，我们认为未来金融投资减值准备补计提压力或趋 弱：一方面银行非贷不良投资情况无法具体获悉，已减值投资口径或与监管资本视 角下认定的不良投资存在差异；另一方面仍不排除部分压力较大的银行寻求监管豁 免的可能。

4、 银行信贷去抵押化原因：信贷业务特征及经营目标选择

4.1、 上市银行抵押类贷款占比逐年下降

上市银行贷款去抵押化特征明显。截至 2025 中报，上市银行抵押类贷款占比为 34.6%，且占比呈现逐年下降趋势，较 2021 年底下降 8.0%。 城、农商行抵押类贷款占比差异源于客群结构。各类银行中，农商抵押类贷款 占比最高（38.7%），城商行最低（22.9%），我们认为该现象主要源于客群差异。城、 农商行虽同为区域性中小行，但城商行客群结构中仍有大型对公客户，其具有较高 的信用水平，信贷投放多为信用和担保；此外城商行信用卡业务拓展亦强于农商行， 增加了其零售信用类贷款占比；而农商行对客户主要为中小企业，信用类投放较少， 且零售贷款多为抵押类个人经营贷，故客群差异形成了农商行抵押类贷款占比较高 的特征。

4.2、 股份行信用、抵押贷款不良率分化，中小行抵押类不良率更高

股份行信用及抵押类贷款不良差异，源于信用类客户结构。股份行中，部分银 行信用贷款不良率显著低于抵押贷款（如民生、华夏、浙商），另一部分信用类不良 高于抵押类（招行、兴业）。该现象一方面源于同类信用贷款产品下，银行客群资产 的差异；另一方面，不同银行信用贷款投向亦造成该特征。信用贷款主要分为两类， 一类为向央国企等优质大型对公客户提供的贷款，该类客户信用状况良好，形成不 良概率显著低于其他对公客户；另一类为消费类零售贷款，这类贷款具有短期限、 金额小、客户分散的特点，在零售风险上行时期易形成违约。我们认为若银行信用 贷款主要投向零售类，前期风控体系若未识别出潜在高风险客户，则客户违约概率 的提升将抬高信用类贷款不良水平。 区域中小行抵押贷款不良率整体高于信用贷款，突显零售客户逆向选择效应。 披露数据的城、农商行，其抵押类贷款不良率整体高于信用类贷款。我们认为对于 个人经营贷占比高的银行，其经营贷风险逆向选择效应更加显著，即银行对于资质 较好的经营贷客户，方可发放信用类贷款；对于无法满足信用类贷款发放资质的客 户，则需补充抵押品。经逆向选择机制过滤后，当风险实质发生时，信用资质欠佳 的客户最先受到影响，故形成抵押类贷款不良率高于信用类贷款的现象。

4.3、 业务特征及经营目标双因素导致银行信贷去抵押化

中小行业务特征致使抵押类贷款占比下降。第一、部分中小行客户主要为小微 企业，该类客户资产规模较小，可供抵押资产较少，故多为信用及担保类贷款；第 二、需求放缓下中小行客户拓展乏力，中小行客户集中于当地，近年来在国有行普 惠业务信用下沉的情况下面临激烈竞争，因此客群拓展边际承压，其规模增长主要 依赖原有客户新增贷款需求，而原客户固定资产已用于抵押，新增固定资产无法满 足增量信贷抵押需求，因此或只能增加信用及担保贷款；第三、尽管原有抵押类客 户贷款规模不变，但伴随抵押物到期后需考虑折旧等因素，叠加房价下行周期下抵 押物价值缩水，部分银行或压降客户授信，造成抵押类贷款规模被动减少。 零售贷款中，住房抵押贷款违约损失率更低。观察到内评法下银行住房抵押贷 款（包括一、二手房按揭，房抵个贷）敞口分布及违约参数具有如下特征：第一、 风险敞口及客户主要集中在低违约概率区间，6 家行违约概率低于 10%的客户和敞口 占比整体超 95%；第二、高违约概率所对应的户均敞口并非最高，如农业银行户均 风险敞口最高为 60.4 万元/户，对应违约概率区间为[0.50,0.75)；中国银行户均风险 敞口最高为 70.6 万元/户，对应违约概率区间为[0.75,2.75)，因此当贷款违约时尽管 全额损失，但并非造成最大户均损失金额；第三、当违约概率小于 100%时，各违约 区间所对应违约损失率变化幅度有限，当违约概率达 100%时，违约损失率明显跳升。 此外对比其他类型零售贷款，房抵贷款违约损失率显著更低。如 2025 年中报，招商 银行住房抵押贷款、合格循环零售、其他零售所对应的平均违约损失率分别为 32.6%， 71.8%和 54.4%。

经营目标或促使银行主动压降抵押类贷款。结合中小行经营贷客户受前述逆向 选择效应影响的特征，我们认为区域银行抵押类贷款违约概率较高，但违约损失率 相对较低。因此在零售风险上升时期，若利润端压力更大，银行或选择补充抵押类 贷款的策略，此举虽会提升潜在不良风险，但较低的损失率会使银行处置时回收更多的现金，形成利润的补充；若风险端压力更大，则中小行或选择提升信用（或担 保类）贷款占比的策略，该策略下银行增加优质客户非抵押类贷款的发放，潜在风 险下降，但风险一旦暴露银行将面临更大的损失，侵蚀当期银行利润。由于当前城、 农商行盈利增速虽放缓，但仍高于国股行，故盈利指标压力相对有限，因此去抵押 补信用的策略，反映了中小行在盈利与风险目标二择时，更优先选择后者，即稳定 当前的风险水平。

4.4、 去抵押补信用的第二视角：消费类信贷不良转让业务兴起

当前银行不良贷款转让以消费贷及信用卡为主。2021 年前不良资产转让仅限于 对公不良批量转让，此后单户对公不良贷款转让和个人不良贷款批量转让政策陆续 推进，同时伴随疫情后个人客户还款能力及意愿的下降，不良资产处置主要对象逐 渐由对公向个贷切换。银登中心数据显示，2025Q1 批量个人业务规模为 370.4 亿元， 对公业务合计为 112.8 亿元。在个贷业务中，消费贷占比 72%，信用卡及经营贷占比 均为 14%；对公业务中不良转让亦以流动资金贷款为主。消费类贷款及流动资金贷 款均具有偏信用缺抵押的特征，从不良处置的视角看，银行信贷结构由抵押向信用 类的切换，或源于当前不良转让业务处于买方市场，存量信用类不良转让虽面临折 价压力，但可在短期内将不良出表优化风险指标。而抵押类信贷受制于抵押品价格 下行、抵押物处置周期较长等因素，在零售风险上行时期或长期置于表内，不利于 银行不良率的压降。

4.5、 案例：常熟银行个人经营贷去抵押化策略

常熟银行个人经营贷结构由抵押类为主向信用类主导切换。一方面、从常熟银 行个人经营贷不良结构来看，当前抵押类贷款不良率略高于信用类贷款；另一方面， 经营贷中抵押类贷款占比逐年下降，信用类占比显著上升。若保持当前的客户准入 体系及风控标准，则该趋势意味常熟银行经营贷客群中，资质足够申请信用贷款的 客户占比将持续提升，客群结构边际优化。同时这亦代表常熟银行在零售风险上升 时期，更愿意选择较低的违约概率，而承受较高的违约损失率。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）