2024年藏在银行授信里的线索：如何评价区域再融资能力？

一、银行授信指标体系的构建

本文第一部分主要讨论了银行授信在城投研究中的重要性以及银行授信指标体系的构建。首先从城投的现金流入和有息负债结构两个方面分析了银行授信对城投的重要性；然后，从银行和城投的双重视角出发，构建了一套综合指标体系，并对这些指标进行了细致的分类与分析。

1、城投研究中为什么要关注银行授信？

城投对筹资现金流的依赖度较高。相较于投资流入，城投的筹资流入在现金流入中的占比更高。2023 年单个城投平均投资现金流入规模由2022 年的 12.6 亿元上升至 2023 年的13.0 亿元。城投筹资现金流入规模持续上升，2023年单个平台平均筹资现金流入规模由2022年的103.2亿元上升至 118.4 亿元。银行借款在城投有息债务中占据主要地位。2014-2023 年，银行借款占比上升趋势明显。具体来看，2023年末城投平台银行借款平均占比为 54.5%，相较2022 年末增加2.9个百分点。

2、有哪些银行授信指标值得关注？

本文基于城投视角和银行视角构建了一套银行授信指标体系。其中城投视角下重点关注授信额度未使用占比和已用授信中股份行占比；银行视角下重点关注不同行政层级城投的已使用授信占比。城投视角下，本文将指标分为两类：规模类和占比类。规模类指标中，重点关注已使用授信额度，其越大通常代表区域金融资源越丰富。占比类指标中，主要关注授信额度未使用占比和已用授信中各类银行占比。由于实际的授信审批和发放受到多种因素的影响，企业有授信额度并不等于能够真正地获得新增授信，尤其是在企业面临经营性危机时，较高的授信额度未使用占比只是一纸空文。因此，授信额度未使用占比是衡量主体再融资能力的充分非必要条件，即授信额度未使用占比低往往意味着再融资能力低，但该指标高并不代表再融资能力一定高。已用授信中各类银行占比中，相较于股份行，国有行、政策行与地方政府的关系更为紧密，它们更可能响应政府的政策导向，向特定的领域或企业提供支持，因此已用授信中政策行和国有行占比越高说明政策层面支持力度越大。股份行比较能代表市场化银行的风险偏好，因此占比越高通常意味着再融资能力较强，市场认可度较高。当分析股份行占比时，可以将城农商行占比作为补充进一步判断城投的再融资能力。一般情况下，当股份行占比较高时，说明主体再融资能力较强，若省外城农商行占比也较高，则进一步说明城投能够突破地域限制，从不同地区的金融机构获得资金支持，融资能力较强。反之，当股份行占比较低时，若省内城农商行占比较高，则进一步说明城投授信来源比较受限。

银行视角下，本文通过观察不同省份、各行政层级和主体评级城投的已用授信结构，分析银行对其的偏好差异。首先，聚焦各省份，通过分析不同省份已用授信中区县级占比，以反映对不同区域的风险偏好差异。一般来说，低行政层级城投相较于高行政层级城投信用资质更差、风险更高，因此占比越高说明银行对该区域的风险偏好更高。其次，从整体上分析不同行政层级和不同主体评级城投已用授信中各银行占比，以说明不同银行对其的偏好差异。

二、从城投视角看不同省份和地市的授信结构

本文第二部分从城投视角出发，通过对比分析不同省份和地市城投的银行授信情况，揭示了其授信来源的差异和再融资难易程度。首先，对重点省份和非重点省份整体已用授信结构进行横向和纵向的分析；然后，对全国范围内所有省份的已用授信结构进行对比分析，细致考察了不同省份间授信结构的差异以及单一省份时序上的变化；最后，本文聚焦地市层面，从多个指标维度出发，选取授信情况较好的地市进行详细分析。

1、非重点省份和重点省份差异较大

相较于非重点省份，重点省份已用授信中政策行和国有行占比更大。重点省份已用授信中政策行和国有行占比分别为37.6%和32.1%，二者之和达到 69.7%，高于非重点省份的 60.6%。这一现象主要归因于两个方面：第一，政策行和国有行响应政策导向，对特定区域给予了更多的支持；第二，市场化银行对其偏好有所下降，从而导致该占比相对提高。相较于重点省份，非重点省份已用授信中股份行和省外城农商行占比更高，在一定程度上说明其再融资能力较强。剔除国有行和政策行干扰后，非重点省份已用授信中股份行和省外城农商行占比分别为50.6%和9.7%，均高于重点省份的 48.1%和 9.6%；重点省份已用授信中省内城农商行占比为 42.2%，显著高于非重点省份已用授信中省内城农商行占比 39.6%。

重点省份已用授信中股份行占比整体呈现下降趋势，省内城农商行占比整体呈现上升趋势。2017-2023 年，重点省份已用授信中政策行和国有行占比在小幅度范围内波动，整体上呈现稳定态势。已用授信中股份行占比自 2019 年年末达到阶段性高点 19.7%后整体呈现下降趋势，2023年年末达到 13.9%。已用授信中省内城农商行占比从2017年年末的2.4%波动上升到 2023 年年末的 12.2%。

2017-2023 年，非重点省份已用授信中政策行占比整体呈现下降趋势，从 30.7%降到 22.0%，下降 8.7 个百分点。股份行占比自2021年第1季度达到最高点 25.4%之后呈现小幅度下降趋势。2017-2023年，省内城农商行占比整体呈现上升趋势，由 5.8%上升到15.0%。由于股份行占比整体上未出现明显变化，非重点省份授信情况较为稳定。

2、非重点省份授信情况整体较好

非重点省份的市场认可度普遍较高，重点省份中云南、天津和宁夏等地区市场认可度较高。非重点省份中仅有河北省、上海市、湖北省已用授信中股份行占比低于 17%。其中，山西省最高，为30.7%。河北省最低，为 11.7%，省内城农商行占比在非重点省份中排名第5，为20.1%，市场认可度较低。重点省份中仅有云南省、天津市、宁夏回族自治区已用授信中股份行占比高于 17%。其中，云南省最高，为28.2%，省内城农商行占比在重点省份中排名第 4，为 11.6%，市场认可度较高。辽宁省已用授信中股份行占比最低，为 2.1%，市场认可度较差。

部分省份的再融资能力较弱。多数省份授信额度未使用占比高于35%，但并不意味着这些省份的再融资能力都较强。其中，部分经济不发达的地区，由于融资需求不高，授信额度未使用占比也较高，例如海南、新疆、宁夏等地。仅陕西、吉林、内蒙古、贵州、黑龙江、辽宁6个地区的授信额度未使用占比低于 35%，再融资能力偏弱。非重点省份中仅陕西省授信额度未使用占比低于 35%，为22.6%。重点省份中仅吉林、内蒙古、贵州、黑龙江以及辽宁省授信额度未使用占比低于35%，分别为31.3%、30.5%、27.9%、25.0%和 0%。

重点省份市场认可度分化较大。其中云南省已用授信中股份行占比最大，为 28.2%；辽宁省最小，为 2.1%，二者极差为26.1%。云南、天津、宁夏、黑龙江、重庆和内蒙古等地区已用授信中股份行占比高于其平均水平。贵州、吉林、辽宁等省份市场认可度、再融资难易程度低于其平均水平。贵州省授信额度未使用占比、已用授信中股份行占比分别为27.9%、3.4%，吉林省分别为 31.3%、4.2%，辽宁省分别为0%、2.1%，均低于重点省份平均水平 36.3%、12.8%。非重点省份中河北省和湖北省市场认可度、再融资能力低于其平均水平。河北省授信额度未使用占比、已用授信中股份行占比分别为40.6%、11.7%，湖北省分别为 43.4%、14.7%，均低于非重点省份平均水平48.3%、21.6%。其中重点省份已用授信中股份行占比最大的为山西省30.7%，最小值为河北省 11.7%，极差为19.0%。

3、部分省份授信结构变化显著

2020-2022 年，北京、湖南、山西、河北、广东等5 个省份授信额度未使用占比呈现小幅下降趋势，后又在2023 年有所回升。其中，样本时间区间内，湖南和广东已用授信中股份行占比波动较平稳。北京整体呈现上升趋势，由 2020 年 7.5%上升到2023 年12.8%。山西和河北整体呈现下降趋势。2020 至 2024 年第 1 季度，河北省下降了2.4个百分点，下降幅度较小。2020-2023 年，山西省下降了38.6 个百分点，下降幅度较大，2024 年第 1 季度有所反弹。从授信额度未使用占比和已用授信中股份行占比来看，陕西和西藏再融资能力和市场认可度整体有所下降。其中2020-2023 年，陕西省授信额度未使用占比整体呈现上升趋势，于2023 年达到最大值50.9%，说明陕西省再融资难易程度并未出现负面变化。但陕西省2024年第1季度授信额度未使用占比为 22.6%，较 2023 年下降28.3 个百分点，下降幅度高达55.6%。2020-2023年，陕西省已用授信中股份行占比下降了18.0个百分点，下降幅度较大，2024 年第1 季度有所反弹。2020-2023年，西藏授信额度未使用占比下降 18.7 个百分比，已用授信中股份行占比下降 16.2 个百分点，二者整体均呈现下降趋势。山东、安徽、湖北、上海、新疆、浙江、河南、江苏、福建、江西、四川和海南等 12 个省份再融资能力较稳定。在样本时间区间内，上述12个省份授信额度未使用占比并未出现明显变化趋势，波动较平稳。其中，浙江、江苏、四川、上海和海南等省份已用授信中股份行占比整体呈现下降趋势。在样本时间区间内，浙江整体下降8.5 个百分点，江苏下降8.6 个百分点，上海下降 13.4 个百分点。2020-2023 年，海南和四川已用授信中股份行占比呈现下降趋势，2024 年第1 季度有所反弹。山东和新疆已用授信中股份行占比整体呈现上升趋势。2021-2023年，山东省已用授信中股份行占比由 19.4%上升到24.7%，上升了5.3个百分点。2020 至 2024 年第 1 季度，新疆已用授信中股份行占比由7.6%上升到15.3%，上升了 7.7 个百分点。

贵州省、吉林省的再融资能力在 2024 年第1 季度有所下降，市场认可度整体呈现下降趋势。相较于 2023 年，贵州省2024 年第1季度授信额度未使用占比明显下降，从 36.8%下降到27.9%，下降了8.9个百分点。2020 年至 2024 年第 1 季度，贵州省已用授信中股份行占比整体呈现下降趋势，从 14.4%下降到 3.4%，下降11 个百分点。2021年至2024年第 1 季度，吉林省授信额度未使用占比整体呈现下降趋势，从49.9%下降到 31.3%，下降 18.6 个百分点。吉林省已用授信中股份行占比下降较明显，2024 年第 1 季度为 4.2%，较2020 年下降15.2个百分点。

2020-2024 年第 1 季度，天津、内蒙古、重庆、云南、辽宁、黑龙江、广西、甘肃、青海和宁夏等地区未使用授信占比整体呈现先下降后上升趋势。其中，辽宁、黑龙江、广西、重庆和甘肃等地区已用授信中股份行占比整体呈现下降趋势，市场认可度整体有所降低。辽宁省2023年已用授信中股份行占比为 2.1%，较 2020 年下降14.2 个百分点。黑龙江省 2024 年第 1 季度已用授信中股份行占比为15.3%，较2021年年最高值下降 27.9 个百分点。广西和重庆2024 年第1 季度已用授信中股份行占比分别为 10.0%、14.7%，较 2020 年分别下降8.1、7.5个百分点。2020-2023 年，甘肃省由 17.4%下降到9.8%。内蒙古、云南、青海和宁夏等地区已用授信中股份行占比波动较大。天津已用授信中股份行占比整体呈现先上升后下降趋势，2022 年达到最大值30.9%后又下降到 2024 年第 1 季度的 22.6%。

4、部分地市再融资能力较强

授信额度未使用占比最高的地市是温州，最低的是泸州。授信额度未使用占比最高的前 10 个地市中半数位于浙江省、广东省和山东省，且排名靠前。排名前 5 的地市分别是温州、深圳、烟台、杭州和广州，授信额度未使用占比分别是 78.1%、 74.2%、72.5%、72.0%和66.1%。其中烟台市已用授信中股份行占比最高，为51.9%；温州市最低，为11.3%。授信额度未使用占比最低的地市是泸州，为4.5%，已用授信中股份行占比为 14.3%。由于非标违约事件对融资环境造成一定的负面影响，遵义市已用授信中股份行占比较低，为 3.1%。

已用授信中股份行占比最高的前 10 个地市半数位于广东、江浙和山东。其中位于广东省的江门市已用授信中股份行占比最高，为54.9%。其次为位于山东省的烟台市，已用授信中股份行占比为51.9%，省内城农商行占比在这 10 个地市中最高，为 27.2%。已用授信中股份行占比低于5%的有 3 个地市，分别是吉林省长春市、四川省眉山市、贵州省遵义市。排名后 10 的地市中眉山市、开封市和遵义市已用授信中省内城农商行占比最高，分别为 63.3%、43.0%和39.1%。整体上来看，排名前10 的地市已用授信中省内城农商行占比低于排名后10 的地市。

合并考虑两个指标（授信额度未使用占比和已用授信中股份行占比）后，烟台市位列第一，遵义市排名最低。烟台市授信额度未使用占比为72.5%，排名第 3，已用授信中股份行占比为51.9%，排名第二。将两个指标标准化为百分位数后再合并，烟台市位列第一，因此再融资能力较强。排名前 10 的地市中位于山东省的最多。遵义市授信额度未使用占比为 8.8%，已用授信中股份行占比为3.1%，综合考虑后排名最低，因此再融资能力偏弱。

已使用授信额度排名前 20 的地市中江浙地区占据近一半。已使用授信额度排名前 20 的地市中江苏省有 6 座，分别为南京市、苏州市、常州市、南通市、泰州市和徐州市。而位于浙江省有3 座，分别是宁波市、绍兴市和嘉兴市，说明金融资源较为集聚。授信额度未使用占比最高的5 个地市分别是深圳、广州、成都、宁波和武汉。

三、从银行视角看对城投的偏好差异

本文第三部分转换视角，从银行视角出发，分析银行对不同行政层级和主体评级城投的授信偏好，以及在各省份之间的差异及动态变化。首先，对不同行政层级、主体评级城投的已用授信结构进行拆解，分析了不同类型银行对其偏好的差异；然后从时序层面对低行政层级和低主体评级城投已用授信结构进行拆分，揭示了不同类型银行对其偏好的动态变化趋势；最后，从行政层级的角度对各个省份的已使用授信额度进行拆分，分析银行对不同省份的风险偏好及变化趋势。

1、对城投的偏好差异明显

行政层级较低和主体评级较低的城投已用授信中城农商行占比更高。随着城投行政层级的降低，已用授信中城农商行占比呈现明显上升趋势，省级城投为 5.1%，地市级城投为 15.5%，区县级城投为29.9%。这表明城农商行与区县级城投、低主体评级城投的关系更为密切。政策行和国有行倾向于经济稍弱的地区，但在主体选择上，仍以高行政层级、高信用评级的优质主体为主要支持对象。数据显示，省级城投和主体评级为 AAA 的城投已用授信中政策行和国有行占比分别为70.1%和79.9%，明显高于低行政层级、低主体评级的城投。相比之下，低行政层级、低信用评级的主体的授信额度未使用占比更低，再融资能力相对较弱。

股份行对低行政层级城投的偏好逐渐下降。地市级、区县级城投已用授信中股份行占比逐渐下降，国有行占比则呈相反态势。地市级城投国有行占比整体呈现上升趋势，股份行占比整体呈现下降趋势。2021年第1季度至 2024 年第 1 季度，地市级城投股份行占比从30.6%下降到24.3%，国有行占比反超股份行占比，从 29.3%上升到35.6%。区县级城投已使用授信结构变化趋势与地市级城投一致。低行政层级城投国有行占比上升或因为以下两方面原因：一方面是因为国有行积极响应政策号召，在支持地方债务风险化解方面发挥重要作用；另一方面，由于市场化银行对其偏好的下降，导致国有行占比的相对增加。

股份行对低信用评级主体的偏好下降。相对于主体评级为AA的城投，股份行对 AA-及以下主体偏好下降更明显。AA 及以下城投已使用授信中股份行占比整体呈现下降趋势，AA-及以下更明显。数据显示，AA级城投已用授信中股份行占比呈现平稳下降趋势，由2021年第1季度19.9%下降到 2024 年第 1 季度 16.5%，下降了3.4 个百分点，下降幅度较小。相比之下，AA-及以下城投已使用授信中股份行占比下降幅度更大，由 2021 年第 1 季度 30.7%下降到2024 年第1 季度21.0%，下降 9.7 个百分点。城农商行对 AA 级城投的支持力度增加，对AA-及以下城投偏好小幅降低。AA 级城投已用授信中城农商行占比整体呈现上升趋势，由 2021 年第 1 季度 23.4%上升到2024 年第1季度28.4%，上升了 5.0 个百分点。相比之下，AA-及以下城投已用授信中城农商行占比在波动中小幅度下降。

2、对部分省份风险偏好较高

江苏、浙江、山东、福建、河北、北京和重庆区县级城投已使用授信占比更高，或表明市场对这些区域的风险偏好更高。其中，江苏、浙江、北京和重庆区县级城投已使用授信占比分别为51.3%、44.4%、64.8%、63.0%，均在 40%以上。可能的原因是这些区域经济实力较强，市场对低行政层级的城投认可度同样较高。山东、福建和河北区县级城投已使用授信占比位于 20%-30%，市场对这3 个省份的风险偏好也相对较高。其余省份区县级城投已使用授信占比均低于20%，市场对其的风险偏好相对偏低。

3、对部分省份的风险偏好发生变化

非重点省份中，对湖北、山西、陕西、四川和浙江等地区风险偏好下降。湖北、山西、陕西和四川等地区省级城投已使用授信占比明显增高。具体来看，样本时间区间内，湖北地区省地市级和区县级城投已使用授信占比呈现明显下降趋势，而省级城投已使用授信占比大幅增加，由2020年 30.3%上升到 2023 年 68.7%，2024 年第1 季度有小幅度回落。2023年，山西地区省级城投已使用授信占比为88.7%，较2022年增加28.3个百分点，而地市级城投 2023 年已使用授信占比为11.3%，较2022年下降 28.3 个百分点。2023 年，陕西地区省级城投已使用授信占比为78.7%，较 2022 年大幅增加，地市级和区县级城投已使用授信占比呈现明显下降趋势。2020-2023 年，四川地区省级城投已使用授信占比从24.5%上升到 58.4%，上升 34.0 个百分点。样本时间区间内，浙江地区省级城投已使用授信占比整体呈现上升趋势，同时地市级和区县级城投已使用授信占比整体呈现下降趋势。 非重点省份中，对北京、福建、河南和山东等地区的风险偏好上升。2024年第 1 季度，北京区县级城投已使用授信占比较2023 年年末增加26.2个百分点，省级层面下降 26.2 个百分点。福建省2023 年地市级和区县级城投已使用授信占比为 57.2%、35.3%，较2022 年分别增加33.8、11.1 个百分点。2024 年第 1 季度，河南省地市级城投已使用授信占比较 2023 年出现大幅度上升，同时省级层面大幅下降。山东省2023年地市级和区县级城投已使用授信占比为55.9%、36.0%，较2022年分别增加 19.5、9.9 个百分点。

重点省份中，对重庆、贵州和广西的风险偏好下降。2024年第1季度，重庆地区省级城投已使用授信占比为 37.0%，较上期出现大幅度上升，而区县级则大幅下降。2023 年贵州地区省级城投已使用授信占比高达92.8%，地市级和区县级仅占 7.2%，与2022 年的情况截然相反。广西地区 2024 年第 1 季度省级城投已使用授信占比为86.3%，较上期增加16.7 个百分点，地市级城投已使用授信占比为13.7%，较上期下降16.7个百分点。 重点省份中，对吉林、宁夏的风险偏好上升。2023 年，吉林地区省级城投已使用授信占比为 42.6%，较 2022 年下降29.7 个百分点，地市级城投已使用授信占比较 2022 年上升 29.7 个百分点。2023年，宁夏地区省级城投已使用授信占比为 68.5%，较2022 年下降9.2个百分点，地市级城投已使用授信占比较 2022 年上升9.2 个百分点。

四、从指标变化观测城投风险

本文第四部分重点分析了已使用授信占比、已用授信中股份行占比、已用授信中城农商行这三个关键指标在预测城投风险事件方面的有效性。通过分析出现风险事件城投的授信状况，揭示了已使用授信占比和已用授信中股份行占比这两个指标在城投风险事件发生之前即已出现变化，从而说明了这些指标的变动在一定程度上可以预示城投风险事件的发生，尽管它们并非风险发生的唯一条件。

1、指标变动能够预示城投风险事件的发生

相关指标在西安曲江大明宫投资（集团）有限公司（简称“西安曲投”）发生风险事件之前已经出现明显变化。2024 年5 月，西安曲投未及时足额兑付【西安曲江大明宫集团 23 债权转让】项目第八期850余万元本息，已构成违约。从西安曲投的银行授信情况来看，其发生违约早有预兆。2020-2023 年，西安曲投已用授信中城农商行占比逐年增加，从46.0%增加到 74.1%，说明对城农商行的依赖度明显增加；而已用授信中股份行占比逐年下降，由 50.9%下降到8.2%，下降幅度较大，说明市场认可度明显下降；已使用授信占比由84.3%上升到96.1%，再融资能力有所下降。与其它主体相比，西安曲投的市场认可度较低。我们又选取了与西安曲投可比性较强的其它两个主体，分别是西安经发集团有限责任公司（简称“西安经发”）和西安浐灞发展集团有限公司（简称“西安浐灞”），它们与西安曲投均为 AA、地市级城投。数据显示，西安曲投已使用授信占比以及已用授信中城农商行占比均显著高于其它两个主体，已用授信中股份行占比明显低于其它两个主体。

相关指标在昆明市城建投资开发有限责任公司（简称“昆明城投”）出现负面情况之间已经发生明显变化。我们选择了与昆明城投可比性较强的另一个主体昆明市安居集团有限公司（简称“昆明安居”），二者都为AA+、地市级城投。2022 年，昆明城投与云南保利实业有限公司的合作终止后，未按约定退还合作意向金，仅归还了1.5 亿元及相关资金占用费等，而后关于昆明城投的负面舆情层出不穷。2021 年下半年，在昆明安居已用授信中股份行占比上升的情况下，昆明城投已用授信中股份行占比从 2021 年第 2 季度的 34.6%，下降到2021 年第3 季度的21.9%，下降了 12.7 个百分比。与此同时已使用授信占比、已用授信中城农商行占比均出现上升。

已使用授信占比、已用授信中股份行占比对城投发生风险事件更敏感。截至 2024 年 1 月 31 日，根据上海票交所公布的6 个月内发生3次以上承兑人逾期的承兑人名单，其中就有郑州路桥建设投资集团有限公司（以下简称“郑州路桥”），持续逾期开始时间为2024 年2月1日。在此之前，2023 年年末，郑州路投已使用授信占比为76.2%，较上季度增加了 9.5%，已用授信中股份行占比为31.9%，较上季度减少了6.7%，已用授信中城农商行占比未出现明显变化。2020 年8 月，吉林市铁路投资开发有限公司（简称“吉林铁投”）旗下“15 吉林铁投PPN002”发生技术性违约。此外，我们还选择了与吉林铁投可比性较强的吉林市城市建设控股集团有限公司（简称“吉林城建”），二者均为地市级、AA+城投。2020 年上半年，在吉林城建相关指标未出现明显变动的情况下，2020 年第 2 季度，吉林铁投已使用授信占比为97.9%，较2019年年末上升了 0.8 个百分点，涨幅较小；已用授信中股份行占比为21.9%，较2019 年年末下降了 1.9 个百分点。

2、对资质较差主体的有效性较弱

已用授信中股份行占比在高密市城市建设投资集团有限公司（简称“高密城投”）出现负面舆情之前已经出现明显下降，但其它指标预见效果有所减弱。我们选择了与高密城投可比性较强的另一个主体寿光市城市建设投资开发有限公司（简称“寿光城投”），二者均为区县级、AA城投。2022 年 5 月，高密城投发布公告称逾期的商业承兑汇票余额已全部兑付，共计 130 万元。2020 年下半年，在寿光城投已用授信中股份行占比从 52.3%上升到 53.8%的情况下，高密城投已用授信中股份行占比反而大幅度下降，从 2020 年第 2 季度的9.2%下降到2020年第4季度的 4.6%，下降 4.6 个百分点，说明市场对高密城投的认可度下降。相关指标在青岛世园(集团)有限公司（简称“青岛世园”）发生债务逾期之前并未表现出一定的预见作用。我们选择了与青岛世园可比性较强的另一个主体青岛胶州湾发展集团有限公司（简称“青岛胶发”），二者均为AA+、区县级城投。2024 年 1 月，青岛世园发生债务逾期。但在此之前，青岛胶发已使用授信占比和已用授信中股份行占比未发生变化的同时，青岛世园也未发生显著变化。

3、是发生风险事件的充分非必要条件

相关指标在遵义道桥建设（集团）有限公司（简称“遵义道桥”）债务违约之前并未发生变化。遵义道桥的债务违约早在2020 年便已发生，当时遵义市多家城投陷入非标债务逾期的舆情中。但是2019年第4季度至 2020 年第 1 季度，遵义道桥已使用授信占比、已用授信中股份行占比并未发生明显变化。因此，即使已使用授信占比和已用授信中股份行占比保持稳定，这并不意味着企业的信用状况没有出现负面变化。相反，若观察到已使用授信占比有所增加，同时已用授信中股份行占比有所下降，这可能是一个值得关注的信号，可能意味着企业的信用状况出现了不利变化。

五、总结

本文从双重视角切入，从城投视角分析其授信来源广泛程度和再融资能力；从银行视角分析对各区域城投的风险偏好程度；最后通过案例分析，说明关键指标的变动能够在一定程度上预见城投风险事件的发生。第一部分主要讲述了银行授信对城投的重要性以及指标体系的构建。首先通过分析城投的现金流入和负债结构说明了银行授信对城投融资活动的重要性；然后，将银行授信指标按照城投视角和银行视角进行了细致的分类，并进一步阐述了指标变动的含义。第二部分主要介绍了不同省份和地市城投的银行授信情况。首先，从横向和纵向的双重角度对重点省份、非重点省份以及全国范围内的所有省份进行对比分析，说明了重点省份和非重点省份、不同省份之间的差异以及动态变化；之后根据不同的指标对累计发债规模位于前100的地市进行排序，选取前 10 个和后 10 个地市进行具体分析。第三部分主要介绍了银行对不同行政层级、主体评级城投的偏好以及对各省份偏好的差异。首先通过对不同行政层级和主体评级下城投的已用授信结构进行横向和纵向的分析，说明了银行对其偏好的差异及时序变化。然后通过对各省份不同行政层级城投已使用授信占比进行分析，说明了银行对不同省份的偏好差异。 第四部分通过分析相关案例，说明了已使用授信占比和已用授信中股份行占比这两个先行指标对城投风险事件的发生起到一定的预示作用。并且这种预示作用对资质较差主体的有效性将减弱。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）