2024年九号公司研究报告：割草机器人市场全景探析，2024年或为无边界赛道元年，九号产品和渠道先发优势明显

1、 全球割草机出货量超千万，割草机器人相较传统割草机使 用场景局限性并不小

受政策监管以及个人喜好等诸多原因，草坪维护为欧美居民日常工作。常规草 坪护理涉及草坪及其边缘修剪、草坪吹草、草坪施肥/播种、草坪浇水/清洁、草坪打 孔和草坪除害等多种场景，每种场景均有其相应动力工具。其中： （1）体量上看，割草机（骑乘式+手推式）是价值量最大且使用最频繁的工具， 占全球 OPE 市场近 40%份额，预计全球体量超 1000 万台。 （2）渗透率上看，预计割草机渗透率不足 50%，仍有部分群体采用雇人的方 式维护草坪。 （3）相较于传统割草机，我们认为割草机器人的使用场景并非有很大局限性（市 场部分认为割草机器人使用场景比传统割草机少）。首先割草机器人可以通过提高割 草频率而不用收集草屑（类似后袋式割草机）。其次割草机器人可以通过优化算法/ 增加硬件等方式提高割草机器人边缘割草效果（传统割草机也存在边缘割草效果不 佳问题）。最后割草机器人可以通过模块化方式向庭院机器人延申，实现吹雪/割草/ 吹叶等多功能合一。

1.1、 草坪护理涉及多种场景，割草是价值量最大且应用最频繁的场景之 一

欧洲、美国、澳洲等占据全球主要私人草坪和花园市场。根据大叶股份招股说 明书披露，美国、德国和英国园艺爱好者分别超过其国家总成年人口的 40%、60% 和 49%。常规的草坪护理涉及草坪及其边缘修剪、草坪吹草、草坪施肥/播种、草坪 浇水/清洁、草坪打孔和草坪除害等多种场景，不同场景均需要单独购买相应动力工 具。 草坪护理工作一般从 3 月雪化后开始（冬季主要是吹雪和扫雪工作），割草是草 坪护理领域主要场景。夏季和雨季长草旺季割草频率一般一周 2 次或两周 3 次，秋 季等淡季割草频率一般一周 1 次或三周 2 次。草坪割草一般配合边缘打草、施肥、 喷药、浇水同步进行。 （1）草坪割草：主要工具为手推式割草机、骑乘式割草机、零转向割草机以及 割草机器人。其中骑乘式割草机、零转向割草机主要应对大草坪，手推式割草机主 要应对小草坪。割草机器人为近年来新兴细分赛道，可以分为埋线以及无边界割草 机器人。从单价上看，燃油手推式割草机<电动手推式割草机<割草机器人<骑乘式割 草机。 （2）草坪边缘修剪：传统手推式割草机、骑乘式割草机以及割草机器人都或多 或少存在草坪边缘较难打扫的问题，因此在修剪草坪边缘的时候消费者往往需要另 外购买打草机进行边缘修剪。相较于草坪割草机，打草机产品单价较低。 （3）草坪吹草：用于草坪修剪后将清理落叶、草屑、树枝等杂物。吹草机可分 为手持式和背包式，其中背包式吹草机均价 249~699 美金，相较于手持式均价更高。 （4）草坪施肥/播种：用于补草籽和施加肥料，整体单价较低。 （5）草坪浇水/清洁：主要为高压清洗机，用于清洁花园铺装路面。（6）草坪打孔：用于春初扫雪后松土打孔透气，整体单价较低。 （7）草坪除害：主要为喷雾器，用于草坪喷药除虫。

1.2、 割草机：全球出货超千万台，预计全球渗透率不足 50%

上述草坪护理类工具隶属于 OPE 行业，除此之外 OPE 行业还包括扫雪机、吹 雪机、链锯等品类，但割草机仍为核心品类。根据弗若斯特沙利文数据，2020 年全 球 OPE 市场规模为 250 亿美元，2016-2020 年 CAGR 为 5.6%，预计到 2025 年可增 长至 324 亿美元。细分品类上看，根据史丹利百得公司公告，2020 年骑乘式割草机 和手推式割草机规模分别为 55/38 亿美元，合计份额占 OPE 市场的 37%。假设手推 式割草机/骑乘式割草机均价分别为 300/3000 美金，则预计割草机（骑乘式+手推式） 全球销量超 1000 万台。

分地区上看，欧美是全球 OPE 主要市场，测算预计割草机渗透率不足 50%， 或仍有部分群体采用雇人的方式维护草坪。假设手推式割草机/骑乘式割草机均价分 别为 300/3000 美金，则预计 2020 年割草机全球销量 1433 万台，按照 6 年生命周期 以及全球 2.5 亿个私人花园测算割草机全球渗透率 34%，割草机渗透率较低或系仍 有部分群体采购雇人的方式维护草坪。雇人维护草坪或出于：（1）草坪维护所需购 买的动力设备品类复杂且需长期维护，雇人虽成本更高但省时省力。（2）当地监管 相对松，使得草坪维护动力不足。

1.3、 割草机器人：局限性小，且具备向边缘割草、吹叶、吹雪等场景延 展的潜力

相较于传统割草机，我们认为割草机器人的使用场景并非有很大局限性，相反 具备向边缘割草、吹叶、吹雪等场景延展的潜力： （1）与传统割草机相同，割草机器人主要解决割草防止草过高及杂草过多的问 题。传统手推式割草机可通过加后袋的方式收集切割下来的草屑，割草机器人可以 选择提高割草频率从而将草屑当养料而不用单独收集。（2）传统割草机和割草机器人对草坪边缘的修剪效果都有所不佳，未来割草机 器人或可通过优化算法以及增加硬件等方式提高割草机器人边缘割草效果。例如九 号 Navimow 在最新 i 系列新品中引入“Ride-on Boundary”模式提高边缘割草效果， 以及未来或可通过增加机械臂（类似扫地机）的方式提高边缘割草效果。 （3）传统割草机和割草机器人多适用于草坪割草场景，而无法实现吹叶、吹雪 等其他功能。目前部分厂商通过模块化的方式将割草机器人运用场景逐步向吹叶、 吹雪等场景延申。Yarbo 2024 年推出了模块化庭院机器人，可实现吹雪、割草和吹 叶三合一功能。

2、 割草机器人发展阶段：埋线式/随机导航碰撞转向无边界/ 规划导航避障，美国渗透率提升空间大

当前割草机市场仍以埋线式割草机为主，埋线式割草机器人以富士华、WORX 等传统园林工具企业为主，传统园林工具企业依托自身渠道广度和深度，目前占据 割草机器人绝大部分市场。而无边界割草机器人以中国新锐科技企业为主，其中又 以九号公司、科沃斯、Mammoton、Sunseeker 为代表，无边界割草机器人往往在导 航、避障、人机交互、防盗等系统亦有较大升级，例如从随机导航到规划导航，从 碰撞避障到传感器避障再到视觉避障等，带动了无边界割草机器人快速发展，但线 下渠道特别是北美线下渠道拓展仍需要时间。 从渗透率角度上看，欧洲割草机器人渗透率相对较高，北欧/德国/瑞士为代表的 国家或地区渗透率较高，南欧平均渗透率 15-30%。北美市场渗透率相对较低，不足 5%。欧美渗透率差异背后原因或主要系：（1）美国早期玩家较少，消费者教育并不 完善。富士华作为欧洲本土龙头企业主要聚焦欧洲市场，根据富士华公告割草机器人北美市场占比仅 10%左右。（2）美国渠道相对集中，线下渠道拓展需要时间。美 国园林工具渠道主要集中在Low’s、Home Depot等少数渠道中，而Low’s、Home Depot 等线下渠道仍以传统割草机为主，转换至割草机器人需要时间。（3）美国草坪面积 相对较大、地形复杂、厚草且草高，割草机器人在美国市场使用仍有痛点需要解决， 例如提升爬坡能力、优化规划导航算法、提升厚草坪割草效率、提高避障能力等。

2.1、 割草机器人市场正逐步由早期埋线式向无埋线式迭代

当前割草机市场仍以埋线式割草机为主，埋线式割草机器人以富士华、WORX 等传统园林工具企业为主。富士华 1995 年发布全球首台全自动割草机，2009 年推出 首台搭载超声波避障的割草机器人，2015 年推出 APP 实现人机交互，2018 年实现与 智能家居集成，2019 年针对美国市场推出适合更高切割高度的产品，2023 年富士华 割草机器人营收 81 亿克朗（同比+29%），依托先发优势和渠道优势割草机器人全球 份额第一。 无埋线式割草机器人又分为 UWB、纯视觉、RTK、3D 激光雷达等多种技术路 径，随着中国新锐企业入局，无边界割草机器人凭借无需埋线等优势快速发展。传 统园林工具企业多以埋线式产品为主，富士华、WORX 分别逐步推出 RTK 和纯视觉 方案无边界产品。无边界割草机器人以九号公司、科沃斯、Mammoton、Sunseeker 为代表，但各家技术路径有所差异。九号公司、Mammotion、Sunseeker 均采用 RTK+ 视觉融合技术，科沃斯第二代产品采用纯视觉方案，追觅采用成本较高的 3D 激光 雷达技术。除了无需埋线外，无边界割草机器人往往在导航、避障、人机交互、防 盗等系统亦有较大升级，例如从随机导航到规划导航，从碰撞避障到传感器避障再 到视觉避障等。

无边界各技术路径互有优劣势，但整体较埋线式有明显性能提升。目前主流技 术路径为 RTK 以及 RTK+视觉融合技术，RTK+视觉融合技术加入视觉模组较好解 决了 RTK 技术信号不稳定的问题，纯视觉技术相较于 GPS 技术信号稳定但使用场景 受限（例如夜晚和强光下受限），3D 激光雷达技术产品力较强但成本高。

2.2、 割草机器人欧美渗透率有差异，美国市场仍待开拓（草况较欧洲复 杂）

根据富士华公司公告，欧洲割草机器人渗透率相对较高，德国/瑞士为代表的国 家渗透率超40%，南欧平均渗透率15-30%，但欧洲仍存在英国等渗透率较低的市场。 北美市场渗透率相对较低，不足 5%。根据卖家精灵亚马逊数据同样可以看到欧美渗 透率的差异，2022Q2-2024Q1 美亚割草机器人渗透率（占割草机销量比重）从 1.9% 提升至 3.6%，德亚割草机器人渗透率从 23.3%提升至 35.7%，法亚/意大利亚马逊割 草机器人渗透率 10-20%，英国渗透率不足 10%。

美国低渗透率我们认为有以下几点原因： （1）早期玩家较少，消费者教育并不完善。富士华作为欧洲本土龙头企业主要 聚焦欧洲市场，根据富士华公告割草机器人北美市场占比仅 10%左右。富士华/WORX 进入北美市场一方面通过线上销售，另一方面通过经销商渠道销售，销售放量相对 线下大 KA 相对较慢。 （2）美国渠道相对集中，线下渠道拓展需要时间。美国园林工具渠道主要集中 在 Low’s、Home Depot 等少数渠道中（根据 TRAQLINE 数据，2022Q2-2023Q2 Low’s 和 Home Depot 合计占美国园林工具销售比重超 50%），而 Low’s、Home Depot 等 线下渠道仍以传统割草机为主，转换至割草机器人需要时间。（3）美国草坪面积相对较大、地形复杂、厚草且草高，割草机器人在美国市场 使用仍有痛点需要解决。首先，美国平均草坪面积较欧洲大，当前市场仍有较多随 机规划类产品，导致割草效率低下。其次，美国草坪厚草和草高工况比较多，现有 割草机器人容易出现卡困（堵转保护）的情况。第三，美国草坪坡度更高，当前市 场仍有较多割草机器人没有达到宣称爬坡能力（即出现溜坡、破坏草坪或传感器意 外触发的情况）。第四，当前市场仍有较多避障能力不佳的产品，大多以雷达或超声 波避障为主，视觉避障融合技术产品相对较少。

3、 割草机器人潜在空间：经济性较雇人打理高，潜在体量有 望超 300 万台

除了购买割草工具割草外，欧美仍有一定比例消费者选择雇人维护草坪，美国 市场为例草坪割草、边缘修剪、吹草/集草、打孔/播种均有独立的收费体系。本节以 修剪小型院落为参照场景，雇人维护情况下草坪割草年平均成本将近 1000 美金（若 考虑边缘修剪等年支出更高），传统割草机成本最低但耗费人力，割草机器人成本介 于传统割草机和雇人维护之间。综合来看割草机器人相较于雇人维护经济性明显， 平均回本周期 1.67~3.33 年（分别对应一年割草 15~30 次）。 我们测算 2020 年割草机器人美国/欧洲渗透率分别为 0.0%/4.5%。2021-2023 年 市场类似于 2011~2014 年的扫地机市场。市场仍以随机碰撞、埋线式产品为主，渗 透率提升幅度有限。2023 年起以中国品牌为代表的无埋线割草机器人产品 SKU 显 著增加，导航规划/避障技术等核心能力均有不同程度提升，或类似于 2015 年起的 扫地机市场，有望刺激新一轮需求释放。参考 2015 年以来扫地机渗透率提升路径， 我们预计 2028 年割草机器人行业销量有望超 300 万台，美国/欧洲渗透率分别为 3.1%/12.8%。

3.1、 割草机器人：较雇人服务经济性明显，较传统割草机能够解放人力

上述提到除了购买割草工具割草外，欧美仍有一定比例消费者选择雇人维护草 坪，因此本节尝试比较雇人维护、自购工具维护以及割草机器人三种方式的经济性。 雇人维护：草坪割草、边缘修剪、吹草/集草、打孔/播种均为独立的服务内容， 有独立的收费体系，其中草坪割草+边缘修剪年平均成本或超 1000 美金。根据 AUGUSTA 数据，每周一次割草情况下小型草坪/中型草坪价格分别为 35/45 美金； 根据 LawnStarter 数据，平均每年美国景观边缘修剪的成本为 1170 美金；根据 Plowz 数据，每周一次情况下 0.25-0.5 英亩草坪割草+边缘修剪成本为 58 美金，轻度/重度 庭院清理每次 218~363/290~435 美金。

以修剪小型院落进行对比，割草机器人成本较传统割草机高，但相较于雇人维 护经济性更高，整体回本周期 1-2 年。假设一年割草 30 次，雇人割草情况下小型院 落年成本 950 美金左右；燃油割草机初始成本支出最低，但年运维和燃油成本较高； 锂电割草机初始成本较燃油割草机高，但后期运维成本较低；埋线式割草机器人成 本较无边界割草机器人成本高，但割草机器人首年整体成本较传统割草机和雇人割 草高，一年割草 30 次情况下较雇人割草回本周期 1-2 年。若雇人割草频率较割草机 低，假设一年割草 15-30 次，则回本周期 3.33~1.67 年。

3.2、 扫地机器人早期阶段，参考扫地机发展路径全球体量有望冲击 300 万以上

首先回顾全球扫地机行业发展情况，产品技术升级（随机碰撞转向LDS/V SLAM， 避障技术升级以及基站升级）带动两轮渗透率快速提升，中国品牌凭借逐步成熟的 解决方案逐步抢占龙头份额： （1）2002~2010 年：发展初期，以 iRobot 随机碰撞产品为主。iRobot 机器人业 务起家，早期主要做排雷等商用机器人，2002 年推出 Roomba 系列扫地机器人进军 消费级机器人领域，推出早期开创性使用“边刷+滚刷+吸尘口”的三段式清扫结构， 同时以随机碰撞导航为主。在 iRobot 推动下，尝鲜人群购买带动了渗透率提升。 （2）2011~2014 年：产品性能未有较大升级，渗透率提升初遇瓶颈。行业仍以 随机碰撞类产品为主，产品性能未有明显提升加上玩家仍较少，因此该阶段渗透率 提升相对缓慢。期间虽然 Neato、Samsung 开始推激光/视觉导航技术，但整体方案并 未成熟。 （3）2015~2017 年：行业由随机碰撞向视觉/激光规划导航升级使得产品使用体 验较大幅度提升，行业玩家显著增加，刺激渗透率快速提升。2012 年彼时行业龙头 iRobot 收购 Evolution Robotics 并获得 VSLAM 导航专利，2015 年正式推出 VLSAM 导航 900 系列扫地机，产品性能及售价较大幅度提升。随着规划导航方案成熟，同 时期 Bissell、Hoover、Shark、Ecovcas、小米等快速入局，扫地机市场认知度快速提 升，带动渗透率快速提升。 （4）2019 年至今：中国品牌产品技术性能逐步赶超 iRobot，行业渗透率持续 提升但 iRobot 份额下滑明显。iRobot 自 2018 年推出自集尘扫地机产品以来产品竞 争力再未有显著提升。相反中国厂商凭借逐步完善的 LDS 导航技术，视觉避障技术 以及持续升级的基站（从自集尘到 2021 年自清洁基站普及再到 2022 年全能基站普 及），产品竞争力逐步赶超iRobot，iRobot份额由2017年的62%下降至2020年的46%， 2022 年美国市场份额已不足 50%。

根据欧美私人花园数量测算预计 2020 年美国/欧洲割草机器人渗透率分别为 0%/4.5%（占花园存量数量），占割草机销售比重分别为 0.2%/16%。（1）2021-2023 年市场类似于 2011~2014 年的扫地机市场。富士华/WORX 占据绝大部分市场份额， 根据富士华割草机器人规模增速情况预计 2021-2023 年行业渗透率提升幅度有限，或 主要系市场仍以随机碰撞、埋线式产品为主。（2）2023 年起以中国品牌为代表的无 埋线割草机器人产品 SKU 显著增加，导航规划/避障技术等核心能力均有不同程度 提升，有产品落地的行业玩家显著增加，类似于 2015 年起的扫地机市场，有望刺激 新一轮需求释放。 当然正如前文所述，当前割草机器人仍有痛点待解决或者针对美国市场需对割 草机器人产品进行优化改进，例如解决边缘割草效果差、信号不稳定、厚草和高草 容易卡困等问题。随着产品性能的逐步优化完善，参考 2015 年以来扫地机渗透率提 升路径，我们预计 2028 年割草机器人行业销量有望超 300 万台，美国/欧洲渗透率 分别为 3.1%/12.8%。若假设割草机器人对传统割草机和人工均有替代，未来割草机 市场维持平稳，预计 2028 年美国/欧洲割草机器人占割草机整体销量比重分别为 12%/49%（实际传统割草机可能仍有增长，该情况下销量比重将更低）。

4、 割草机器人竞争格局：无边界赛道份额领先，公司产品和 渠道先发优势明显

埋线式产品以富士华、WORX 为主，无边界产品以中国品牌为主且普遍通过线 上亚马逊渠道销售，2024 年年初以来 Mammotion、Navimow 为代表的中国品牌市场 份额快速提升。

产品维度，本节尝试从参数以及评论两个角度对比行业主要玩家主销 SKU

首先从参数上看，（1）Navimow 相较于富士华，产品竞争力以及价格竞争力兼 具（避障、防盗、人机交互显著优于富士华及其子品牌 Gardena）；（2）Navimow 相较于 WORX，同割草面积情况下爬坡性能相当，但 Navimow 在防盗、人机交互、 传感器技术等方面要强于 WORX；（3）Navimow 相较于 Mammotion、Ecovacs、 Dreame、Sunseeker，价格竞争力相对较强，导航避障技术各有优势。爬坡性能和 切割高度方面，Navimow i 系列新品较竟对低。防盗/人机交互方面，Navimow 整体 表现优于竞争对手。噪音和防水性能上，Navimow 整体表现优于竞争对手。 其次从主销 SKU 评论上看，无边界产品用户体验要远优于埋线式产品， Navimow 在边缘割草、售后服务、用材、导航避障表现方面较强，但 GPS 信号稳 定性有待提升。传统园林工具企业多被诟病边界线设置繁琐、规划导航效果差、边缘割草效果差、人机交互体验不佳、容易被卡困、售后技术支持不佳等关键性能。 Mammotion 综合表现与 Navimow 相当，但售后服务差评较多。Ecovcas 产品信号相 对稳定，但售后服务、边缘割草、避障表现等综合能力评价差于 Navimow。Dreame 信号稳定且避障表现较好，但边缘割草、用材仍有部分差评。

渠道维度，九号欧洲线下渠道开拓能力较强，美国市场待开拓空间广

九号公司欧洲线下网点（含售后服务网点）合计数量已超 2000 家，部分国家/ 地区渠道数量已接近龙头富士华，大型零售商（BAUHAUS、OBI、OBS、Jumbo、 GAMM VERT 等）开拓顺利，欧洲线下渠道开拓能力要优于 Mammotion 等中国品 牌。 美国市场受限于品类认知度以及渠道结构集中，目前各品牌多亚马逊、劳氏/家 得宝线上商场销售为主，较少进驻线下大 KA。行业龙头富士华仍以自建经销商渠道 为例（300 家左右，远低于欧洲市场），劳氏为例线上商城割草机器人也以传统园林 工具企业为主。但考虑到中国品牌已在亚马逊市场取得突破，伴随线上销售放量， 未来线下专业经销商渠道以及家装建材大 KA 渠道的拓展空间广阔。

4.1、 产品维度：无边界产品表现力优于埋线式，无边界领域公司产品竞 争力相对强

无边界产品目前以中国品牌为主，多以线上亚马逊渠道销售，亚马逊数据上看 2024 年年初以来 Mammotion、Navimow 为代表的品牌市场份额快速提升： （1）美国亚马逊：2024Q1/2024M4-M5 Mammotion+Navimow 合计销量份额分 别达 11%/51%，其中 Navimow 份额分别为 1%/19%。富士华/WORX 份额下降明显。 （2）德国亚马逊：2024Q1/2024M4-M5 Mammotion+Navimow 合计销量份额分 别达 4%/40%，其中 Navimow 份额分别为 0%/10%。WORX/Gardena 份额下降明显。 （3）法国亚马逊：2024Q1/2024M4-M5 Mammotion+Navimow+Ecovacs+Dreame 合计销量份额分别达 7%/42%，其中 Navimow 份额分别为 3%/15%。Gardena 份额下 降明显。 （4）英国亚马逊：2024Q1/2024M4-M5 Mammotion+Ecovacs 合计销量份额分别 为 0%/12%。 （5）意大利亚马逊：2024Q1/2024M4-M5 Mammotion+Ecovacs 合计销量份额分 别为 12%/14%。

份额快速提升的背后是明显产品竞争优势，首先从参数上看： （1）Navimow 相较于富士华，产品竞争力以及价格竞争力兼具。富士华高端 无边界品类需要额外购买 EPOS 系统，同割草面积情况下售价要高于 Navimow。避 障技术方面，Navimow 目前已标配 AI 视觉模组辅助导航及避障，富士华定位未采用 视觉融合方案且避障以简单雷达传感器为主。防盗方面，Navimow 标配 GPS 定位防 盗等功能。人机交互方面，i 系列新品可实现 AI 辅助绘图，边缘割草模式以及绘制 连同通道等，富士华人机交互功能相对较少。此外 Gardena 为富士华低端品线，虽 价格低于 Navimow，但仍采用埋线，随机导航以及碰撞避障方式，产品竞争力有限。

（2）Navimow 相较于 WORX，具备较强产品竞争力。WORX 高端无边界品类 整体定价要高于 Navimow，埋线式割草机器人虽价格低但导航避障技术能力较弱。无边界品类相对比，同割草面积情况下爬坡性能相当，但 Navimow 在防盗、人机交 互、传感器技术等方面要强于 WORX。

（3）Navimow 相较于 Mammotion、Ecovacs、Dreame、Sunseeker，价格竞争 力相对较强，产品维度互有优劣势。中国品牌以 Navimo、Mammotion、Ecovacs、 Dreame、Sunseeker 为主，且均为无边界产品。导航避障技术上看，Dreame 采用 3D 激光雷达技术性能较好但成本较高，Navimow、Mammotion、Sunseeker 采用 RTK 融 合视觉技术产品性能和价格竞争力兼具，Ecovacs 采用纯视觉方式价格相对较低但产 品竞争力预计相对有限。爬坡性能和切割高度上，Navimow i 系列新品较竟对低。防 盗/人机交互方面，Navimow 整体表现预计优于竞争对手。噪音和防水性能上，预计 Navimow 表现要优于同行。

其次我们选择亚马逊各品牌热销 SKU 评论（剔除配件等评论）进行对比： （1）传统园林工具企业：富士华、Gardena、WORX，差评普遍集中在边界线 设置繁琐、易割断边界线（边界线后期频繁维护）、规划导航效果差、边缘割草效果 差、人机交互体验不佳（蓝牙连接错误等）、容易被卡困、售后技术支持不佳。好评 主要集中在噪音低，省人力等，对产品性能的认可相对较少。传统园林工具企业本 身缺乏导航算法、人机交互等技术积累，且渠道售后多以原有体系为主，进一步造 成了售后技术支持较差的问题。 （2）Navimow 和 Mammotion：RTK 技术为主，差评普遍集中在 GPS 信号弱 （房屋、树木等遮挡物容易影响卫星信号），相较于 Navimow，Mammotion 售后技 术差评较多。整体来看 Navimow、Mammotion 在规划导航、割草表现上要优于传统 园林工具的割草机器人。 （3）Ecovacs：第一代 UWB 技术为主，差评主要集中在边缘割草效果差、信号 杆单独购买成本高、售后技术支持不佳等。好评主要集中在易于安装、操作简单。 针对障碍物识别和避障能力褒贬不一。综合来看 Ecovacs 在售后服务、边缘割草、 避障表现方面较 Navimow 弱，但信号相对稳定。 （4）Dreame：3D 激光雷达技术为主，差评主要集中在边缘割草效果差、用材 差、多区域割草受限等。好评主要集中在安装简单、整体割草效果好、人机交互体 验不错、导航避障效果好等。综合来看 Dreame 在售后服务、边缘割草、用材表现方面较 Navimow 弱，但信号相对稳定且导航避障能力不弱。

4.2、 渠道维度：九号欧洲线下渠道开拓能力强，北美渠道拓展空间广阔

欧洲方面，九号公司线下网点（含售后服务网点）合计数量已超 2000 家，部分 国家/地区渠道数量已接近龙头富士华，大型零售商（BAUHAUS、OBI、OBS、Jumbo、 GAMM VERT 等）开拓顺利，线下渠道能力要优于 Mammotion 等中国品牌： （1）德国、意大利、荷兰、挪威线下网点数量接近行业龙头富士华。德国已进 驻区域性家装建材零售商 BAUHAUS、OBI（分别进驻 158、288 家）且数量接近龙 头，富士华主品牌 Husqvarna 以自建经销商渠道为主（渠道数量 1104 家）、Gardena 同样进驻了 BAUHAUS、OBI（OBI 进驻 343 家）。意大利进驻了 Leroy 等家装建材 零售商和家居五金零售商。挪威市场公司进驻了大型零售商 Felleskjøpet 和 OBS，渠 道开拓数量与 Gardena 相当。 （2）法国、英国、西班牙、瑞士、波兰、奥地利等国家线下渠道较行业龙头富 士华仍有较大提升空间，但已进驻不少传统园林工具渠道且部分已获得较好展示位 置。英国市场存在相对分散农用机械经销商渠道，富士华多年发展已积累较丰富经 销商资源。法国市场公司进驻了当地户外园林零售商 GAMM VERT，但渠道数量较 富士华仍有拓展空间。瑞士市场公司进驻了大型零售商 Jumbo。瑞典市场公司进驻 了本土园艺农业零售商。 （3）具体看法国线下门店 CAP VERT（位于巴黎），该门店为传统园林工具门 店，主要销售手推式割草机、手持式工具等。割草机器人主要销售品牌为 Honda、 STIHL、Navimow，其中 STIHL 和 Honda 产品仍为埋线式产品。Navimow 进驻 H 系 列无边界产品且有单独明显展位展示，而其他在售品牌产品展区位置不佳。

美国市场，线下渠道集中在劳氏、家得宝两家家装建材零售商（但预计零售商 对割草机器人接受度仍不高，行业龙头富士华进驻率也不高），富士华自建经销商渠 道数量 300 家左右，其他品牌多以亚马逊、劳氏/家得宝线上商城销售为主。劳氏为 例，线上商城主要销售富士华、格力博旗下 Greenworks、MowRo、Sunseeker、WORX 等品牌，多为传统园林工具转型做割草机器人的企业。线下渠道富士华仍以自建经 销商渠道为主，例如入驻美国草坪工具专业经销商 AUTMOW 等。伴随九号公司割 草机器人线上销售放量，反哺线下渠道扩张空间广阔。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）