2026年银行系列研究之：银行金市业务“三帐户”巡礼

理论洞悉：银行是如何摆布三账户结构的？

1.1. 为什么要研究三账户：观察银行行为逻辑的客观切入点

在过往的机构行为研究中，债券市场的参与者通常按照机构类型被粗略地分为“配置类机 构”和“交易类机构”，前者主要包括银行和保险，后者主要包括券商、基金等。但事实 上，任何机构都可能存在多种账户、多种策略，配置与交易行为交错，在低利率时代下尤 为如此。因此，在分析银行的投资行为时，我们需摒弃之前简单将其归为“配置盘”的思 路，而要观其细微，思考其内部各业务条线的行为逻辑。 新会计准则（IFRS9）下金融资产的“三账户”分类方式即为这方面的研究提供了切入点。 它舍弃了旧准则（IAS39）里按照管理者主观持有意图进行分类的方式，改为按照资产的 业务模式和现金流特征进行客观分类，整体体系更加规范清晰。具体来说： 2005 年，我国建成了与国际财务报告准则趋同的企业会计准则体系，于 2007 年开始逐步 扩大实施范围。针对金融工具确认和计量的“旧会计准则”IAS39 自此正式应用于我国银 行业。IAS39 将金融资产分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产（FVTPL）、 持有至到期投资（HTM）、贷款和应收款项（L&R）、可供出售金融资产（AFS）四类，每 类资产都有独立的分类标准，如“主体持有意图”“金融工具形态”“有无活跃市场”等， 这些标准未整合在一个有机体系中，无法做到穷尽性和互斥性（丁丁静，2021）。此外， 由于信息不对称的存在，管理者在划分交易性金融资产和可供出售金融资产时有较大的选 择空间，从而为盈余管理和收益平滑提供了“蓄水池”（叶建芳等，2009）。

上述问题使得IAS39 在实务应用中广受诟病，2008 年次贷危机进一步暴露了其弊端。因此， 国际会计准则理事会（IASB）对其进行大幅修订，于 2014 年正式发布完整版的 IFRS9 准则。 我国财政部随之跟进，于 2017 年发布《企业会计准则第 22 号——金融工具确认和计量》、 《企业会计准则第 23 号——金融资产转移》、《企业会计准则第 24 号——套期会计》、《企 业会计准则第 37 号——金融工具列报》四项准则，统称为“新金融工具准则”。在实施时 点方面，财政部对各企业类型进行了差异化规定：在境内外同时上市的企业以及在境外上 市并采用国际财务报告准则或企业会计准则编制财务报告的企业，自 2018 年 1 月 1 日起 施行；其他境内上市企业自 2019 年 1 月 1 日起施行；执行企业会计准则的非上市企业自 2021 年 1 月 1 日起施行。 新准则 IFRS9 的分类程序则更加简化和清晰，在客观性上也有明显提升。IFRS9 按照金融资 产的现金流特征和业务模式划分为三类：以摊余成本计量的金融资产（AC）、以公允价值 计量且其变动计入其他综合收益的金融资产（FVOCI）、以公允价值计量且其变动计入当期 损益的金融资产（FVTPL）。具体来说：1）分类时要首先判断金融资产的现金流特征，即 在特定日期产生的合同现金流量是否“仅为对本金和以未偿付本金金额为基础的利息的支 付”（SPPI 测试），只有通过 SPPI 测试的债务工具、或者被不可撤销地指定为非交易性的 权益工具，才能被归为 AC 或者 OCI 账户。因此，可转债、二永债、结构性存款等具有衍 生条款的债券，以及基金、理财等资管产品通常均要被归为 TPL 账户。2）在此基础上， 要进一步判断金融资产的业务模式，即“企业如何管理其金融资产以产生现金流量”，是 收取合同现金流量（归为 AC 账户）、出售金融资产（归为 TPL 账户）还是两者兼有（归为 OCI 账户）。

三账户里的金融资产利息收入、公允价值波动、处置损益等对报表的影响各不相同，因此， 银行也会赋予其不同的考核指标、操作策略等。概括来讲，AC 账户以持有到期、收取合 同现金流为主，其日常的公允价值波动不反映于报表，仅处置时才在利润表确认处置损益， 因此可以视为银行的配置盘。TPL 账户的利息、公允价值变动、处置损益都直接计入当期 损益，因此会以公允价值变动为核心绩效指标，可以视为银行的交易盘。OCI 账户则介于 两者之间，其利息收入计入利润表，未实现的公允价值波动先计入所有者权益（影响净资 产、不影响利润），但处置时又能再回损益，兼具配置盘和交易盘属性。

此外，资本占用成本也是银行决定自身账户结构时需要考虑的因素之一。这在资本管理办 法旧规时代更为重要，彼时银行可以将信用债归入 TPL 以节约资本。首先需明确的是，资 本计量和三账户并不是一套分类体系、但其之间存在着联系。资本计量要区分的是资产属 于银行账簿还是交易账簿，前者主要计量信用风险，后者主要计量市场风险。在账簿划分方面，由于交易账簿里的资产必须要能每日进行公允价值计量、且变动计入损益，因此， 只有 TPL 账户里的部分资产才会被归为交易账簿，AC 和 OCI 账户都要被归为银行账簿。

在《商业银行资本管理办法》旧规时代，交易账簿资本计量由两部分组成，一是衡量无风 险利率变动的“一般市场风险”，二是衡量发行人信用情况的“特定市场风险”。由于此时 突发信用违约事件还不多，市场对其严重性意识不足，因此“特定市场风险”只笼统得根 据债券期限和外部信用评级进行计量，且计提比例明显偏低，这使得银行可以将特定债券 归入交易账簿（对应 TPL 账户）以节约资本。例如，一只剩余期限 1 年的 BB+以上信用债， 若归为银行账簿，则适用 100%的风险权重，对应 8%的资本占用成本；但若归为交易账簿， 则资本占用成本仅为 2.25%（1.25%的一般市场风险+1%的特定市场风险）。 而 2024 年之后，资本新规彻底补上了这一“监管缺口”。它将旧规里的“特定市场风险” 更精准地拆解为信用利差风险和违约风险，且违约风险的计量对标银行账簿。自此，TPL 账户不再是信用债节约资本的港湾。

虽然各账户里资本计量方式变得没有差别，但对资本充足率的影响依然不同。AC 账户估 值波动不会影响资本规模；而 OCI 和 TPL 账户的估值波动，则会分别从其他综合收益、未 分配利润两个科目影响银行的核心一级资本，进而造成资本充足率波动。因此，当银行的 资本充足率接近监管红线时，对 OCI 和 TPL 账户会更为谨慎。 金融资产一旦完成账户分类，就有很强的纪律性，银行“出售 AC 账户资产来兑现浮盈” 的行为在现实中受到极大制约。在旧会计准则下，银行若大规模出售“持有至到期”账户里的资产，就会被认为是持有意图发生改变，所面临的“惩罚”便是资产被重分类至“可 供出售金融资产”账户。而在新会计准则下，持有意图变得不再重要，资产重分类的唯一 情形是“业务模式”发生改变，而这种情形是极为少见的，只有银行开始或终止某项对其 经营影响重大的活动时（例如收购、处置或终止某一业务条线时）才可能会触发，而且必 须由高级管理层进行决策。 也就是说，在新会计准则下，银行“出售 AC 账户资产来兑现浮盈”所面临的“惩罚”不 再是简单的重分类，而可能会被认为是初始分类时就存在会计差错，这种差错更正对银行 的市场信誉、内控整改等都是更加严重的冲击。 那么，银行只能将 AC 账户里所有的资产都持有至到期吗？事实也并非如此。会计准则里 明确，若银行出售金融资产是因为该资产的信用情况恶化、从而需要规避潜在的信用损失， 或者只是偶然（即使价值重大）、小规模（即使频繁）得卖出，也是可以接受的。从而为 实务中银行出售小比例的 AC 账户资产留出了空间。 综上所述，在客观的分类标准和严格的准则纪律下，三账户真实刻画了银行风格，是银行 自身业务优势、风险偏好、投资能力等因素汇集而成的具象化结果。理解银行三账户，实 际上就是理解银行的业务逻辑。下文我们将对此进一步展开分析。

1.2. 理解三账户之一：银行各类债券业务与三账户之间的对应关系

（一）债券承销与分销：大型银行主要使用 AC 账户，中小行主要使用 TPL 账户

在债券承销与分销业务中，银行的市场定位与资产负债规模直接影响了账户结构的选择。 其中，大型银行通常承担着市场稳定器与政府债主要吸收者的角色，其庞大的资金体量和 稳定的负债端使得大型银行可以将承销的债券大量沉淀在资产负债表 AC 账户中，后续以 收取合同现金流为主要业务模式，也有效屏蔽了市场利率波动的干扰。 相比之下，中小行负债端成本更高、期限更短，如果将资金长期锁定在流动性差的表内债 券上，则容易引发流动性问题。同时，中小行更多参与的是信用债的承销，若留在表内会 占用大量的资本。为实现轻资本运营，其承销分销业务自然会采取“快进快出”的高频流 转方式，以赚取承销费和一二级利差为主。这种以出售变现为主导的业务模式，使得中小 行需将相关债券归入到 TPL 账户中。

（二）债券配置：纯买入持有归入 AC 账户，博弈资本利得的配置需归入 OCI 或 TPL 账户

传统的“配置”概念往往意味着“买入并持有至到期”，这部分资产作为投资组合的压舱 石，为银行提供稳定的票息收入，自然被归入 AC 账户。然而近年来随着收益率的下行， 债券配置也必须更加动态地考虑资本利得的获取，这种旨在博弈波段收益的“新配置”行 为应更多被归入 OCI 甚至 TPL 账户。

（三）债券交易：做市交易归入 TPL 账户，策略交易归入 OCI 或 TPL 账户

债券交易业务主要分为做市交易和策略交易。其中，做市交易需要频繁进行双向报价，其 核心诉求是高周转率和买卖价差，因此无疑被归入 TPL 账户。 而在策略交易中，银行需要在 OCI 和 TPL 账户中进行权衡。OCI 账户相对低频且只能做多， 其公允价值波动虽不计入当期损益，但会直接影响所有者权益，因此资本充足率承压的银 行往往对使用 OCI 账户更为谨慎，避免浮亏侵蚀核心一级资本。相比之下，TPL 账户虽然 会直接影响利润波动，但其优势在于更适合使用衍生品对冲和复杂交易策略：由于国债期 货等衍生品被强制归入 TPL 账户，将现券同样划入 TPL 可以避免会计错配问题；此外，TPL 账户可以执行更加高频的交易，且其资产通常对应“交易账簿”，在测算市场风险资本占 用时，高度相关的多空头寸可以进行对冲，从而提升资金使用效率。

（四）基金投资：只涉及 TPL 账户

基金的现金流特征无法通过 SPPI 测试，因此在新会计准则下只能被归入 TPL 账户，其净值波动会实时影响银行当期损益。这也意味着，基金投资不存在“兑现浮盈”的思维，只有 止盈和止损。

1.3. 理解三账户之二：三账户各自的考核机制与操作策略

（一）AC 账户：考核利息收入，更侧重于服务银行整体战略部署

在当前的考核机制下，AC 账户主要以历史成本计价、以净利息收入为核心指标。然而， 随着利率风险的不断积累，单一的利息考核已显单薄，未来的考核目标或将引入银行账簿 利率风险（IRRBB）维度，并拉长考核周期，以防范短期的激进错配。 此外，目前大部分银行的 AC 账户由金市部门进行管理、少部分在资负部门。但随着低利 率环境演进，若将其留在前台业务部门，则完成收益率考核的难度将剧增，因此回归职能 部门的必要性增加。在此趋势下，AC 账户的规模也将更取决于银行整体的战略部署、而 非债市环境。

（二）OCI 账户：考核绝对收益，具有顺周期特性，操作上波段择时与小规模换仓相结合

OCI 账户以绝对收益考核为主，可以分为全价考核（票息收益+资本利得收益）与净价考 核（仅资本利得收益）。前者反映的是账户整体管理效果，通常要求超过 FTP 一定比例； 而后者反映的是单个账户管理者的趋势追踪能力（Beta）和交易能力（Alpha），更适用于 FTP 成本较高、因此更注重交易而非票息的中小银行考核机制中。 OCI 账户不实时影响利润表、但会影响资本充足率的特性在一定程度上助推了市场的顺周 期行为。具体来说，当 OCI 账户产生浮盈时，银行的资本充足率水平得以提升。为避免资 本闲置，银行会顺势上调该账户的风险敞口并调高 KPI，而这往往会激励账户管理者采取 更加激进的交易行为。反之，当 OCI 账户产生浮亏时，资本受损会导致银行扩表受限。为 避免浮亏转化为利润表实亏并保住资本充足率，银行通常会转入防御状态：一方面限制仓 位卖出，另一方面冻结大量 RWA 额度，将其投向能够产生稳定正收益的安全资产上，以 对冲 OCI 账户的浮亏。这种被动惜售行为会导致市场上形成强烈的成本线阻力，一旦市场 价格反弹至靠近持仓成本，就极易引发大规模的解套换仓，从而使得价格进一步的回升受 阻。 在操作策略上，OCI 账户通常会构建一个稳固的核心底仓以获取基础票息，通过中期的趋 势研判来调整敞口；在做大波段择时的基础上，通过不断的小规模换仓来获取超额收益。

（三）TPL 账户：考核绝对收益和相对收益，注重高频交易和跟随同业

TPL 账户除了要考核获取绝对收益的能力之外，还要考虑市场波动带来的 Beta 冲击，即进 行相对收益考核。如果只考核绝对收益，那么在亏损实时影响利润的高压环境下，账户管 理者或更倾向于降低交易频次。而引入相对收益考核之后，账户管理者更有激励来主动参 与市场交易，在控制风险的前提下承担波动。 在操作策略上，TPL 账户通常保持偏中性的风险敞口，并注重使用对冲工具，避免单边长 期押注。在市场风险资本的严格计量方式和“交易性”的业务模式要求之下，银行往往对 TPL 账户资产有最长持有期要求，因此 TPL 账户收益的获取会高度依赖于从高频趋势交易 或相对价值交易中获取的资本利得，久期收益相对较弱。此外，相对收益考核使得 TPL 账 户高度关注市场微观交易结构，顺应主流资金方向同步调整敞口。

编辑：火腿肠