2026年基础化工行业双碳专题：双碳内化为新“生产要素”，供给端约束将切实落地

“十五五”双碳成为化工运行的新“生产要素”

1.1、能耗管控向双碳管控升级，化工行业迎来新变化

早在 2020 年我国就确立了碳达峰的目标，经过 5 年摸索，碳排约束逐步提上日程。碳达峰和碳中和目标的确立明显定调了未 来发展方向，经过 5 年多的摸索，我国基本完成初步的情况摸排和行业梳理。自“十一五” 规划以来，我国开始执行能耗管控政策，2015 年单能耗管控升级为能耗总量和强度双控， 经过近 10 年的发展，能耗限制逐渐成型，成为制造业布局的主要约束条件之一。2022 年 开始，我国逐步开始推动能耗双控向碳排双控进行转变，由此也逐步带动了碳排放管控的 相关制度逐步落地和完善。 2025 年双碳管控的目标进一步清晰，除 2030 年前实现碳达峰外，2025 年，我国自主贡献 目标也进一步落地：到 2035 年，全经济范围温室气体净排放量比峰值下降 7%-10%；非化 石能源消费占能源消费总量比重达到 30%以上，风电和太阳能发电总装机容量达到 2020 年的 6 倍以上，力争达到 36 亿千瓦；森林蓄积量达到 240 亿立方米以上，新能源汽车成 为新销售车辆的主流；全国碳排放权交易市场覆盖主要高排放行业，气候适应型社会基本 建成。 2024 年，我国非化石能源消费占比约为 20%，较 2030 年以及 2035 年的目标仍有较大差距。 且在十四五期间，我国第二产业的能源消费量仍处于持续提升状态，且工业用能中依然有 约 2/3 来自于化石能源，可见碳达峰的要求仍然对于行业存在明显约束力。

2026 年是“十五五”规划的第一年，纲领性政策需要前置，预估今年的双碳的政策会逐步深入，对于行业的预期影响将有望持续加强。从目前的情况看，无论是能源结构还是发 展趋势，想要实现 2035 年的目标仍然具有明显的差距，而 2030 年就是承诺考核的一年， 因而“十五五”是双碳管控的重要的约束阶段。类似此前的能耗管控，2026 年也将是碳 排放政策指引和落地的关键一年，将有望带动行业逐步实现边际变化。参考以往情况，对 行业能够产生明显影响的约束和变化，在前期的预期会相对充分，因而双碳将有望成为贯 穿全年的重要议题。 从现有运行情况看，碳排约束和发展现状的冲突将导致部分化工细分领域率先受到影响： 基于我国特殊能源结构发展的“特色”产业结构和碳排之间的冲突； 行业发展的碳排约束和领先个体的成长节奏的冲突； 碳排的总量管控在部分行业井喷式发展的情况下，形成新老赛道取舍冲突，碳排效率 也成为新的考量因素； 碳排作为未来制造业重要的生产要素之一，成本和经济性之间的冲突。 “多煤少油缺气”的能源格局促使我国的一次能源结构偏向以煤炭为主，也大量发展了煤 化工产业以降低对于原油和天然气的依赖，因而相较其他国家及地区，我国煤炭供能及下 游产业链带来的碳排压力更为突出。近几年来，我国大力发展以天然气、水电、核电、风 电、光伏为代表的清洁能源，逐步实现了能源占比的缓慢提升，但受制于国内的能源结构 基础，煤炭能源消费占比仍然超过一半。而相比于其他能源，煤炭带来的碳排放占比明显 较高，2024 年国内化石能源碳排中，煤炭占据 3/4。

煤炭的终端消费领域中，发电和供热占比超过了一半，伴随着新能源的快速发展和重拳布局，新能源对于煤炭发电需求替代较为明显，至 2025 年国内动力煤的消费量已经接近达 峰状态，2025 年动力煤消费量约为 41.78 亿吨，较 2024 年微服下行，但对于化工行业而 言，煤炭仍然是多数一体化布局企业的供能主力，且伴随国内煤化工产能布局持续增多， 化工用煤量仍然处于快速提升态势，根据近几年的化工行业动力煤消费数据看，增速较高， 在双碳管控的条件下，化工行业达峰约束相对较强。

碳排约束进一步量化了个体发展和行业瓶颈的冲突，行业的内部整合以及区域整合将明显 带动传统行业的本质性变化。国内化工行业经过两个 20 年的快速发展，在多数大宗化工 产品领域基本已经形成了产能自给，国内产业链、市场以及配套等多维度加持下，相对优 势进一步延伸至下游环节，化工已通过终端产品形成出口供应，进一步通过出口下游产品 消化国内产能。经过这么多轮的扩张，很多化工产品已经能够充分满足行业需求，部分产 品更是呈现出供给过剩状态。然而在行业整体需求消化“减速”的状态，具有明显相对优 势的头部企业即使在供给不缺的行业内仍然具有产品的底部盈利空间，优秀企业的个体扩 张发展和行业整体接近“饱和”的状态冲突依然存在。 对各区域而言，碳排指标和前期的能耗指标类似，对应着未来的投资、发展空间，碳排的 总量约束使得新增项目难度明显大幅提升。而传统行业本身没有明显的边际变化，个体发 展约束需要转向行业整合，且较多情况下还存在着跨区域整合。

在各个地方省市碳总量的约束下，跨行业、跨赛道的指标考量也是未来行业供给端的重要 影响因素。虽然化工行业涵盖了较多新材料产品，但仍有大规模的传统大宗产品处于增速 相对较缓阶段，与之相对的是，新兴趋势的行业具有较高的增速和成长空间，在碳达峰的 约束下，新兴行业和传统赛道的“碳”性价比衡量也将是各个区域未来经济发展的重要考 量之一。在传统老旧装置无法兑现营收盈利，无法持续形成企业内部良性循环的状态下， 跨行业的碳指标转移带来的经济、就业、产业链等系列问题也需要政策的指引和落地。 在保证经济持续发展的状况下，碳达峰意味着部分行业的碳减排，不同碳减排路径的“经济账”需要有效衡量。虽然 2030 年的目标是碳达峰，距离 2035 年、2060 年的目标还有 一定的时间，但是在有新产业持续发展，新兴产业项目仍需建设的情况下，意味着存量项 目的减排任务已经提上日程。虽然目前看，有多重减排路径，无论是自身生产装置的优化 改进、新工艺新技术的研发突破来减少装置排碳水平，还是通过绿色能源使用减少产碳量， 亦或是通过 CCUS 等方式实现末端固碳，技术的成熟度、路线的经济性都促使优质企业需 要深度思考未来的布局方向，以及适配所在地域、自身产业链的减碳路径。而部分路径的 选择是具有空间上限的，先期布局的窗口优势以及现期的经济性衡量也是一大问题。 可以说 2030 年前实现碳达峰，需要做的工作还有很多，具体落实的路径和方案需要不断 完善，因而双碳管控的体系性政策还将持续出台。无论是对于双碳管控的预期，还是行业 实际性的边际影响，预估都将持续较长时间。而从目前的情况看，双碳管控的约束范围已 经开始逐步拓展至全国以及全范围的工业领域，对于基本面的影响将逐步落地。而从化工 行业的影响节奏看，新规划项目严审——能源结构优化——存量产能梳理将有望逐步深入。

1.2、较前轮“能耗”管控，碳排政策有望本质性解决几个核心问题

自“十三五”开始，我国开始执行能耗双控政策，先后已经出台政策限制“两高”行业新 增产能，伴随最初的管控，化工行业的用煤量确实呈现了明显的管控状态，2016-2018 年 化工用煤量已经出现一定的回落，整体化工原料及制品的用电增速也有明显的调整下行， 但后期无论是用煤量还是耗电量皆出现明显的回升趋势。化工行业的能耗双控在经历初期 的管控后，新增产能进一步提升，且新建装置的开工水平更高，用电、用煤持续增长。

自 2015 年开始，作为能耗双控的典型行业，煤化工产量也基本进入调整下行后的持续提 升，无论是甲醇、合成氨还是焦炭自 2018 年后产能、产量持续提升，先期由于供给侧产 能出清、退城入园等形成的产能指标空余基本都抓紧在“十四五”后期进行了产能兑现， 行业内产品产量持续提升。

比如电石行业，典型以兰炭、焦炭作为原材料的化工产品，耗电量较高。2021 年上半年， 行业由于局部区域能耗管控阶段性未达标，电石生产（尤以内蒙古地区）开始受到明显约 束，行业开工率大幅下降，带动电石产品呈现阶段性供给不足，价格大涨，但后期不再约 束生产后，电石行业的开工开始明显提升，电石回归行业盈利较差状态。

过去十年间，能耗双控在初期叠加落后产能淘汰，形成了一定的供给管控效果，化工行业 整体的非流动资产同比增速也确实开始持续下降，但自 2020 年开始，国内制造业承接了 较多海外需求订单，叠加 2021 年集中的能耗管控促使较多传统化工产品盈利明显提升， 大量历史遗留指标以及局部地区的专项指标开始逐步获批建设，产能规模快速提升。能耗 管控的效果开始明显受限，供给过剩的问题在十五五后期显现地更加明显。

复盘历史，过去的能耗管控未能形成供给端的有效约束，主要出现了几大的核心问题： 化工行业的产业链环节较多，循环产业一体化，多产品联动生产等，能耗管控的约束 执行复杂度相对较高，比如通过产业链一体化布局前端原料产品等； 能耗管控可以说是准入管控制度，而非过程管理，在管控后期会有“窗口期的拥挤效 应”，导致产能投资集中释放； 由于能耗指标多为产能管控，且有较长时间的管控历史，历史淘汰的产能仍然有产能 置换的建设空间，历史遗留导致的可调节空间较大； 在能耗管控过程中，面临着行业和行政省份交叉管控不清的状态，行业属于约束性行 业，但能耗审批落在地方，相互管理权责难以有效统一。

重新梳理这一次的双碳管控政策，能够明显发现针对上一轮能耗管控出现的问题，双碳的 政策架构上已经初步能够实现明显的改善。 ① 包括化工行业在内的较多制造业经过发展已经逐步成型，结合前期能耗管控的摸排基础，双碳管控的准备期相对较长，顶层设计也相对合理。从 2022 年开始，我国已经 开始着手针对碳排放核算和管控进行准备，包括统计规范，核算标准，数据基础，监 管制度，考核体系，试点行业，扩展范围等等；这一轮的前期工作已经能够构建出明 晰的框架体系，有标准、有监管、有考核、有时间表，能耗管控已经可以向双碳管控 进行全面升级。这一轮的双碳管控经过了四年多的准备和核查，已经能够相对全面的 构建约束框架，同时也表明了国家对于碳排放管控的决心。

② 碳排放由于前期没有经过长周期的审批考核，不会出现较多的空余置换指标。“十五 五”期间，双碳管控的阶段性目标为碳达峰，行业的现有基数为实际在运行产能，由 于没有长周期跟随项目的碳排指标审批，行业不会出现临近考核期的项目扎堆建设的 状况，因而行业供给端不会进一步形成供给增量和产能压力；

③ 不同于能耗管控的准入式管理，双碳管控为过程管理，对于供给端的约束，不仅仅停 留在管控初期，针对后续的长周期生产依然存在限制条件。根据国家最新出台的《关 于做好 2026 年全国碳排放权交易市场有关工作的通知》，2026 年地方省政府将组织报 送 2025 年的温室气体排放配额以及核算报告，并在 2026 年底前完成针对 2025 年的 碳排放的核实报告。双碳指标的考核相较于经济实际运行滞后一年，将明显解决前期 “一锤子买卖”带来的新增供给压力；

④ 将考核压力下达至地方，避免行业和行政之间的交叉混乱，同时也将有效就减弱地方 保护问题。根据国家的政策要求，“十五五”时期，将碳排放强度降低作为国民经济 和社会发展约束性指标，开展碳排放总量核算工作，不再将能耗强度作为约束性指标。 纵观全国各省份及直辖市，已经普遍将“完成国家下达的降碳减排任务”纳入政府工 作目标，还有部分省份超前制定了碳排强度的下降目标，比如重庆、黑龙江和吉林。 根据政策规定，要求落实地方碳考核，实际将经济增长、税收贡献、员工就业、项目 审批、碳排管控同时落到同一个考核层面，能够有效的避免考核目标错开形成的决策 不统一的问题；另一方面，先期的碳达峰以及后续碳中和的要求，对于碳指标的管控 都将更加严格，对于行业内经营不善，难以持续维继的企业，从地区内部可持续发展 多角度看，也将有望形成内部空间的腾挪。

⑤ 通过完善碳排放权交易市场和自愿减碳交易市场，碳排的管控有望直接通过的市场交 易呈现经济兑现，从而持续推进碳排管控带来的结构升级和供给优化。由于 2030 年 为碳达峰的目标，各省份发放的还以免费配额为主，但仍然具有行业内的“梯度管理”， 使得行业内的优秀企业能够通过碳排节约实现持续性的经济变现；而后期伴随免费配 额向有偿配额升级，这样的经济变现带来的成本差异将更为明显，不仅仅针对新增项 目，存量项目的结构优化也将有望彻底落地。 综合来看，以往能耗管控形成的行业问题，碳排政策约束构建的过程中已经极大程度上获 得了补足，且由于碳排的过程管理和年度考核将碳指标内化成了制造业运行过程的“生产 要素”。而这生产要素在核算成本时，是能源布局、生产管控、产品体系等多重因素的函 数：优秀的企业可以通过源头布局率先减轻碳源压力，过程机制管理实现实际成本和碳排 成本的有效节约，而在末端精确衡量通过交易还是固碳投资实现经济效益的最大兑现。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）