2025年中国上市公司双碳目标分析：仅7.9%企业披露量化碳目标

在全球气候治理进入"行动攻坚"新阶段的背景下，中国"双碳"战略正成为推动高质量发展的重要引擎。根据最新发布的《2025中国企业碳目标白皮书》，截至2025年6月30日，A股5418家上市公司中，仅有428家企业披露了具体的双碳目标，占比7.90%。这一数据与45.68%的ESG报告披露率形成鲜明对比，反映出中国企业双碳目标从"信息披露"向"量化落地"推进仍面临显著挑战。本文将从披露现状、行业分化、区域差异和未来趋势四个维度，深入分析中国上市公司双碳目标的实践特征与发展路径。

一、双碳目标披露整体滞后，规模效应显著

从整体披露情况来看，A股上市公司双碳目标披露呈现"整体滞后、分化显著"的特征。截至2025年6月30日，A股上市公司中披露双碳目标的企业数量为428家，占总体数量的7.90%，而同期披露ESG报告的企业数量达到2475家，占比45.68%。在发布ESG报告的公司中，仅17.29%同步设定了双碳目标，这一数据分化反映出企业在环境信息披露上的分层推进特征。

造成这种分化的核心原因在于政策框架与实施复杂度的差异。ESG报告披露率较高得益于政策框架的系统性推进，沪深北交易所已建立相对完善的ESG信息披露指引，部分指数成分股企业面临半强制披露要求。而双碳目标披露仍以自愿为主，尽管生态环境部出台《关于促进企业温室气体信息自愿披露的意见》，但尚未形成全面的强制约束。同时，ESG报告涵盖环境、社会、治理多个维度，框架相对成熟且包容性强，企业易通过标准化模板完成披露；而双碳目标涉及具体量化指标（如减排比例、达峰时间），需要专业的碳核算能力和全链条数据支撑，中小企业普遍面临数据采集难、标准不统一等问题。

企业规模与双碳目标披露呈现强正相关关系。实证分析显示，总市值、资产总额、营业总收入与双碳目标设定表现为强正相关。已设置双碳目标企业的资产总额中位数（213.4亿元）是未设置组（38.2亿元）的5.6倍，且阶梯效应显著：资产总额≥1000亿元的企业目标设定率达84.3%，而<200亿元企业仅18.9%。营业总收入方面，已设置企业的中位数（186.7亿元）是未设置企业（32.1亿元）的5.8倍，且存在清晰临界阈值：营收<50亿元企业设定率仅23.5%，50-200亿元区间跃升至58.7%，≥200亿元企业达79.2%。

不同组织形式的上市企业披露率差异显著。国有企业（1572家）中公布双碳目标的企业有201家，披露比例达12.79%；民营企业数量最多（3549家），公布双碳目标的企业196家，披露比例为5.52%；外资/合资企业（297家）披露双碳目标的仅31家，披露比例10.44%。外资/合资企业中，最大股东为境外法人的企业披露率达13.10%，而最大股东为境内法人企业的披露率为7.89%，境外法人股东企业披露率显著高于境内法人股东企业。

三大交易所的披露情况也呈现梯度差异。上海证券交易所上市公司总数2283家，公布量化碳目标的企业213家，披露比例9.33%；深圳证券交易所上市公司数量2867家，公布量化碳目标的企业210家，披露比例7.32%；北京证券交易所上市公司共268家，仅5家公布量化碳目标，披露比例1.87%。这种差异与各板块企业的行业属性、规模特征直接相关，上交所主板企业占比高，聚集了电力、热力生产及黑色金属冶炼等受双碳政策强约束的高耗能行业，披露动力更强。

二、行业分化特征明显，高耗能行业披露率领先

从行业分布来看，双碳目标披露与行业碳排放强度、政策约束力度及市场需求导向高度关联，呈现"高耗能行业强约束高披露、金融行业政策引导中高披露、中小制造及服务业弱约束低披露"的格局。

高披露率行业（30%以上）以高耗能核心领域与绿色金融相关行业为主。黑色金属冶炼和压延加工业披露率达45.16%，保险业为42.86%，邮政业为40.00%，航空运输业为35.71%，水上运输业为30.56%。这类行业披露率高的核心原因在于"政策刚性约束+市场需求倒逼"。黑色金属冶炼行业作为典型高耗能、高排放领域，受全国碳市场履约、行业碳达峰政策刚性约束；保险业作为绿色金融核心参与主体，受绿色保险政策引导及ESG投资需求驱动；交通运输行业则因纳入碳达峰专项规划，面临航线优化、新能源运力替代等转型要求。

中高披露率行业（10%-30%）以能源、资源及基础服务类行业为主。电力、热力生产和供应业披露率为27.47%，货币金融服务为26.67%，开采专业及辅助性活动为25.00%，煤炭开采和洗选业为16.00%，汽车制造业为10.73%。电力、热力行业虽为碳排放核心领域，但部分中小型发电企业仍处于碳核算体系建设阶段；货币金融服务行业则因绿色信贷、碳中和债券等业务推进，需通过双碳目标展示环境效益。

低披露率行业（1%-10%）以轻资产制造业、技术服务业及消费类行业为主。计算机、通信和其他电子设备制造业披露率为8.43%，电气机械和器材制造业为9.80%，医药制造业为5.08%，化学原料和化学制品制造业为6.87%，软件和信息技术服务业仅为1.36%。这类行业披露率低的主因是"碳排放基数低+企业规模分化"：计算机电子、软件信息等行业属轻资产属性，自身碳排放强度低，政策约束相对宽松；电气机械、化学原料等行业虽有一定排放，但中小企业占比极高。

另有超30个行业双碳目标设置率为0%，涵盖多数服务业、传统轻工业及部分公共事业，如餐饮业、教育、卫生、纺织业、铁路运输业、仪器仪表制造业等。这些行业零披露的原因在于"碳排放微乎其微+政策覆盖不足"：服务业以人力或轻资产运营为主，几乎无规模化碳排放；传统轻工业中小企业密集，对双碳政策认知度弱；公共事业暂未被纳入重点管控范围，披露缺乏刚性约束。

从双碳目标类型分布看，企业优先选择与国家政策对齐、设定门槛低、易落地的时间与强度目标。碳达峰/碳中和时间目标涉及企业222家，占公布企业的51.15%；碳排放强度下降目标涉及230家，占比53.00%；可再生能源占比目标涉及165家，占比38.02%；绝对减排量目标仅涉及92家，占比21.20%。这种目标体系优先级排序反映了企业在目标设定中的"可行性-合规性-战略匹配性"权衡。

三、区域分布不均衡，政策与产业双重因素驱动

各省份上市公司双碳目标披露率呈现显著区域分化，是"政策约束强度、产业结构属性、企业类型分布、市场需求导向"四重因素共同作用的结果。

超高位披露群体（披露率30%以上）主要受国际规则与金融属性驱动。注册地为境外的企业披露率达33.33%，香港为33.33%，远超境内所有省份。境外上市企业多受国际碳监管体系直接约束，需适配欧盟ISSB准则、CBAM碳关税等刚性要求；香港作为国际金融中心，上市公司受联交所ESG披露指引与国际资本偏好影响，披露动力强劲。

高位披露群体（披露率15%-25%）为政策强约束与产业属性叠加的资源能源与直辖市核心区。内蒙古披露率21.43%，天津20.00%，云南17.95%，新疆14.75%。内蒙古、新疆、云南均为国内核心资源能源基地，受全国碳市场履约与行业碳达峰政策直接管控；天津作为直辖市，受京津冀协同减排政策穿透式监管，需应对出口相关的低碳合规要求。

中高位披露群体（披露率8%-12%）多为总部经济与产业集聚赋能的经济重镇与能源配套区。重庆（11.54%）、青海（10.00%）、福建（9.83%）、北京（9.11%）、广东（8.95%）、上海（8.84%）、贵州（8.57%）、河北（8.54%）均高于全国平均水平。北京、上海、广东、重庆作为经济重镇，上市公司以央企/地方国企总部、大型制造业龙头为主，对国家双碳战略响应敏锐；青海、贵州、河北则依托能源或工业配套属性，形成"产业需求+政策引导"的披露逻辑。

中低位披露群体（披露率5%-8%）主要为规模分化与政策传导不均衡的工业与农业大省。湖北（7.89%）、四川（7.82%）、江西（7.78%）、山东（7.77%）、安徽（7.53%）、山西（7.32%）、河南（7.21%）、湖南（6.85%）的披露率接近或略低于全国平均。这类省份企业结构呈现"大型企业带头、中小企业滞后"的特征，山东的民营制造企业多，碳数据整合难度大；山西的中小煤企面临能源转型压力，披露意愿不足。

低位披露群体（披露率2%-6%）系成本约束与基数效应制约的民营密集与产业轻型化地区。宁夏（6.25%）、浙江（6.09%）、辽宁（6.02%）、江苏（5.24%）、黑龙江（5.13%）、广西（4.76%）、吉林（4.08%）、海南（3.70%）显著低于全国平均。浙江、江苏作为民营经济大省，中小企业占比超60%，第三方碳核查费用形成成本压力；东北省份受工业转型滞后影响，部分企业暂未将双碳目标纳入核心战略。

极低披露群体（披露率0%-3%）主要为动力与能力双重缺失的产业薄弱与政策落地滞后地区。陕西（2.00%）、甘肃（2.94%）、西藏（0%）构成双碳目标披露的"薄弱区域"。陕西省内高耗能企业较多，节能减排政策落实节奏滞后；甘肃、西藏的上市公司多集中于低排放行业，既无政策强制约束，也无市场激励。

四、双碳目标体系建设趋向成熟，未来面临多重机遇与挑战

从双碳目标内容体系看，A股企业已形成较为完善的分类框架，涵盖七大目标类型：碳达峰/碳中和时间目标、碳排放强度下降目标、可再生能源占比目标、绝对减排量目标、能效提升目标、绿色技术/产品目标、绿色金融目标。这种目标体系的演进反映了企业双碳管理从"概念认知"向"量化落地"的深化过程。

典型案例企业的实践表明，成功的双碳目标设定需围绕"属性适配、价值导向、系统推进、协同赋能"四大核心逻辑。上海环境通过"技术+管理+金融"三位一体方案，设定光伏装机、资源循环、数字化等具体目标；东方证券采用"2025运营碳中和+2060投资净零"的分阶段路径；赛轮集团以"液体黄金"技术实现全生命周期减碳；凯赛生物通过生物制造路径使产品碳足迹降低50%以上。这些案例共同表明，双碳目标必须与企业发展阶段、行业特性和资源禀赋深度契合。

未来，中国企业双碳目标建设将面临三大发展趋势：政策层面，分行业双碳目标指引将陆续出台，碳市场扩容与全国统一碳资产核算体系建立，推动双碳目标从"自愿披露"向"分级分类管控"升级；市场层面，ESG投资机制成熟将强化双碳目标与企业估值的关联，欧盟碳关税等国际规则倒逼出口型企业加速目标量化；企业层面，双碳目标将从"大企业专属"向"大中小协同"延伸，从"生产端减排"拓展至"全链条覆盖"。

技术突破将成为双碳目标落地的关键支撑。碳管家平台、AI能耗优化、区块链碳追溯等数字化工具将降低企业碳核算成本；CCUS、生物制造、氢能等前沿技术为高耗能行业提供深度脱碳路径。金融创新也将发挥重要赋能作用，绿色信贷、碳金融衍生品、转型债券等工具为企业提供多元化资金支持。

然而，双碳目标推进仍面临挑战。中小企业受限于碳核算能力与资金压力，需要针对性的技术支持与融资渠道；部分行业缺乏成熟的减排技术路径，需要加强研发投入与产学研合作；国际碳规则演进带来不确定性，企业需要增强合规能力与风险应对能力。

以上就是关于2025年中国上市公司双碳目标的分析。当前，中国上市公司双碳目标披露率整体偏低，但已形成明显的行业分化与区域特征，目标体系构建也日趋成熟。未来，随着政策体系完善、市场机制成熟和技术进步，企业双碳目标将实现从"合规驱动"到"价值驱动"的转变，为中国双碳战略落地和全球气候治理贡献更大力量。双碳目标不仅是企业环境责任的重要体现，更是重塑竞争优势、实现可持续发展的战略机遇。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）