2024年银行业专题报告：化存控新，后而弥坚，2024H1上市银行资产质量观察

1、 纵观全貌：上市银行信贷资产质量 2024 年中期概览

1.1、 前瞻指标或反映银行不良新生成压力仍存

上市银行不良率保持平稳。2024H1 上市银行不良率为 1.25%，环比 Q1 持平； 不良额环比增长 1.07%，增速较 Q1 放缓 2.53pct。不良指标平稳，一方面贷款规模 增长稀释不良率；但同时也需关注不良额仍在增加，或反映当下上市银行不良生成 仍存压力。分类型看，城商行不良率环比 Q1 持平，国有行、股份行、农商行环比 分别下降/上升/下降 1bp。此外，江浙区域农商行资产质量持续优异，不良率整体低 于 1%。 逾期率、关注率前瞻指标边际上行。2024H1 上市银行逾期率为 1.40%，较 2023 年末上升 11bp 至 1.29%，国有、股份、城商、农商行分别上行 9bp、15bp、12bp 和 3bp。结合农商行 90 天以内逾期贷款增速较 2023 年大幅下降 10.66pct 至 8.87% 来看，我们认为农商行 2024H1 逾期指标异常，主要源于 2023 年末数据受小微企业 延期还本付息政策到期而形成高基数，故逾期指标变动对农商行资产质量前瞻判断 或失真。关注率方面，国有行外其余类型银行关注率仍有不同幅度上升。

不良贷款新生压力未来或仍存。一方面，逾期及关注指标上升反映年内银行风 险仍处于持续暴露阶段，90 天以内逾期贷款增速上升或体现年内小微及个体工商户 经营压力仍大而形成违约；另一方面，银行在风险分类过程中，若发生减值迹象一 般计入关注类贷款，随后若确认发生减值再归入不良，故关注类贷款可看作不良贷 款蓄水池，随着蓄水池水量上涨，经济复苏放缓或导致未来流入不良池中的规模增 加。结合不良生成测算值来看，国股行不良生成率保持稳定，小微客群居多的部分 城、农商行边际上升，这与我们前述年内小微及个体工商户违约概率上升相互印证。

1.2、 资产质量承压下，部分银行不良贷款认定有所放松

结合 90 天以上逾期/不良指标，商业银行过往不良认定已充分。90 天以上逾期/ 不良（亦称作 90 天以上逾期贷款偏离度）越小，意味着非 90 天以上逾期纳入不良 的比率越多，即风险分类更加严格，不良的认定标准更高。原银保监会在 2020 年工 作会议中提到“2019 商业银行逾期 90 天以上贷款已全部纳入不良资产管理”，上市 银行 90 天以上逾期/不良亦均小于 100%，故 2019 年起上市银行已将 90 天以上逾期 贷款全部纳入不良贷款管理。 2024H1 部分银行 90 天以上逾期贷款偏离度超 100%，不良认定有所放松。绝 对水平看，国有行逾期贷款偏离度处于较低水平，股份和城商行持续处高位，未来 加强不良认定仍有较大空间；边际看，2024H1 各类行 90 以上逾期/不良普遍上升， 部分银行 2024H1 读数超 100%，亦反映在不良暴露承压的情况下，银行为了应对不 良率上升的压力，或对不良贷款的认定有所放松，部分逾期 90 天以上贷款未纳入 不良贷款管理。

1.3、 已减值贷款与不良贷款认定标准仍待统一

股份行已减值贷款率向不良率收敛，城、农商行扩大。《商业银行金融资产风险 分类办法》（以下简称办法）明确了已减值金融资产应纳入不良，2024H1 上市银行 已减值贷款率为 1.31%，高于不良率 5bp，边际保持平稳，但结构看各类行呈现不同 趋势：第一、国有行对不良与减值贷款的认定标准始终一致，二者相差始终为零； 第二、股份行已减值贷款率向不良率收敛，2023 年末股份行已减值贷款率偏离不良 水平最高，当时将减值纳入不良的压力最大，而 2024H1 股份行已减值贷款率下降 3bp，与不良率偏离幅度下降 1bp，已呈边际收敛趋势，但若要在过渡期内完成口径 统一，今明两年偏离幅度需大幅收敛；第三、城、农商行已减值贷款率进一步偏离 不良率，2024H1 城、农商行已减值贷款率较不良率偏离幅度较 2023 年末分别扩大 6bp 和 3bp，但形成偏离的主要原因来自个别银行已减值贷款率的大幅上升，剔除个 别银行影响，城、农商行整体水平仍保持稳定。 个别城、农商行对不良与减值的二者认定标准仍待统一。会计准则对已减值贷 款的定义与监管对不良贷款的认定有内在的一致性，但认定逻辑上存在区别，主要 差异在于：风险五级分类中不良贷款的认定基于已发生损失模型，而已发生信用减 值贷款的认定基于预期信用损失模型。但 2023 年《办法》的实施明确了已减值金融 资产应纳入不良资产管理，因此 2024H1 个别城、农商行已减值贷款率大幅提高而不 良率保持平稳，或为当前资产质量承压下未将减值调入不良的阶段性考虑，但未来 随着认定标准的统一，这些银行或面临减值贷款归入不良的冲击。

2、 追本溯源：上市银行各类贷款资产质量压力观测

2.1、 对公、零售贷款资产质量走势分化

上市银行对公不良率呈改善趋势，零售不良率持续反弹。2024H1 样本银行对公 不良率为 1.42%，绝对水平高于全部贷款不良率，但不良水平呈下行趋势，较 2023 年末下降 10bp，其中国有行对公不良水平持续高于股份行。2024H1 样本银行零售不 良率为 1.00%，不良水平自 2021 年已持续上升 32bp，股份行零售不良水平持续高于 国有行。

2.2、 上市银行对公资产质量整体改善

2.2.1、 偏弱的高频数据下，上市银行对公资产质量修复

高频数据反映工业营收缓慢恢复，压力主要来自房地产。工业企业营收增速从 2021 年起呈下行趋势，自 2023 年防疫政策转变后缓慢恢复，2024 年内仍呈慢修复 态势。但企业所得税增速仍处负区间，或主要源于服务业经营压力。服务业中，房 地产行业在央行于 5 月集中发布房地产新政策后，6-8 月份开发投资及商品房销售增 速仍处低位，尚未看到房地产行业整体回暖迹象。故我们认为当前大型对公企业经 营并未呈现复苏态势，现金流尤其是房企销售回款压力仍持续。 弱复苏环境下，对公贷款资产质量整体改善。尽管当前对公企业经营状况仍承 压力，但 2024H1 仅个别银行对公贷款不良率较 2023 年末略有上升，其余银行均有 较大幅度改善。国有行中，邮储银行对公不良率环比略降 1bp，其余国有行改善幅度 均超 10bp；股份行中，浦发、民生和华夏银行不良率降幅较明显；城、农商行中改 善显著的为重庆、厦门、瑞丰及常熟银行。我们认为企业经营偏弱与对公信贷风险 修复二者同时存在的原因在于：一方面，受房地产、城投冲击影响，银行前期对公 信贷风险政策趋紧，压降了许多存量风险客户，同时也限制了潜在风险客户的准入， 降低了客户的平均违约率；另一方面，在经济复苏偏弱的过程中，对公企业尤其是 央、国企等大型企业，抗击系统性风险能力较强，现金流虽边际承压但其体量仍旧 雄厚，故资金仍可满足其正常经营活动及还本付息。

对公不良压力处于可控区间。2024H，上市银行主要对公行业中，制造业、租赁 及商务服务业不良率较 2023 年末整体改善，城、农商行批发零售业和建筑业风险边 际上升，个别股份行及城商行房地产业仍承压力。我们认为各家银行对于房地产风 险暴露的节奏存在差异，部分银行前期暴露较充分，另一部分银行仍存处于风险暴 露期的项目。随着时间推移，个别银行前期风险项目持续暴露或形成不良率上升压 力，但由于各家行风险准入边际收紧，新项目生成不良较少，叠加对存量风险的持 续处置，未来对公业务风险仍处于可控区间。

2.2.2、 国股行房地产业务规模、占比提升，风险整体修复

对公房地产对资产质量冲击趋弱。2024H1 上市银行对公房地产不良率较 2023 年末整体下降，部分股份行、城商行不良率边际改善超 1.00pct。此外，我们观察到 如下特点：第一、国股行房地产贷款规模、占比均上升，而城、农商行分化明显。 国股行规模上升部分受经营性物业贷政策影响，我们曾在《上市银行涉房业务再审 视：风险评估与情景测算》报告中提及，受年内经营性物业贷可用于置换存量债务 的影响“全国性商业银行房地产贷款规模在 2024 年或有所上升，但不应将其视作银 行资产质量的压力”；第二、部分股份行、城商行不良额大幅减少，而国有行仅建行 和中行不良额略降，其余均上升，这或源于国有行在市场化经营的同时亦承担支持 实体经济的责任使命，例如向“三大工程”、房地产融资协调机制白名单客户投放的 贷款，部分或形成不良。而当前房企经营仍承压，房地产贷款由不良上迁的可能性 较小，故推测房地产不良额大幅下降的银行主要源于其处置力度的加大。 未来房地产风险或仍存改善空间。一方面，9 月底央行及金融监管总局联合发布 通知，明确经营性物业贷可用于置换存量债务的政策延长至 2026 年，故房企将高息 开发贷置换为低息经营性物业贷的时间更加充裕，现金流改善下，其违约风险亦降 低；另一方面，尽管部分银行当前房地产存量风险仍未出清，在指标上体现为不良 率上升。但随着时间推移，各家银行风险项目暴露程度将逐渐趋近，通过观测风险 贷款暴露程度较高的银行房地产不良率走势（例如招商银行），叠加商业银行运用各 自方式处置不良资产，我们认为房地产新生成的不良压力可逐步化解。

2.3、 居民还款能力及意愿下降，零售信贷风险反弹

2.3.1、 宏观环境边际影响居民消费、投资、还贷等行为

偏弱宏观环境引起的经济变化逐步向居民传导。第一、居民失业率水平高于长 期均值。2018 年以来城镇失业率均值约为 5.6%，但在 2022-2023 年期间失业率水平 高于均值，最高达 6.0%，此外 31 个大城市失业水平更高。一方面，有效需求回落使 得企业裁员节省开支；另一方面，疫情期间小企业受停工停产影响经营压力加剧， 部分企业破产裁员亦推升失业率。此外，失业率并不仅仅影响当期，部分居民尽管 失业后又找到工作，但失业期间收入的损失，亦持续影响其后期支出行为。第二、 居民人均收入-支出增速差由正转负。在失业率上升的环境下，企业缩减开支，居民 收入下降，但支出端保持刚性，导致居民收入-支出增速呈现负值，该指标对居民的 预期影响或大于当期支出决策。第三、居民借贷意愿降低。观察各部门的杠杆水平， 2020 年以后政府及企业部门杠杆率保持平稳增长，但居民部门加杠杆意愿趋缓，2024 年 6 月末居民部门杠杆率为 63.5%，较 2020 年末仅上升 1.20%，同期政府及企业部 门杠杆率上升幅度均超 10%。杠杆率放缓反映了居民当前借贷的意愿边际下降，这 一方面使银行个贷投放承压，另一方面存量信贷亦面临居民降低负债率而主动违约 的风险。 零售业务风险普遍上升。受上述因素影响，2024H1 仅个别银行零售资产质量略 有改善，其余银行零售不良率均上升。国有行中，农行及邮储银行不良率上升幅度 较小；股份行中浙商银行零售不良率环比下降，招行、兴业、平安零售不良压力相 对小；个别城、农商行零售不良增幅明显，重庆、贵阳、苏州、厦门银行零售不良 率环比上升均超 30bp。

2.3.2、 部分国股行信用卡不良率或持续上升

信用卡不良率在零售贷款中最高。国股行信用卡贷款总量及占比均高，且信用 卡贷款具有金额小、客群分散的特点，因此易产生逾期，致使信用卡不良率在各类 零售贷款中最高。2024H1 部分国有行信用卡风险边际上升，工行、交行信用卡不良 上升幅度均超 40bp，而农行和邮储相对稳定，中行大幅改善。股份行中，招行仍维 持较低的信用卡不良率，且边际变化平稳，浦发、民生信用卡压力加剧。我们认为 信用卡不良上升体现了居民还款能力及意愿均有所下行，若未来居民收入端修复缓 慢，则国股份行信用卡资产质量将持续承压。

信用卡资产质量企稳需待客群质量整体改善。国股行信用卡贷款总量及占比均 高，在经济增速较快零售业务发展迅速时，部分银行追求信用卡业务规模及贷款市 场份额，向部分较高风险的客户发卡放贷，这部分客群成为当前信用卡业务资产质 量压力的主要来源。2022 年原银保监会与央行联合发布《关于进一步促进信用卡业 务规范健康发展的通知》（以下简称通知），其中明确：第一、银行业金融机构不得 对已办理分期的资金余额再次办理分期；第二、现金分期额度不得超 5 万元，期限 不得超过 2 年。由于信用卡套利客户具有上述需求，故通知发布后部分银行对存量 套利客户持续压降，例如股份行信用卡贷款规模持续下降。而随着两年过渡期的结 束，整改完成后剩余风险将在今年集中体现，故 2023 年末及 2024H 国股行信用卡不 良普遍上升，信用卡逾期半年未偿贷款占比年内亦上升。我们认为，除宏观环境影 响之外，监管政策对金融机构行为的影响会造成银行获客行为的变化，从而影响其 客群质量。个别银行当前信用卡不良率高企，但随着粗犷获客模式的转变，存量客 户风险持续压降，未来或将看到信用卡风险企稳。

2.3.3、 个人经营贷置换按揭行为放缓，不良差异源于客群基础

个人经营贷隐含风险受基础客群影响。2024H1 上市银行个人经营贷不良变化分 化明显，部分银行风险略有降低，但另一部分银行，例如建设银行、重庆银行、苏 州银行，经营贷不良环比分别上升 61 bp、95 bp 和 76bp，上升幅度较大。我们认为 不同银行经营贷潜在风险大小取决于客群基础，具有真实经营需求的偿贷客户，其 还款能力及意愿显著强于以经营贷置换存量按揭的客户。故需关注部分城、农商行， 其面临国有行普惠金融业务竞争时，或存在风险偏好上升，客户进一步下沉，而忽 视信贷用途真实性的风险。受制于数据有限，仅通过经营贷不良率指标的变化，难 以得出某一类银行经营贷风险高或低的结论，例如农商行中专营经营贷的常熟银行 不良率上升 13bp，而国有行中农业银行仅上升 4bp，但建设业银行大幅上升 61bp。 故我们认为，个人经营贷风险研判仍需结合各类行客群基础：一方面，城、农商行 深耕县域，农户抗击风险能力相对较弱，更易受到市场环境影响（例如农产品价格 波动），故城、农商行个人经营贷整体不良水平高于国股行；另一方面，2020 和 2021 年投放的经营贷将逐渐到期，部分城、农商行当时投放经营贷规模较大，部分客户 或存在套用经营贷置换按揭风险，我们在《上市银行涉房业务再审视：风险评估与 情景测算》报告中测算，假设 2019 及 2020 两年新投放的个人经营贷以一定比例于 今年形成不良，则农商行不良率抬升幅度最高，源于城、农商行客群集中于小微及 个体工商户，客群基础提供了个人经营贷投放的广阔空间，同时也产生经营贷流入 房地产市场的风险。

居民经营贷置换按揭行为或减少。短期个人经营贷增速高峰位于 2024Q1，中长 期位于 2023H1，随后增速出现明显回落，或体现居民以经营贷置换按揭行为的减 弱。一方面对于新购房者，由于央行 5 月份对个人住房贷款利率政策进行了调整， 随后主要城市均放款了首套及二套房的利率政策下限，致使新购房者通过置换的套 利空间缩窄，抑制经营贷套利需求；另一方面对于存量购房客户，由于各类资产收 益率的下行，当前置换按揭的性价比低于提前还贷，故在现金流充足的情况下，购 房者倾向于提前偿还。随着央行 9 月份对存量按揭进行调降，我们预计通过经营贷 置换按揭的行为将持续减少，未来经营贷增速或仍呈下降趋势。

2.3.4、 存量按揭调降减少客户违约概率，按揭风险仍可控

按揭风险上升但仍可控。按揭属于商业银行优质资产，具有收益率高，风险低 的特点。2024H1 上市银行按揭不良整体上行，部分银行上升幅度超 20bp，但我们认 为按揭贷款风险仍处可控范围：第一、部分客户受房价下降影响产生断贷动机，但 相比于消费贷及信用卡，按揭贷款抵押品充足，且当前不良率仍处低位；第二、政 策端亦有加码空间，随着 LPR 锚定基准由 MLF 转变为 OMO 操作利率，央行于 9 月 27 日下调 7 天 OMO 操作利率 20bp 至 1.50%，10 月 LPR 跟随调降 25bp（1 年期 及 5 年期均下调）创历史最大降幅，大幅缓解居民端还款压力。央行对利率的调整 虽造成银行资产端收益率的下行，但同时也降低了客户违约形成损失的风险；第三、 按揭不良率上升亦和居民提前还贷及按揭投放需求不足有关，银行受制于需求有限 无法通过大量投放贷款来稀释不良率，故按揭不良指标压力有所上升，但整体风险 水平未有显著变化。 存量按揭调降减少客户违约概率。“517”房地产新政推出后，北上深降低了新 发放按揭利率的下限，广州取消下限，但仍未解决新老购房者存在房贷利差的矛盾。 故 9 月份央行对个人住房贷款利率定价机制进行改革，引导存量房贷利率降至新发 放贷款利率附近。参考各家行公告，对于新发放房贷利率未设置下限地区统一调整 为 LPR-30bp，北上深调整至加点利率下限水平（针对二套）。随着存量按揭利率的 调降，过去高息客户还款压力得以缓解，客户违约风险边际降低，未来风险仍可控。

3、 见微知著：信贷与非贷减值损失计提压力浅析

3.1、 江苏区域农商行信贷拨备同比大幅多计提

上市银行贷款拨备指标保持平稳。2024H1 上市银行拨备覆盖率为 244.38%，环 比上升 0.98pct；拨贷比为 3.05%，环比 Q1 持平，拨备指标较前期整体平稳，存量 拨备依旧充足，抵御风险能力仍强。各类行中，城、农商行拨备覆盖率及拨贷比环 比均下降，而国股行环比均上升。 拨备持续贡献盈利。2024H1 上市银行资产减值损失同比减少 7.97%，较 Q1 降 幅扩大 4.15pct，营收承压的环境下，银行通常通过少提拨备的方式反哺盈利。 农商行信贷拨备计提压力上升。我们观察到，尽管减值损失同比整体下降，但 贷款减值损失各类行分化明显，即国股行贷款减值损失同比仍少计提，但城、农商 行信贷拨备计提比例上升。 2024H1 农商行贷款减值损失同比上升 24.10%，在各类 行中压力最大，同时，部分江苏区域农商行，贷款减值损失同比超 100%。我们认 为这主要源于国股行对公客群中大企业占比相对高，尤其是央、国企客户抗风险能 力强；而城、农商行，客群集中于个人、个体工商户及小微企业，客户结构使其在 经济下行周期中抗击系统性风险能力弱，故农商行面临信贷拨备计提压力较大。

低利率环境下上市银行信用成本下降。首先我们观察到，自 2020 年初疫情爆发 后，在央行保持流动性合理充裕的货币政策下，上市银行信用成本普遍呈下降趋势。 一方面在当前预期信用损失法下，经济增速较快时商业银行计提减值损失比例较大， 经济增速放缓时计提比例较小，故在偏弱的经济环境下利率水平与信用成本走势趋 向于一致；另一方面，宏观环境变化致使企业经营承压，银行授信准入政策相对更 加严格，在压降了存量风险客户同时亦限制了潜在风险客户的准入，该逆向选择过 程起到了提升了客群质量的作用，降低了信用成本。 2024H1 国有行信用成本压力来自分母，农商行来自分子。2024H1 国有行信用 成本较 2023 年上升 11bp 至 0.71%，农商行上升 18bp 至 0.85%，股份行及城商行边 际均下降。尽管国有行及农商行信用成本均有压力，但我们认为其产生原因不同： 国有行贷款减值损失同比仍少计提，信用成本上升或来源于规模端增速的放缓；而 农商行贷款减值损失同比大幅多计提，风险尤其是零售业务风险持续暴露是其信用 成本上升原因。

3.2、 第三阶段拨贷比计提比例高的银行安全边际亦高

拨备计提比率上升源于计量区间及参数变化。第一、预期信用损失计量区间变 长：处于第一阶段的贷款信用风险未显著增加，预期损失计量区间为未来 12 个月， 而处于第二和第三阶段的贷款预期损失计量区间拓展至剩余存续期。第二、违约概 率及违约损失率上升：商业银行采用预期信用损失模型计提拨备时，主要参数包括 违约概率（PD），违约损失率（LGD）等，风险阶段的下迁及计提比例的增加同步 反映了参数的负面变化导致预期信用损失扩大。 第三阶段拨贷比反映拨备计提充分程度。银行第三阶段拨贷比的差异受计量参 数的影响，第三拨贷比越高，银行计量时预期违约概率及违约损失率越高，尽管这 意味着未来收回贷款可能性及收回比例越低，但同时也反映了银行对减值贷款拨备 计提时，采用了更严格的参数，故拨备计提相对充分。部分银行第三阶段拨备计提 比例限制高于可比行(例如 2024H 招商银行计提比例为 86.44%，股份行平均为 67.59%)，当贷款未来形成损失时，这些银行所需补计提比较较小，对盈利影响有 限；当贷款风险降低，未来客户正常还款时，则多计提拨备均形成回拨，对盈利反 哺幅度较大，故认为第三阶段拨贷比计提比例高的银行拥有较高的安全边际。

3.3、 资本新规对非贷拨备计提要求可能影响部分银行盈利水平

非贷资产中已减值金融投资占比较高。信贷资产以外，商业银行按预期信用损 失法进行风险阶段划分的资产主要包括金融投资、同业资产，以及表外信用承诺三 类，大部分银行无已减值信用承诺或同业资产，而已减值金融投资占比相对高。其 中，国有行已减值金融投资占比接近零，或源于国有行利率债占比高；股份行占比 普遍高于 1%，部分银行超 4%；已披露数据城、农商分化显著，但整体水平显著高 于国有行。部分农商行无划分至已减值的金融投资，或源于这些银行执行金融投资 风险分类与监管要求有差异，随着《办法》过渡期的临近，未来或存金融投资减值 准备补计提压力。

新资本办法对非贷不良损失准备设置最低要求。旧资本管理办法中，贷款损失 准备超过最低要求的部分可计入二级资本，而低于最低要求的部分形成损失准备缺 口，抵扣核心一级资本。新资本管理办法中，将损失准备的口径由贷款拓展至承担 信用风险的全部资产，故部分银行金融投资业务存在补计提拨备压力。 政策协同配套，非贷损失准备计提设置与《办法》一致的两年过渡期。《办法》 明确已减值贷款需归入不良，同时设置了两年过渡期。新资本办法为了保持政策的 一致性，故允许商业银行在两年过度期内逐渐将非贷拨备提升至最低要求水平，即 对于非贷资产，第一年损失准备最低计提比例是不良资产的 50%、第二年为 75%， 第三年开始为 100%。

部分股份行金融投资补计提拨备压力较大。现阶段商业银行对于非贷资产不良 与减值的认定仍存差异，无法具体获悉非贷不良资产情况。若用较宽口径的已减值 金融投资替代不良金融投资，则 2024H1 上市银行金融投资拨备/已减值金融投资（即 金融投资拨备覆盖率）为 114.15%，整体超 100%，但各类行计提情况差异较大。其 中，国有行计提比例整体较高，投资拨备计提充分；城、农商行金融投资损失准备 整体计提比例均超 100%，但个别银行仍有补计提压力；股份行整体水平低于 100%， 仅招行、兴业和平安三家股份行金融投资损失准备计提重组，此外浦发与民生两家 银行计提比例低于 50%，在 2024 年内需补提至 50%下限。若补提金融投资拨备， 则将对盈利形成扰动；若拨备计提仍不充分，则会形成损失准备缺口，抵扣核心一 级资本，静态测算部分银行若仍保持当前金融投资拨备覆盖率，则于 2026 年末对核 心一级资本充足率影响将超 0.50%。

编辑：火腿肠