2022年银行行业分析 区域性银行的基本面逻辑分析

1.上市区域性银行基本情况

1.1.上市城商行基本情况

2016 年后，区域性银行上市步伐加快，A 股上市城商行由原来的老 3 家扩充至目前的 17 家。上市城商行均位于直辖市、省会、计划单列市，其中，5 家属于省级城商行（北京 银行、上海银行、江苏银行、重庆银行、齐鲁银行），其他属于市级城商行。截至 2020 年 底，我国城市商业银行共 133 家，上市城商行数量占比近 13%。城商行上市比例明显低于 全国性银行、但明显高于农商行。城商行数量较多且质量分化较为明显，为数众多的三四 线及以下城市的城商行多因金融监管、资产质量、股权等方面的问题难以满足上市要求。

尽管上市城商行数量占城商行总数的比重较低，但其在规模方面体现出明显的头部性。 上市城商行囊括了所有的头部城商行，截至 2021 年末，上市城商行总资产占城商行总资 产的比重约为 42%，经营区域覆盖东部、中西部主要省份。截至 2021 年末，上市城商行 总资产合计值为 19.34 万亿元，各上市城商行总资产规模均超过 3000 亿元。其中，北京 及江浙沪地区上市城商行总资产规模靠前，北京银行总资产超过 3 万亿元、上海银行、江 苏银行、宁波银行总资产超过 2 万亿元，南京银行、杭州银行总资产超过 1 万亿元。

上市城商行股权较为分散，国有资本为主，战略投资股东持股比例较高。大部分上市 城商行通过增资扩股形成了多个国有资本为主、民营资本、境外资本共同交叉持股的局面。 在上市前，不少城商行已成功引入港台银行资本或国外银行资本成为仅次于地方政府及其 一致行动人的第二大股东。17 家上市银行中，共有 101家银行的前十大股东中出现境外银 行。其中北京银行、宁波银行、南京银行、成都银行、重庆银行、青岛银行、齐鲁银行、 西安银行、厦门银行境外银行股东持股比例高于 10%。

1.2.上市农商行基本情况

我国农商行数量庞大，但上市数量稀少。目前 A 股上市农商行共有 10 家，均为 2016 年后上市。10 家上市农商行主要分布在江浙沪，具体分布在苏州市（3 家）、无锡市（2 家）、绍兴市（1 家）、上海市（1 家）、重庆市（1 家）、南京市（1 家）、青岛市（1 家）等 7 个城市。历史遗留的股权结构问题、合规经营方面存在的问题、经营业绩不善等因素是 阻碍农商行上市进程的主要因素。股权方面，农商行普遍由农信社改制而来，股东普遍多 而分散，难以满足上市改制要求；合规经营方面，银行业面临严格监管，大部分农商行规 模小且管理不规范，在业务、内控、运营等条线存在不满足监管要求的情况；经营业绩方 面，大部分农商行经营业绩受不良资产影响较大，容易出现业绩大幅波动的情况。

上市农商行规模较为分化，对全国范围内农商行的代表性不强。截至 2021 年末，各 上市农商行总资产均超过 1000 亿元，其中，渝农商行与沪农商行总资产超过 1 万亿元， 青岛农商行总资产超过 4000 亿元，其余 7 家总资产在 1400 -2500 亿元。上市农商行总资 产合计 4.12 万亿元，占全国农村金融机构总资产的比重仅为 9%，因此，上市农商行在规 模方面不具备头部性，对全国范围内农商行的代表性不强。虽然上市农商行没有像城商行 那样体现出较强的头部性，但体现出较强的经营质量，以苏南地区农商行为代表的中小型 农商行扎根于中国大陆最发达的县域经济，无论是成长性还是稳健性都明显高于其他地区 的农村商业银行。在随后关于农商行的基本面分析中，我们会注重强调上市农商行相对全 国农商行的特殊性，避免误导读者将上市农商行的情况线性外推至全国范围内的农商行。 上市农商行股权结构非常分散，股东背景复杂。

上市银行中，区域性银行股权较全国 性银行更为分散，而区域性银行中，农商行股权则较城商行更为分散。上市农商行股权分 散特征从前身农村信用合作社继承而来，这一特征普遍存在于全国范围内农商行。10 家上 市农商行均无实际控制人，第一大股东持股比例均低于 10%。前十大股东中，国有资本、 集体所有企业、民营资本均频繁现身，地方政府背景的国有资本持股比例低于城商行，民 营企业持股较为常见，张家港行、苏农银行、江阴银行第一大股东均为民营企业。

2.银行资产负债结构

资产负债中，上市银行贷款与金融投资、存款与主动负债（含同业负债与应付债券） 四大项分别占总资产与总负债的比重分别为 85%与 95%，其中贷款、存款占比分别为 56% 与 75%。银行资产负债的差异主要体现四大项中。

贷款与存款占比明显低于其他类型银行是城商行资产负债结构的鲜明特征。具体来看， 资产端，上市城商行贷款占比明显低于其他类型银行（城商行发放贷款占总资产比重为7.08%，其余类型银行均在 51.71%~58.03%），金融投资占比明显高于其他类型银行。 主要原因在于：城商行经营区域主要在本地城区，城投平台与房地产融资需求大于其他类 型银行，加之城商行拥有地方政府背景，因此，城商行部分资金流向城投公司和房地产企 业发行的公司债券或其他机构管理的资产管理计划等，这些资产均体现为金融投资类资产。

负债端，上市城商行存款占比明显低于国有行与农商行，与股份制银行整体水平接近，相 应地，其同业负债与应付债券占比明显高于国有行与农商行，同样与股份行接近。主要原 因在于：城市居民理财观念较强，资产配置多元化程度高，存款产品不能满足其配置需求， 导致城商行表内存款占比较低而同业负债占比较高；由于城商行面临的表外理财产品需求 较大，这导致城商行理财业务具有客户基础优势，城商行理财产品占总资产比重较高。

与城商行相反，农商行资产负债结构中贷款和存款占比则高于其他类型银行。上市农 商行贷款占总资产比重（58.03%）最高，存款占总负债占比（80.01%）仅小幅低于国有 行（80.63%）。我们可以从两个角度去理解农商行存贷款占比较高的原因。从金融供给的 角度看，农商行规模较小且业务主要分布在县域内，综合化经营程度较低，其提供的金融 服务主要是传统的存贷款业务。从金融需求的角度看，县域经济主体中，中小微企业和储 蓄型居民占比较高，这类客户融资需求与理财需求单一，对传统的存贷款业务需求更大。

个别银行也因为出身背景、发展模式或地域等特殊原因，其资产负债结构与同类型银 行明显不同。这种现象普遍存在国有行、股份行与农商行中。具体来看，国有行中，邮储 银行因为前身是邮政储蓄所，依托中国邮政营业网点而建的邮储银行网点下沉度很高，这 导致其存款沉淀能力强但贷款客户基础较弱，反映在资产负债表结构上，则表现为存款占 比非常高（类似农商行）但贷款占比较低（类似城商行）；交通银行营业网点下沉度低于 其他国有行，其存款占比明显低于国有行（而与股份行与城商行接近）。

股份行中，招商 银行发展模式业内领先，客户基础良好导致其存款业务相对其他股份行存在明显优势，其 存款占比明显高于股份行（接近国有行水平）。区域性银行中，头部农商行渝农商行与沪 农商行资产负债结构与其他农商行有明显的区别。其中，渝农商行资产与存贷款规模均位 居重庆市第一，其市场地位可以对标省级城商行，这使得其存贷款占比均明显低于其他农 商行而更加接近城商行；沪农商行负债端具有农商行的典型特征（即存款占总负债的比重 与其他农商行接近），但资产端贷款占比低于渝农商行外的其他农商行。

监管因素促使不同类型银行存贷款占比之间的差距有一定收敛，但基础因素主导作用 将长期存在，意味着不同类型银行间资产负债结构的差异性仍将长期存在。2018 年以来， 在银行业务回归本源的监管趋势下，影子银行业务逐步压缩，银行资产负债端分别向贷款和存款集中。相对国有大行，中小银行（包括股份行与区域性银行）资产负债结构受监管 影响更大，中小银行负债结构在达到金融监管的要求后调整速度明显放缓，2020 年以来， 各类型银行负债结构趋于稳定。

各类型银行贷款占总资产比重持续提升，中小银行提升幅 度更大，这一趋势目前仍在持续，但随着资管新规过渡期的结束以及房地产和城投公司融 资监管因素影响的弱化，预计这一趋势斜率将放缓。上述监管因素促使中小银行与国有行 的资产负债结构之间的差异有一定程度的收敛。但由于经营综合性、区域经济、城乡经济 结构差异等基础性因素依然在资产负债结构中发挥重要影响，目前经监管因素调整后的各 类型银行资产负债结构仍然存在明显的差异，这种差异性仍会长期存在。

除这四大项之外，区域性银行与全国性银行资产负债中的其他项目也存在较明显的差 异。这些差异主要体现在两方面。首先，全国性银行执行的存款准备金率高于区域性银行， 导致存放央行款项占比明显高于区域性银行。其次，全国性银行综合化经营程度明显高于 区域性银行，前者在央行公开市场操作、贵金属、外汇交易、金融衍生品交易业务中的参 与度较高，因此，相关业务的金融资产与负债品种、规模和占比也高于后者。

3.银行贷款的地域分布

3.1.城商行贷款地域分布

大部分城商行超过一半的贷款分布在本市内，所有城商行贷绝大部分贷款分布在本省 内。然而，由于出身背景或前期发展步伐不同，上市城商行贷款地域分布仍存在明显差异。 大部分城商行发放贷款的地域分布呈现单极特征，即大部分贷款（占比超过 50%）主 要分布在其总部所在城市，这些城商行主要是市级城商行，该特征在中西部地区城商行尤 为明显（郑州银行、成都银行、西安银行、兰州银行在本市贷款占比超过 70%）。部分城 商行其总部所在市贷款占比介于 40%~50%，这些银行在 2007-2016 年期间较大力度推进 跨域经营，较早实现了在省内其他城市的网点布局，因此，总部所在市以外省内其他市的 贷款占比也较高，如北京银行、杭州银行、宁波银行。齐鲁银行与厦门银行虽然没有直接 披露省内贷款占比，但根据其披露的经营网点分布可以推断省内贷款占比较高。

个别城商 行的贷款的地域分布则极为分散，总行所在市占比较低，如江苏银行3与南京银行。其中， 江苏银行是多个城商行合并的典型，由江苏省内的无锡商行等 10 家城市商业银行合并而 成，因此其贷款分散在无锡等十个城市内，单一城市贷款占比不高。南京银行则是早期实 现跨区域经营的典型，南京银行于 2007-2016 年期间大力推进跨域经营，实现了省内其他 城市全覆盖，期间，南京银行省内其他市资产迅速增长。尽管城商行所在城市贷款比重差异较大，但如果将观察范围扩大到省，则除了北京银行、上海银行这两个直辖市城商行外， 其他城商行的 70%以上的贷款都分布在本省内。

3.2.农商行贷款地域分布

相对城商行，农商行经营区域受到更严格的限制。农商行本市（区、县）和本省两级 区域内的贷款占比普遍高于区域性银行。具体到农商行个体，不同地区农商行本市贷款占 比存在较大的差异，个别农商行本市贷款占比明显低于其他农商行。直辖市、省会或计划 单列市级别的农商行（渝农商行、沪农商行、青农商行、紫金银行）超过 85%以上的贷款 均分布在本市，无锡银行与瑞丰银行超过 75%的贷款分布在本地，苏州与无锡辖内的 4 家 县域农商行（常熟银行、苏农银行、江阴银行、张家港行）贷款分布则相对分散。

值得注意的是，苏州与无锡辖内四家农商行本市贷款占比较低并不代表县域农商行的 普遍现象。实际上，全国范围内绝大部分农商行的贷款只分布于总部所在的市区县，上市 农商行本市贷款占比较低主要由苏州与无锡四家农商行的特殊性地理位置造成。常熟市、 吴江区、江阴市、张家港市同属于苏锡常经济圈，这些地方经济发达且一体化程度高这种 一体化的区域经济为该区域内县域农商行的跨域经营提供了十分有利的经济基础。常熟银 行异地分支机构数为 59 家，占全部分支机构数量的比重为 35%，张家港行设有 6 家异地 分行或支行，无锡银行设立 9 家异地分化或支行，苏农银行设立 13 家异地支行。

3.3.跨区域经营路径的转变

跨区域经营是区域性银行突破业务边界重塑增长曲线的重要路径。如前文所述，区域 性银行的绝大部分贷款均分布在本省内，大部分市级或区县级的区域性银行的贷款主要分 布在本市或本区县内，少数市级、区县级区域性银行则实现了跨市、跨区县经营，异地贷 款占比较高。通过跨区域经营，这些区域性银行实现了明显快于同行的规模扩张，先发优 势最终转化为头部优势。现阶段，实现跨区域经营仍是规模较小但资质良好的区域性银行 突破业务边界重塑增长曲线的重要路径。

跨区域经营的路径已发生深刻改变，股权方式成为布局跨区域经营的新型方式。 2017 年以来，部分区域性银行跨区域经营风险暴露，关于区域性银行跨区域经营的监管 趋紧趋严，区域性银行跨区域扩张步伐明显放缓。从区域性银行自身角度考虑，近年来银 行业经营压力明显加大，区域性银行跨区域扩张能力和意愿均明显下降。尽管如此，部分 经营质量良好的区域性银行仍有较强的意愿和能力推进跨区域经营。在现阶段银行业务回 归本源的监管形势下，通过开设异地分支机构实现跨域经营这一传统方式受限。然而，在 监管鼓励中小金融机构通过吸收合并化解金融风险进而金融供给侧改革的新形势下，股权 方式已成为一些经营稳健、资本实力较强中小银行布局异地经营的新型方式。

近年来，已经出现上市银行通过股权投资强化跨域经营的成功实践。如招商银行收购 台州银行股权成为其第一大股东，常熟银行通过收购镇江银行成为其控股股东，中原银行 吸收合并洛阳银行、平顶山银行与焦作中旅银行。未来，区域性银行合并重组的现象会日 渐增多，这将为经营良好、有意愿通过跨区域经营做大做强的区域性银行提供良机。

4.银行贷款的行业分布

4.1.个人贷款占比明显低于全国性银行

区域性银行在住房贷款与信用卡贷款市场竞争力较弱，个人贷款占比明显低于全国性 银行。从大的分类来看，区域性银行个人贷款占比明显低于全国性银行，对公贷款占比高 于全国性银行，票据贴现占比接近股份制银行、明显高于国有行。造成该差异的原因较为 直观。银行业个人贷款主力是住房贷款，其次是信用卡贷款，国有行与股份制银行分别在 住房贷款市场与信用卡贷款市场中占有明显优势，区域性银行在上述两个领域的竞争力不 及全国性银行，因此区域性银行的零售贷款占比普遍低于全国性银行。票据贴现手续方便， 对于中小微企业补充短期流动性有天然的优势，相对国有大行，中小银行中小微企业客户 占比较高，这导致中小银行资产中票据贴现占比要高于国有银行。

城商行渝农商行分别在消费贷与经营贷市场具备客户基础优势。城商行主要经营区域 在市区，区域内企事业单位职工群体较大，在消费贷市场中具有客户基础优势；农商行主 要经营区域在县域，区域内拥有大量的工商户与小微企业主，在个人经营性贷款市场中具 有客户基础优势。上市城商行消费贷占总贷款比重为 11.17%，农商行经营性贷款占比为 12.51%，均明显高于全国性银行。

4.2.对公贷款行业集中度较高，行业分布存在明显差异

由于区域性银行经营区域相对集中，区域性银行对公贷款的行业集中度高于全国性银 行，其中，农商行贷款行业集中度又高于城商行。城商行第一大行业占比明显高于全国性 银行，农商行前两大行业贷款占比均明显高于其他类型银行。由于区域经济结构以及目标 客户群体存在较大的差异，不同类型区域性银行对公贷款的行业分布也存在明显的差异。

对于上市城商行而言，市区内租赁和商业服务业发达，该行业贷款市场较大，城商行 因为扎根市区而占据比其他类型银行更强的地理优势，因此，城商行在租赁和商业服务业 贷款占比明显高于其他行业，也高于其他类型商业银行。在公共设施领域，市区公共设施 完善，该领域的贷款市场较大，此外，公共设施运营由地方政府主导，城商行的地方政府 背景让其在该领域具有比其他银行更强的竞争力，因此，上市城商行在公共设施运营管理 领域的贷款占比高于其他类型银行。

对于上市农商行，所在地制造业、批发零售业、商业服务业较为发达，这三个行业市 场空间较大，因此农商行在这三个领域贷款占比高于其他贷款。在房地产对公贷款领域， 城商行占比高于国有行与农商行（不含沪农商与渝农商），但低于股份制银行，农商行 （不含沪农商 与渝农商）占比最低。在交运仓储邮储业行业，由于行业内央企、大国企较 为集中，国有行在该领域贷款占有绝对优势，区域性银行该领域贷款占比很低。

5.银行存款结构

城商行与农商行分别在对公存款和个人存款中具备客户优势，但均面临来自全国性银 行的竞争压力，这种竞争格局导致区域性银行存款客户结构存在明显的差异，而存款期限 结构存在明显共性。

在吸收个人存款方面，城商行的个人客户理财意识较高，因此城商行个人存款在存款 占比较低（与此互补的是，其理财产品占比较高，在理财业务中详细展示），这与股份制 银行有点类似；农商行个人存款客户基础好于城商行，其存款结构中个人存款占比高于其 他类型银行，但在县域，农商行个人存款面临来自国有行的竞争，因此农商行需要提供更 高的利率来吸引个人存款客户，导致农商行个人存款中定期存款占比较高。

在吸收公司存款方面，城商行经营集中在城市，相对于县域，工业服务业门类丰富， 对公客户基础扎实，因此城商行在对公存款中占据客户基础优势，其对公存款占比较高， 这同样与股份行类似；农商行经营主要在县域，工业服务业门类较为单一，公司存款客户 基础较为薄弱，因此，其对公存款占比较低。

无论是城商行还是农商行，在各自优势领域均面临来自全国性银行的竞争（城商行对 公存款客户基础较好，但面临股份行与国有行的竞争；农商行个人存款客户基础较好，但 面临来自国有行的竞争），因此均选择通过价格策略来与全国性银行竞争存款，这导致区 域性银行活期存款占比低于国有行与股份制银行。

6.银行贷款质量

6.1.区域经济基础与个体因素引起贷款质量明显分化

上市区域性银行整体资产质量好于全国性银行，但分化程度明显高于全国性银行。区 域性银行区域经济平均水平位于全国平均水平之上，导致其资产质量水平好于全国性银行， 但前者区域经济与经营管理能力分化程度高于后者，导致其资产质量分化程度高于后者。 对不同区域性银行而言，区域经济基础对贷款质量起决定性作用，公司治理与风险控制能 力等个体因素对资产质量有重要影响。贷款行业分布同样会影响资产质量，按揭贷款、信 用卡贷款与交通运输业贷款占比高的银行资产质量往往更优异，由于区域性银行上述领域 贷款占比差异性不突出，且区域性银行贷款行业分布差异性不突出，贷款行业分布对区域 性银行贷款质量影响相对较小。

区域经济基础引起的上市区域性银行资产质量差异表现为东强西弱与南强北弱两个维 度。东强西弱维度，长三角地区和沿海区域性银行资产质量普遍处于前列，中西部地区农 商行多数处在中下游。农商行中，苏州与无锡地区的常熟银行、无锡银行与张家港行不良 率占据上市农商行前三低，上海的沪农商行位居第四。城商行中，江浙地区的宁波银行、 杭州银行与南京银行不良贷款率位居上市城商行前三低，沿海城市的厦门银行位居城商行 第四，江浙沪地区的江苏银行、苏州银行与上海银行也位居城商行中上游。相对东西差异， 城商行资产质量的南北差异更加明显。南方区域性银行资产质量普遍好于北方地区，资产 质量处在中上游的均是南方省市的区域性银行，处于下游的均是北方省市的区域性银行。

除区域经济的基础性决定作用外，公司治理与经营管理能力对区域性银行的资产质量 有重要影响。公司治理与经营管理能力强的区域性银行资产质量表现突出，这类银行通常 具备专业性较强的战略股东背景或者市场领先的业务模式。如资产质量前五的宁波银行、 杭州银行、南京银行与常熟银行均具备较强的专业银行股东背景，宁波银行与常熟银行在 中小微企业贷款业务中具有业内领先模式。

6.2.上市区域性银行资产质量明显好于全国性范围内同类型银行

虽然与全国性银行相比，上市区域性银行资产质量没有体现出群体性优势，但同全国 范围内的区域性银行相比，上市区域性银行较好的经济基础使其资产质量在全国区域性银 行的头部位置。上市省级城商行主要位于直辖市与沿海省份，市级城商行主要位于省会、 计划单列市，上市农商行主要位于长三角地区以及省会、计划单列市与直辖市。由此可见， 无论是上市城商行还是农商行，其地域经济基础在全国范围内处于前列。截至 2021 年末， 上市城商行不良率为 1.18%，较全国城商行低 0.72 个百分点，不良贷款拨备覆盖率为 303.92%，较全国城商行高 115 个百分点；上市农商行不良率为 1.16%，较全国农商行高2.47 个百分点，不良贷款拨备覆盖率为 228 个百分点。由于区域经济优势更为突出，上市 农商行相对全国农商行的资产质量优势更大。

7.银行收入结构

7.1.综合化程度较低导致中间业务收入占比较低

区域性手续费与佣金净收入占比低于全国性银行，农商行占比又明显低于城商行。主 要原因在于：区域性银行在结算、信用卡、投资银行、理财、产品代销业务方面的竞争力 明显弱于全国性银行，而农商行竞争力又明显弱于城商行。城商行手续费及佣金净收入占 比明显高于农商行，主要原因在于城商行在理财业务、代销业务、投行业务和托管业务方 面具备一定优势。

区域性银行非银行业务收入占比明显低于国有银行，主要是因为国有银行均已形成了 全牌照的银行系金融控股集团，保险、证券、资管、融资租赁等业务对收入的贡献度要高 于其他银行，而区域性银行普遍主要经营传统银行业务，非银行业务对收入贡献度很少。 投资收益方面，城商行与大型农商行投资收益占比明显高于其他类型银行，这主要由 资产结构差异造成。城商行与大型农商行资产中金融投资占比较高，这些资产的交易处置 产生的投资收益在收入中占比较高。

7.2.部分区域性银行实现好于同行的综合化经营

尽管区域性银行整体综合化程度不高，但仍有一些头部区域性银行因为较早的布局或 是较好的区域经济基础而实现了明显好于同业的综合化发展。头部城商行和农商行在理财 业务、产品代销、基金业务、托管业务布局较早，这些业务对收入的贡献度要高于同类型 中小规模银行。江浙沪地区城商行在综合化和多元化经营方面领先优势明显，该地区城商 行手续费及佣金净收入占总收入的比重均超过 10%。其中，上海银行、宁波银行、南京银 行在理财业务、代销业务、投行业务和托管业务中具备明显领先优势。非江浙沪地区城商 行，除青岛银行外，手续费及佣金净收入占比均低于 10%。

7.3.头部区域性银行理财业务具有发展潜力

理财业务市场集中度提升，上市银行市场份额占绝对优势。资管新规过渡期内，理财 业务回归代客理财业务本源，刚性兑付、资金池运作、多层嵌套问题得到根本性改观，绝 大理财产品已实现净值化管理。在此过程中，理财业务市场集中度明显提升，大部分中小规模的区域性银行受限于资产管理经验和投研能力不足而被动退出理财产品发行市场，不 再参与理财业务市场或者仅通过代销业务继续参与理财市场。截至 2021 年底，共有 301 家银行机构和 21 家理财子公司有存续的理财产品，较 2017 年末下降 240 家。上市银行理 财业务市场份额占绝对优势，截止 2021 年末，上市银行理财产品余额为 25 万亿元，占银 行业理财产品余额的比重为 86%。其中，国有行、股份行、城商行、农商行规模分别为 10.89 万亿、10.81 万亿、2.88 万亿与 4695 亿元。

上市区域性银行理财业务具有良好的客户基础。从理财产品规模占总资产的比重来看， 上市区域性银行理财产品规模占总资产比重介于国有行（7.48%）与股份行（18.71%）之 间，其中城商行（14.90%）又高于农商行（11.39%）。中小银行理财产品规模占总资产比 重较高与存款竞争格局有密切关系。需求端来看，理财产品收益率高于存款产品，城市居 民和区域经济发达地区的城乡居民理财意识较高，对理财产品需求更多。供给端来看，包 含区域性银行与股份行在内的中小银行吸储压力较大，这类银行有更强的动机通过理财产 品吸引客户资金。上市区域性银行所在区域经济较为发达，居民理财意识较高，理财客户 基础好于全国范围内的区域性银行。分区域来看，东部地区经济基础强于中西部地区，前 者理财业务市场规模与市场深度均强于后者，上市银行中，东部地区区域性银行理财业务 规模与理财规模占总资产比重普遍高于中西部地区区域性银行。

上市区域性银行均参与理财产品发行市场，理财业务转型具有一定先发优势。理财业 务公司制改革以来，上市银行区域性银行理财业务转型进度明显快于同行。上市银行中， 所有理财产品余额超过 1000 亿元的上市城商行均已设立或拟设立理财子公司，农商行中 的渝农商行也已设立理财子公司。

8.银行净息差

8.1.城商行息差短板在于负债端

在各类型银行中，城商行与农商行银行整体净息差水平分别为最低值与最高值，国有 行与股份制银行分别为次高和次低。各类型银行资产端收益率符合风险收益匹配的定价原 则，造成城商行息差短板的原因在于负债端。

资产端，面临的信用风险越高的银行，其资产端需要更高的收益率来补偿较高的信用 风险，因此从国有行到农商行，资产端收益率符合由高调低的规律，其中国有行明显低于 中小银行（我们测算，2021 年国有行、股份行、城商行、农商行*的生息资产平均收益率 分别为 3.60%、4.30%、4.40%、4.46%）。尽管资产结构的差异同样会导致资产收益率的 差异，但该因素影响较小，不改变风险收益匹配原则主导下不同类型银行资产收益率顺序。

不同类型银行负债成本率高低主要来自负债结构差异。由于城商行定期存款与同业负 债占比均较高，其负债端平均成本率在所有类型银行中最高（我们测算，2021 年国有行、 股份行、城商行与农商行的平均成本率分别为 1.73%、2.20%、2.41%与 2.25%），虽然农 商行定期存款占比也较高，但同业负债占比较低，因此其负债成本率低于城商行。

8.2.区域性银行息差竞争力来自于自身因素

区位因素对资产收益率和负债成本率有较大影响，但区域性银行个体因素（负债成本 控制能力、资产定价能力、息差精细化管理能力）对息差也有重要影响，最终导致息差的 地域分化特征不明显。尽管有些中西部地区的区域性银行在资产平均收益率普遍偏高，但 由于其负债平均成本率也偏高，因此其净息差表现并不突出。城商行中，位居西部的兰州 银行和位居东南沿海的厦门银行净息差水平均处于较低水平，东部地区江苏银行与中部地 区的长沙银行、郑州银行净息差均靠前。农商行中，苏锡地区的 5 家农商行中息差没有表现出像资产质量那样的集体优势，常熟银行净息差为全上市银行最高，而无锡银行的净息 差则低于农商行整体水平，苏锡地区农商行负债平均成本率接近。业务模式较好、定价能 力强的区域性银行息差水平更加突出。如常熟银行小微模式使其资产收益率高于同处于相 同区域的无锡银行、江阴银行与苏农银行，导致其息差水平更高。

9.银行业绩表现

9.1.息差、规模与业绩增速低位运行将成为行业新常态

2011 年以后，受息差中枢下移，规模增长放缓，拨备计提力度加大等主要因素影响， 银行业净利润增速明显放缓。截止 2021 年，银行业净息差水平下降至 2.08%，总资产增 速下降至 8.58%，2020-2021 行业净利润复合增速为 4.70%。中长期视角来看，在我国经 济转型背景下，银行业息差、规模增速与业绩增低位运行将成为新常态，银行基本面的周 期属性会有所增强。

中短期内，净息差与规模增长的变动与宏观经济和货币政策相关性较大。将观测频率 降至季度甚至月度，我们仍能观察到银行息差、规模随着宏观经济和货币政策呈现中短周期波动。在降息周期开始后的数月内，行业净息差收窄，数月后净息差企稳或小幅回升。 银行规模增速也会随着货币政策周期有一定波动。除降息外，宽松货币周期还往往实施降 准、结构性工具或宽信用政策，这会对规模增长产生一定的刺激效果。在货币政策宽松期 间，资产规模增速通常会有所提升，宽松中后期资产增速又会自然回落。

相比于净息差与规模增长，拨备计提除受到宏观经济影响之外，还受到个体银行主观 性及行业监管政策等非常规性因素的较大影响，这容易导致拨备的非常规计提，进而影响 净利润与收入之间的联动性。理论上，银行计提资产减值损失应该真实反应资产质量的变 化（经济下行，资产质量恶化，拨备计提力度加大，经济上行资产质量好转，拨备计提力 度减小），这种情况下，拨备计提多少与宏观经济周期相符。

而现实中，银行计提拨备的 主观性较强，往往通过调节计提力度来平滑利润增速（经济下行期，收入增长乏力，银行倾向于不足额计提拨备，托住利润增速，在收入增长强劲时，银行倾向于超额计提拨备， 压住利润增速），这导致现实中银行业利润增速的波动性明显小于净利润增速波动性。 2018-2020 年，受监管影响，拨备非常规计提较多，拨备计提对利润的平滑功能不显著。 2018 年以来，随着预期损失模型的广泛应用以及不良资产的认定与核销力度加大，银行 对资产减值损失保持较大计提力度，这导致银行业净利润增速持续低于营业收入增速。至 2021 年，经过前期较大力度不良资产处置的积累，银行业资产质量指标回升到近年最好 水平，银行计提压力明显减轻，净利润增速大幅提升并明显高于营业收入增速。

9.2.区域性银行业绩波动性与分化程度更大

全国性银行的规模增长、息差水平、收入增长及其周期性波动幅度与银行业整体水平 接近。首先，全国性银行得经营网点分散在各地，经营周期与我国宏观周期的相关性较强。 再者，全国性银行在货币政策的传导中扮演主力角色，这导致其息差与规模增速与货币政 策周期关联度也较高。此外，全国性银行总资产占银行业总资产的比重较大，行业基本面的整体表现很大程度上取决于全国性银行。上一小节所述银行业资产、息差、利润和资产 质量的水平与趋势与全国性银行拟合度较高。还有，由于全国性银行经营区域重叠度较高， 这导致他们之间的业绩表现具有较强的联动性。

相对于全国性银行，区域性银行资产规模普遍较小，经营区域集中在省内或市内，这 导致区域性银行经营业绩容易受到单一因素影响而表现出更强的波动性。此外，由于区域 性银行经营区域之间重叠度很低，这导致不同区域性银行经营业绩联动性弱于全国性银行 而分化程度高于全国性银行。在近年来经济下行与监管趋严的中长周期中，风险因素增加， 区域性银行资产增速、息差与利润增速下滑幅度高于全国性银行，资产质量表现明显弱于 全国性银行，区域性银行之间的分化也明显加大。在经济与货币政策改善的短周期内，区 域性银行上市指标的改善幅度也大于全国性银行。

9.3.上市区域性银行成为分化局面中的优势方

虽然上市区域性银行在规模增长、息差与业绩增长方面也随着行业趋势放缓，但其良 好的区域经济使其在规模增长上具备一定优势、在资产质量上具备明显优势，这使得上市 区域性银行成为分化局面中的优势方。近年来，上市区域性银行在资产增速、业绩增速与 资产质量不仅好于全国范围内的区域性银行，而且好于全国性银行整体水平。2018 年2021 年，上市城商行整体总资产、营业收入、净利润年化增速分别为 11.11%、13.37%、 10.65%，上市农商行（不含沪农商行与渝农商行）整体总资产、营业收入、净利润年化 增速分别为 10.98%、11.21%、11.51%，各项增速均高于全国性银行整体水平。ROE 方 面，城商行 ROE 近四年平均 ROE 的均值为 11.47%，农商行近四年平均 ROE 的均值为 10.57%。

上市银行中，持续保持中高增速的银行中大部分属于区域性银行，部分经济基础良好、 公司治理完善的区域性银行业绩增长持续引领行业。2018-2021年化营业收入增速超过15% 的上市银行均属于区域性银行（宁波银行 20.16%、杭州银行 20.08%、青岛银行 18.84%、 张家港行 17.56%、江苏银行 17.17%、齐鲁银行 17%、成都银行 16.67%），年化收入增 速位于 10%-15%的区域性银行有 8 家，占所有同增速区间上市银行数量的 60%。利润增 速方面，上市银行 2018-2021 年净利润年化增速超过 15%的银行共 4 家，均属于城商行 （宁波银行 20.30%、杭州银行 19.44%、成都银行 18.97%、厦门银行 15.57%），年化净 利润增速位于 10%-15%的区域性银行共 16 家，占所有同增速区间上市银行数量的 84%。

10.区域性银行基本面衡量框架

10.1.资产端

城商行贷款占比较低债权投资占比较高、农商行贷款占比较高，这种资产结构特点主 要由城市县域经济结构差异造成，银行自主调节空间较小。对公贷款中，城商行占比超过 5%的行业由高到低是租赁和商业服务业、制造业、水利环境与公共设施管理业、房地产 业；农商行占比超过 5%的行业由高到低依次是制造业、批发零售业、租赁和商业服务业、 建筑业。按揭贷款与信用卡贷款竞争力较弱导致城商行与农商行个人贷款占比较低。

个人 贷款中，城商行消费贷款占比仅次于住房贷款，明显高于其他类型银行，农商行个人经营 性贷款占比明显高于其他类型银行，为占比最高的个人贷款。对于城商行而言，资产端应重点关注的外部因素主要是本地财政情况与房地产市场质量，对于农商行而言，应关注本 地实体经济发展水平及发展潜力。区域性银行资产端重点关注的自身因素主要是对金融资 产的投资能力和对贷款的风控控制能力以及贷款业务模式。

10.2.负债端

城商行与农商行存款端优势分别在对公客户与对私客户，由于与全国性银行竞争激烈， 两者定期存款占比均较高。相对于农商行，个人存款基础较弱导致城商行主动负债比例更 高。我们可以适当淡化城商行存款占比较低以及城商行与农商行定期存款占比较高的事实， 重点关注业务模式、市场利率等利于息差改善的内外部因素。对城商行而言，其存款端优 势在于对公客户基础，对公存款占比较高的城商行在负债端具备优势；此外，城商行息差 对同业市场利率较为敏感，利率下行对净息差的改善效果明显。对农商行而言，存款端发 挥空间较小，工商业发达、本地市场份额高的农商行在负债端具备优势。

10.3.净息差

城商行与农商行息差水平分别为行业最低值与最高值。目前上市城商行之间息差水平 分化不明显，息差水平的高低更多反映风险溢价差异，体现不出资产和负债定价能力的差 异，因此，在衡量净息差的时候可以淡化其绝对值的高低，重点关注前述负债端内外部因 素。上市农商行净息差水平差异能够体现出资产定价能力的差异，业务模式较好的农商行 息差水平明显高于同行。农商行在中小微业务中具备较大的发展潜力，较好的中小微业务 模式可以提升农商行息差中枢，对农商行小微业务的发展情况应予以重点关注。

10.4.资产质量

资产质量在基本面评价中占据很高的权重，估值水平靠前的银行均具备过硬的资产质 量。在衡量区域性银行基本面时，应将资产质量放在首要位置。上市区域性银行资产质量 整体好于全国性银行，但分化明显大于全国性银行。地域因素在区域性银行资产质量中发 挥基础决定性作用，公司治理、资产配置与风险控制能力等自身因素则拉开区位因素相似 区域性银行资产质量差距。

上市区域性银行的资产质量指标体现出的地域分化特征--东强 西弱与南强北弱十分明显，优质稀缺的区域性银行兼具地域优势与自身优势。衡量资产质 量指标时，首先锁定区域经济基础，再比较公司治理等自身因素。从近年来中小银行风险 事件来看，股东背景、关联交易等因素对资产质量的潜在影响巨大，建议以此切入来衡量 区域性银行的公司治理水平。另外，资产扩张速度也是重要的自身因素，贷款产品的激进 增长容易滋生风险，在衡量资产质量时要密切关注增长较快贷款产品的资产质量。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）