2023年银行业专题报告 近期海外银行暴雷梳理及具体监管和救助措施

一、近期海外银行暴雷梳理及具体监管和救助措施

1、硅谷银行事件梳理及暴雷原因

事件梳理：3 月 9 日，美国硅谷银行（SVB）爆发流动性危机，股价暴 跌 60.4%，受此影响，美国银行股普跌。3 月 10 日，美国存款保险公司 （FDIC）宣布接管 SVB。FDIC 的职能包括提供存款保险、监管金融机 构的安全稳健性、消费者权益保护、促进推动大型和复杂的金融机构的 接管等。3 月 12 日，美国财政部、美联储、FDIC 联合声明宣布救助硅 谷银行（SVB）以及签名银行（Signature Bank）。 暴雷原因：硅谷银行在存款结构单一、以及资产端配臵能力较弱的“脆 弱性”，被美联储大幅加息放大，最后导致“挤兑”以及最终破产。具体 分析详见《对比│ 硅谷银行暴雷与 08 年雷曼事件——金融行业的三个 维度看系统性风险》。

2、硅谷银行救助措施主要包括三个层面

救助措施主要包括三个层面，一是直接赔付支持；二是流动性支持；三 是额外措施支持。 （1）直接赔付支持。FDIC 设立 Santa Clara 存款保险国家银行(DINB)， 并将硅谷银行所有被保险存款转移到 DINB，维持其重要经济功能的持 续运营。25 万美元以内的存款由 FIDC 全额兑付，超额部分需通过卖银 行资产偿还，考虑到当下硅谷银行底层资产美债、MBS 相对健康，无底 层资产抛售恐慌下的风险，大部分储户应该能够得到兑付，只是需要一 定的处臵时间。股东和某些无担保债权人将不受保护，高级管理人员将 被免职，即所谓的“保储户不保股东”。

在以上救助模式下，由于 FIDC 先对储户进行了清偿还，后续 FDIC 将作为代位求偿人从而可以更耐心、 有序地处臵 SVB 资产，更有助于实现资产价值最优解。直接赔付支持一 方面是监管对硅谷银行储户进行及时而可靠的兑付，反应与处臵速度也 是历史罕见；另一方面，更重要的是向市场传递了监管机构的态度，即 对于长期加息环境下遭遇困境的中小银行进行果断兜底。

（2）流动性支持。显而易见，加息并不只是影响 SVB，无论是实际加 息带来的负面影响，还是投资者情绪的蔓延，都不排除接下来其他中小 银行会面临挤兑的风险。为此，美联储制定了一项新的“银行定期融资 计划”（BTFP），向符合条件的存款机构提供最长为期一年的贷款，存款 机构以其持有的国债、抵押支持证券、其他债权等作为抵押，并且是以 “面值”进行估值抵押。此处采用面值而非市值，也是充分考虑到在长 期加息环境下，这些高质量资产的面值显著高于市值，可以更好地补充 银行流动性。

（3）额外措施支持。美联储表态正密切关注金融体系的整体形势，并 准备使用其所有工具来支持金融和经济体系，承诺将视情况采取额外措施，更多还是表明监管对于抑制系统性风险的决心。 其他银行：3.16 日，多家银行（包括摩根大通、花旗集团、美国银行、 富国银行、高盛和摩根士丹利等）注资第一共和银行 300 亿美元，充分 体现了目前阶段美国监管对于中小银行的充分支持，第一共和银行股价 也于 3.16 日有所反弹。

3、瑞士瑞信银行事件梳理及暴雷原因

事件梳理：硅谷银行爆雷后引发全球金融市场动荡之际，3 月 14 日，瑞 士瑞信银行（Credit Suisse)自称发现财务报告程序存在“重大缺陷”，3 月 15 日，瑞信中东大股东沙特国家银行明确表态，由于监管要求（持 股比例不得超过 10%，目前为 9.8%），不会向瑞信再投资和提供更多援 助。在以上双重导火索下，3 月 15 日，瑞信欧股跌超 20%，美股跌超 14%至 2.16 美元，创 1995 年美国 IPO 以来收盘新低。受瑞信拖累，3.15 日美股包括大行在内的银行股全线走低，前一天大涨的第一共和银行、 西太平洋合众银行再次下跌，第一共和银行跌超 20%，西太平洋合众银 行跌超 12%。并且，瑞信债券的五年期信用违约互换(CDS)从 3.14 日业 务结束时的报价 598.6 个基点飙升至 3.15 日的近 1000 点，甚至高于 08 年金融危机水平。

暴雷原因：与 SVB 相同的是，瑞信深受宏观经济和自身经营的综合影响， 不同的是，瑞信自 2012 年以来便深陷一系列丑闻和动荡，其经营不佳 和风控意识不足的情况持续已久。一是宏观经济方面：（1）硅谷银行倒闭波及全球金融市场。市场震荡后， 不少预期是美联储加息步伐放缓，对欧洲央行的加息预期也同向调整， 但欧元区监管机构认为 SVB 倒闭对欧元区银行的冲击有限，仍在周四加 息 50 个 bp，加息进度强于预期。（2）资产端，欧洲整体经济增长滞缓， 促成瑞信信贷质量不断恶化，坏账不断增加。（3）负债端，至3月15日，欧洲央行已经累计加息 300 个基点，拉高瑞士信贷融资成本。（4） 瑞士央行自身管理不善，打击市场信心。瑞士央行 2022 年投资巨亏 1320 亿瑞郎（约合人民币9700亿元），外汇储备规模下降至 7840 亿瑞士法 郎，同比-17%，兜底能力减弱。

二是自身经营方面：（1）风控意识薄弱，自身经营不善，重挫市场信心。 作为全球系统重要性银行，瑞信自 2012 年始频传丑闻，2021 年，旗下 基金 Archegos 发生爆仓，供应链金融公司 Greensill Capital 倒闭，直接 引发 85 亿美元亏损。2023 年 3 月 14 日，公司在年报中进一步披露在 2022 财年和 2021 财年的报告程序中发现“重大缺陷”，内控水平也受 到强烈质疑。截至 2022Q4，瑞信总资产规模环比萎缩 24.1%至 5,317 亿瑞士法郎；自 2021 年开始亏损，22 年亏损幅度拉大；包括投行、资 管、财富管理在内的各业务版本也基本程下行趋势，尤其是 22 年投行 同比降幅 58%。

（2）储户持续提款加剧流动性危机。截至 2022Q4，瑞 信的客户存款规模缩减至 2,332 亿瑞士法郎，环比 2022Q3 减少 1381 亿瑞士法郎，同比-37.2%，这一趋势截至年报发布之日尚未逆转。（3） 最大股东受限于监管要求，拒绝提供流动性援助。2023 年 3 月 15 日， 瑞士信贷中东大股东沙特国家银行明确表态，由于监管要求（持股比例 不得超过 10%），不会向瑞信再投资和提供更多援助。

4、瑞信已得到了瑞士国家银行的流动性声明支持

瑞信目前只是股价大幅震荡阶段，还未步入破产结局，在股价大跌当 晚，即得到了瑞士国家银行的流动性声明支持。当地时间 3 月 15 日晚， 瑞士国家银行和瑞士金融市场监督管理局就市场不确定性发表联合 声明称：美国某些银行的问题不会对瑞士金融市场构成直接蔓延风险， 瑞信满足对系统重要性银行的资本和流动性要求，如有必要，瑞士国 家银行将向瑞信提供流动性支持。3 月 16 日，瑞信表示将采取行动 增强流动性，通过行使其选择权，从瑞士国家银行(Swiss National bank， 即瑞士央行)借到高达 500 亿瑞士法郎的担保贷款工具和短期流动性 工具，这是完全由优质资产担保的。

二、美国银行业救助和监管的模式：市场化为主

前文提到，加息周期下，救助政策并不能彻底解决美国中小银行的根本 问题，因此不排除加息周期中仍有中小银行面临流动性风险的可能。我 们从美国银行业救助和监管经验出发，对下阶段针对美国不同银行可能 实施的救助措施进行总结。

1、对于系统性重要银行：财政部和有序清算基金参与其中

金融危机后，对于“大而不能倒”的系统性重要银行，《多得-弗兰克法案》 施行有序清算制度并且财政部公共救助也参与其中。2008 的金融危机 后美国政府发现，仅针对存款保险机构的救助和清算制度并不足以规避 系统性风险，大型金融机构的破产往往会因为连锁反应为整个金融体系 带来更大的损失。为平衡“大而不倒”的道德风险和破产的巨大破坏力，《多得-弗兰克法案》（Dodd-FrankAct）将有序清算的覆盖范围扩大至具 有系统重要性的大型金融机构，即参考 FDIC 处理问题银行的模式和普 通公司破产模式，提出一种针对性的救助制度：如果没有可行的私有部 门处理机制来避免公司违约并进入破产程序，且其破产会对美国金融稳 定造成负面影响，FDIC 将作为破产接管人进行清算程序。同时财政部 设立有序清算基金（OrderlyLiquidationFund，简称 OLF）以使清算程 序顺利进行，为清算过程中的花费的资金提供流动性支持。

有序清算基金的原则：金融机构的清算花费应在金融体系内得到回收， 不应该花费纳税人的钱。根据《多得-弗兰克法案》，在对一家金融机构 进行有序清算时资金应从该公司的资产清算中得到补偿。如果该公司资 产清算后不足以支付清算过程的花费，则 FDIC 可以通过向财政部发债 来筹措资金设立 OLF，事后这些资金将通过对金融行业的核定款项收回。 FDIC 在制定出财政部认可的有序清算方案后，方可使用 OLF 资金。

2、对于中小银行：市场化退出

美国中小银行多采取市场化的方式进行退出，类似于 SVB 处理方案。 美国每年都有银行退出经营、或寻求政府救助的事件发生。自 1934 年 至 2020 年，美国历史上倒闭银行一共 3511 家，美国政府实施救援一共 593 家。2000-2016 年期间，美国共处理了 561 家问题银行，其中 530 家由其他银行兼并，另外 31 家则由联邦存款保险公司全权处臵。其中 从 2007 年到 2011 年 8 月全球金融危机期间，美国共有 402 家银行退 出经营，其中资产规模为 10 亿美元以下的中小银行 329 家，占比 81.8%； 而资产规模大于 100 亿美元的银行有仅有 20 家，占比 5.0%。

在市场化退出过程中联邦存款保险公司承担了提供存款保险、作为清算破产银行接管人两大任务。联邦存款保险公司（FDIC）于 1933 年成立， 旨在重塑大萧条后人们对于美国银行体系的信心，之后 1950 年颁布《联 邦存款保险法案》，对美国问题银行的救助模式进行制定。FDIC 设立了 存款保险基金（DepositInsuranceFund，简称 DIF），用来提供保险赔付 和处理银行破产。一旦某家存款机构倒闭，FDIC 作为破产接管人会收 集问题机构的相关信息，评估不同的解决方案给保险基金带来的潜在损 失，选出最优方案。2023 年 3 月 12 日，美国财政部称目前 FDIC 的存 款保险基金规模超过 1000 亿美元。

第一步：启动处臵前，FDIC 会先对问题银行进行判定，对潜在问题银 行进行早期干预。1）FDIC 根据银行资本情况，对其提出一定的纠正措 施，如提交资本恢复计划，限制分红、偿付到期次级债券、支付高管奖 金等支出、限制经纪人存款、限制附属公司交易、限制存款利率等措施。 2）对初步有问题的银行鼓励其进行自救，通过自身发行的损失吸收工具 （资本工具和部门具有 TLAC 条款的债券）吸收损失。自救机制的目的 是减轻政府救助压力，让银行的债权人和股东承担银行经营损失，实现 风险处臵。

第二步：自救无法进行时，监管授权 FDIC 统一接管问题银行并负责清 偿等工作。美国商业银行由联邦监管机构与州的银行监管机构实行多头 监管。问题银行的关闭由联邦货币监理署、联邦储备银行和州银行管理 当局决定。当某一商业银行因经营不善并触及法律破产条件后，联邦货 币监理署或州的银行监管当局将迅速接管该问题银行，随后将问题银行 全部债权和债务关系转交给联邦存款保险公司，由其统一接管并负责具体清偿工作。

FDIC 处理问题银行的方式多采取三类途径，以市场化收购兼并为主， 辅以政府经营救助和破产清算。1）市场化收购兼并：由健康银行遵循 市场化原则进行收购，以降低 FDIC 的成本且保证问题银行的继续经营。 若问题银行资质较差、收购方意愿不强，FDIC 可以通过给予收购方一 定经济补偿的方式以促成交易达成。2007-2011 年 8 月通过该类方式处 臵的问题银行数量占比达到 90%以上。

2）经营救助：多针对资产规模 较大的问题银行，FDIC 运用公共资金对其进行救助。在这个过程中会 采取直接注资购买资产/股份或者成立过桥银行的方式：在直接注资的情 况下问题银行可以维持资产原状但现有管理层会被要求更换、同时股东 权益会被稀释；在成立过桥银行的情况下，经货币监理署许可成立临时 银行并接管问题银行，当问题银行业务可以正常运行后再退出，多为临 时性方式。政府经营救助的方式一定程度上会削弱银行市场约束力量， 引发道德风险，在91年《存款保险公司修正法案》和 93 年《美国债务 重整信托公司完善法案》通过后被严格限制使用，因此通过该类方式救 助的银行数量并不多，且大多数银行的资产规模都在100亿美元以上。 3）破产清算：若问题银行最终找不到市场收购方，则进入破产清算流 程。FDIC最终出资偿付存款人受存款保险制度保护的存款。

FDIC 处臵问题银行的原则是成本最小化。在上述三种方式中，由健康 银行进行市场化的收购兼并是最佳选择，其中 FDIC 可以在法律允许的 方式下，和收购者共同分担损失以促成交易。若问题银行不能被收购， FDIC 会启动破产清算程序，在存款保险覆盖范围内偿付存款人存款。 若问题机构庞大，则 FDIC 会跟其他监管机构合作实施经营救助。

3、美国中小银行市场化退出的基础：银行间层级结构

金融系统的风险是具有传染性的，银行会对金融系统产生较大的冲击。 1）个体银行的破产会带来交易对手的风险。银行在金融体系中会与其他 同业产生交易行为，如产生同业资产负债或利用自营资金投资同业发行 的相关衍生品等，因此单个银行特别是大型银行破产后可能会对交易对 手造成损失，并且这种损失会通过链式反应进行进一步扩大。2）银行破 产会向市场传递信号，市场若误读或过度解读信号会对整个银行体系造成更大的负面冲击。如雷曼兄弟倒闭传递出背后地产泡沫等问题，引发 市场极度恐慌，进而导致了金融危机。

美国中小问题银行市场化退出的基础：“核心-外围”式的层级银行结构。 即银行间市场中大型银行作为其它银行交易“媒介”成为“核心层级”，其它 银行则成为“外围层级”。在这个网络结构下，核心大型银行多作为资金 融出方，外围银行多作为资金融入方，一方面可以使得整个银行体系网 络交易对手数量减少，信息成本和交易费用都有降低。同时在该过程中， 大型银行在融出资金的时候通过充分的信息披露可以将外围银行风险体 现在拆借利率的定价中，若外围中小银行发生真实破产风险，对于交易 对手造成的损失理论上已经通过前期的市场化定价进行了覆盖。

对于核心大型银行，美国也实施了特殊监管以降低核心银行破产带来的 系统性风险。1）施行更为严格的监管指标：要求系统重要性银行进行 内部流动性压力测试、采用更加严格的附加资本要求、对于全球系统重 要性银行还要遵守 TLAC 等。2）加强信息披露。对于规模在 1000 亿以 上的银行定期对自身资本充足率进行压力测试，并提交面临财务困境时 的有序解决方案。3）对单一交易对手风险进行严格监管。《单一交易对 手限制条款》对总资产 500 亿美元以上的银行设立严格的单一交易对手 信贷限额，避免资金投放和吸收的过度集中。

三、欧洲银行业救助和监管模式：体系化监管和救助

瑞信经营侧面临较大压力，宏观环境也面临较多不确定性，我们从欧洲 银行业救助和监管经验出发，对下阶段针对欧洲银行可能实施的救助措 施进行总结。

1、08年危机救助模式：大多为国有化救助

08 年金融危机发生后，欧洲问题银行的救助模式是欧央行注入流动性和 各国政府救助，大多采取国有化的方式。1）英国是施行国有化的先行 者 ， 2007 年 便 对 首 批 在 在 金 融 危 机 中 倒 下 的 英 国 金 融 公 司 NorthernRock 进行国有化改革。2）2008 年 10 月 8 日欧盟成员国财长 会议则推出“一揽子银行救助计划”，开启了欧洲各国问题银行国有化的 浪潮。3）所有被国有化的银行都是在金融危机中受波及的主要金融企业， 在本国金融体系中具有中流砥柱作用。

4）各国采取国有化的态度相对谨 慎，是最后的备选方案。且国有化的具体操作也存在差别，英国相对激 进（政府掌握控制权）、意大利等则相对温和（国家股权不具备投票权）。 5）不是所有国家都认同这一处理方式，法国在德国 2009 年 4 月通过强 制国有化延后表示不会采用国有化的方式介入到金融危机管理。

2、危机后欧盟新规：三大支柱框架

危机后欧洲银行业监管搭建起三大支柱模式：单一监管机制、单一清算 机制、共同存款保险机制。由于危机后各国对问题银行进行救助最终造 成了欧元区主权债务危机，造成了银行危机与政府危机的双向负循环。 2012 年欧盟新规授权欧央行统一监管欧元区银行，“银行业单一监管机 制”逐步建立。欧洲银行业联盟主要包括三大组成部分：授权欧洲央行统 一监管欧元区银行，即实施单一监管机制；建立一只基金对陷入危机的 银行进行有序破产，即单一清算机制；建立一套完善机制来保护欧元区 银行储户的存款，即共同存款保险机制。目前三大支柱中，单一监管制 度和单一清算制度已经建立，进入运作阶段。共同存款保险制度仍处于 推进状态。

支柱一：以欧央行为核心的单一监管机制。1）启动时间：2014 年 11 月。2）监管对象：欧元区的所有银行和自愿加入欧洲银行联盟的其他成 员国银行。3）监管原则：对于系统重要性大型银行，欧央行负责宏观+ 微观审慎监管，成员国监管当局负责银行的行为监管。对中小型银行则采取统一监管的模式，欧央行负责宏观审慎监管，成员国监管当局负责 微观审慎+行为监管。4）设立目的：单一监管机制是一种新的监管框架， 可视为基于欧洲特殊政治架构下的上升到欧盟层面的监管创新制度安排， 旨在改变欧债危机以来出现的金融监管分裂的局面，更好地履行维护欧 洲金融稳定的职能。

支柱二：单一清算机制。1）启动时间：2016 年 1 月 1 日。2）单一清 算委员会全面承担欧元区银行业清算的职能，接管成员国的银行重组和 救助权力。3）清算原则：使用共同的清算原则，即银行损失由股东和债 权人而不是纳税人承担。4）设立目的：单一清算机制旨在在银行遭遇系 统性风险时，保证清算工作得以迅速开展，并将对纳税人和实体经济的 影响降到最小，改革了以前仅依靠各监管当局的合作和共同资金池来应 对银行业风险的做法。5）单一清算基金：支持单一清算机制的关键内容， 成员国银行按“事前、基于风险”的原则出资成立共同基金池，目标水平 是基金总额将达到参与单一清算机制成员国所有信贷机构有担保的存款 总额至少 1%的水平。

支柱三：共同存款保险机制，仍处推进状态。1）2013 年 12 月，欧盟 部长理事会就欧洲建立共同存款保险机制达成协议，要求欧元区成员国 银行向本国存款担保基金缴纳资金，当欧元区内的银行发生危机出现破 产倒闭时，按规定在 7 天之内启动共同存款保险机制，对存款不超过 10 万欧元的储户进行偿付。2）2014 年 6 月欧盟委员会通过指令，进一步 明确要求各成员国为银行业建立存款保险基金，预计用十年的时间使基 金规模达到受担保银行储蓄总金额的 0.8%以上，届时这项欧洲共同存款 保险机制将覆盖欧盟 95%的储户。3）2015 年 11 月欧盟委员会提交欧 洲共同存款保险制度的提案，计划于 2017 年开始 7 年时间内，逐渐将 各成员国各自为政的存款保险机制转变成欧洲共同存款保险制度。在时 间表安排上，确保平稳过渡，提供充分的时间逐渐实现风险分担。

3、新规下欧洲银行业救助银行的模式

欧盟新规下的公共救助政策：银行必须先自救，才能考虑政府或欧元区 资 金 救 助 。 危 机 后 ， 欧 盟 推 出 《 银 行 重 整 与 风 险 处 臵 指 令 》 （BankRestructurationandResolutiondirective，BRRD），该指令规则围 绕“自救”原则设计，核心是由银行的股东和债权人为银行的错误买单。 根据欧盟新规，一旦银行濒临倒闭，银行必须先自救，即必须首先由银 行股东、债券持有人甚至大额储户（10 万欧元储户）承担部分损失，然 后才能考虑使用政府或欧元区的资金救助。根据《银行复苏与处臵框架》， 欧元区的救助基金——欧洲稳定机制（ESM）可在 2015 年直接向问题 银行注资，但前提是受助银行 8%的债务被自救之后。

4、化解欧洲银行业的基础性风险是良好救助的前提，核心是加强银行资本管理

一方面，提高系统性重要银行总体资本要求。欧洲银行业在实施共同存款保险之前必须降低银行业风险，提供一个银行体系运行相对健康稳定 的基础。欧盟新规后，2015 年欧元区银行业问题处理机构——单一处理 委员会（SRB）为欧元区所有大型银行设立了资本缓冲要求“MREL”（欧 版 TLAC 标准），即合格债务最低要求，旨在促使大型银行具有足够大的 弹性，拥有额外的资本缓冲，提高其承担吸收损失的能力，避免“大而不 能倒”问题最终损害纳税人。此外对巴塞尔协议Ⅲ中未完成的关键部分， 如杠杆率、降低风险加权资产的波动性等也作出新规定。

同时鼓励资本补充工具的创新，提高中小银行自救能力。存款保险制度 实际是在银行自救无果之后引入政府救助的制度安排，那么在危机时银 行提高自救能力、即银行体系内部的纾困机制（bail-in）对欧洲共同存 款制度的实施至关重要。应急可转债（Cocos 债）作为银行可运用的自 救工具之一，在银行资本充足率低于某一事先要求的最低值时，可以自 动地被强制地转换为普通股，吸收资本损失，提高资本充足率，从而有 助于恢复危机银行的正常经营活动。

四、从救助和监管角度看海外银行的风险传染：短期可控

金融危机以来，欧美发达国家的银行监管体系已非常成熟，且在多维的 救助模式下，短期看 SVB、瑞信引发系统性风险概率较小，长期看，在 加息周期下美国中小银行压力仍难以有效缓解，瑞信则更依赖于宏观环 境的改善和自身经营的转型。

1、SVB：短期可控，长期看货币政策如何维持压降通胀和维护金融稳的平衡

短期看，流动性风险是政策可控的，金融体系的系统性风险不高。我们 在《对比│ 硅谷银行暴雷与 08 年雷曼事件——金融行业的三个维度看 系统性风险》中从三个维度对比了硅谷银行风险与 08 年雷曼风险的差 异，从而判断硅谷银行暴雷导致的金融系统性风险较小。且无论是对于 SVB 储户存款的保护，还是在 3.16 日多家银行向第一共和银行进行的 300 亿美元的注资，都足以体现了美国监管对于中小银行流动性风险的 密切关注。

长期看，加息周期下中小银行压力难以有效缓解，货币政策需要在如何 维持压降通胀和维护金融稳定寻找平衡点。本次硅谷银行的暴雷以及资 本市场的连锁反应也对美联储的加息进程提出警示，即如何维持压降通 胀和维护金融稳定的平衡。一方面是核心通胀环比走高，降通胀目标仍 未完成。CPI 同比方面，2 月同比增 6%（前值 1 月 6.4%），与市场预期 一致；环比方面，2 月季调 CPI 环比增 0.4%（前值 1 月 0.5%），与市 场预期一致，但剔除食品和能源的核心 CPI 超预期上行，环比增 0.5% （前值 1 月 0.4%），是自 2022 年 10 月以来的新高。

另一方面长期加息 周期下，美国中小银行面临的核心压力难以有效缓解。中小银行持有证 券资产的持续亏损并不能改善，存款的外流也很难有效把控，以及“保 储户不保股东”的策略让股东对中小银行的支持存在不确定性，因此， 美联储一定程度上面临维护金融稳定和降通胀的尴尬期。但就目前情况 来看，除硅谷银行和签名银行以外，暂无中小银行继续被接管，市场仍处于动荡观察期，短期内明面风险已被遏制，接下来仍要密切观察3月22日美联储公开市场委员会(FOMC)之前中小银行的挤兑情况，或对美 联储加息决策有所影响。

2、瑞信：短期引发系统风险的概率较小，长期则依赖于宏观改善和自身转型

短期看，高资本充足率、有效金融监管，叠加政府积极的援助表态，引 发系统风险的概率较小。相较于雷曼风险，新巴三完成了资本充足率要 求提高和杠杆率的设立，核心一级资本充足率由 2%提高到 4.5%，一级 资本充足率由 4%提高到 6%；增设储备资本不低于风险资产的 2.5%， 由核心一级资本满足。新巴三对核心一级资本充足率的要求从 2%提升 至 7%，一级资本充足率由 4%至 8.5%，资本充足率由 8%提升至 10.5%。 瑞信一级资本方面，作为系统重要银行的第一级银行，监管要求+1%的 附加资本要求至 8%，22Q4 瑞信通过发行新股进一步提升了 CET1 核心 一级资本充足率至 14.1%，距离监管底线还有较大空间。瑞信杠杆率方 面，监管要求+0.5%的附加杠杆至 3.5%，22Q4 杠杆率 7.7 %，同样有 较大空间。

长期看，长期改善取决于宏观经济改善以及自身经营的转型。在俄乌战 争冲突等宏观环境难以短期改善的情况下，其风控意识及机制、管理层 的稳定性、投行业务的重组都亟待解决，瑞信的资本充足率以及政府的 救助可以一定程度上帮助其进行转型过度。但是，瑞士信贷的经营情况 虽然是个案，但如果不能及时纠偏，则会加大政府的救助成本，如果进 一步传导到瑞信对手方，也将引发更严重的后果。

五、对国内银行体系风险传染：基本没影响

1、政策的底线思维。国内货币、财政政策稳定，为银行创造了稳健的发 展环境；同时政策强调金融系统性风险的防范和化解。详见报告《重点 关注金融风险防范化解——金融角度看政府工作报告》、《专题│金融监管的 机构改革，如何理解？——执行层面与整体思路》。2、对浦发硅谷银行影 响小。浦发硅谷银行绝大多数客户为境内经济较发达地区客户，资本充 足，资产负债结构较好，与 SVB 关联交易较少。同时浦发硅谷银行对浦 发银行的贡献和影响均很小。

1、政策的底线思维

国内财政政策、货币政策均较稳健，同时政策强调金融系统性风险的防 范和化解。稳健的财政政策和货币政策为银行业创造了稳健的发展环境， 同时政府工作报告将“有效防范化解重大经济金融风险”作为第五项工 作任务，新提出要“深化金融体制改革”，且放在重要位臵，海外小范围 的暴雷并不能撼动国内稳健的经济发展大背景。

欧美个别银行的个性化问题才是海外银行暴雷的导火索。无论是硅谷银 行还是瑞士信贷的暴雷，一方面有海外经济、加息的宏观背景，另一方 面也都有自身经营的重大问题。欧美整体银行业财务状况仍较为健康，硅谷银行偏激的投资策略以及瑞士信贷淡薄的风控意识，均不是行业普 遍现象，且其个性化的问题才是这次危机的导火索，在政府能够及时救 助的前提下，短期看不会发酵成系统性风险，因此整体对国内银行业影 响较小。 海外银行暴雷也证明了，在全球经济面临较多不确定性的大背景下，商 业银行要通过更加注重资本管理、做好资产负债摆布、加强流动性管理、 完善公司治理、精细化风险管理等来预防个体风险的暴露。

2、对浦发硅谷银行的影响

浦发硅谷银行概况：2012 年 8 月 15 日浦发硅谷银行成立，总部位于中 国上海，注册资本为 10 亿元人民币。硅谷银行和浦发银行分别持有 50% 股权，是中国首家拥有独立法人地位、致力于服务科技创新型企业的银 行，也是第一家中美合资银行。2021 年 9 月双方股东完成同比例增资， 增资后注册资本 20 亿。目前董事长为郑杨，其同时为浦发银行董事长； 行长为陆珏，其同时为硅谷银行亚洲总裁。截至 2021 年末，公司共 236 人，除上海总行外，设有北京、深圳、苏州三个分行。

浦发硅谷银行经营情况：整体看，2021 年经营业绩大增，但 22 年受疫 情影响，净利润转负；资本充足，资产负债结构良好，负债端 98%为存 款，活期占比 46%；资产端贷款 95%为境内客户，自营投资占比 7.3%， 均为国债/证金债/存单，投资风格稳健。与 SVB 关联交易规模可控。

（1）营收方面，其中，21 年经营业绩大增，22 年上半年受疫情影响， 营收下降，净利润转负。2021 年经营情况来看，截至 2021 年（年报仅 披露至 2021），营收 4.87 亿，同比增 47%，净利润 5125 万，同比 2021 年的 222 万大幅增加。1H22 情况来看，由于浦发硅谷银行暂未披露 22 年中报和年报，根据浦发银行 1H22 中报披露可知，截至 1H22，报告期 内实现营业收入 1.95 亿元,净利润由正转负，为-550 万元，根据浦发银 行中报解释，浦发硅谷银行利润为负是由于受新冠疫情、资本市场形势 双重影响，导致中间业务收入大幅度减少，利差进一步收窄。

（2）资产负债结构健康。截至 2021 年末，总资产 238.5 亿，总负债 218.3 亿。另外，根据浦发银行 1H22 披露，截至 1H22，其总资产为 213.4 亿， 总负债 193.3 亿，受疫情影响，较 2021 年均有所下降。负债端，98%为 存款，活期占比 46%。截至 2021 年末，存款 214 亿，全部为对公存款， 活期占比 46%，定期占比 32%，结构性存款 22%。资产端，贷款占 38%， 95%为境内客户，自营投资占 7.3%，风格稳健。具体结构：总贷款 91 亿， 占总资产 38.3%，存放同业 87 亿，占比 36.7%，拆除资金、金融投资分 别占 9.5%和 7.3%。贷款方面，区域分布方面，绝大多数为境内客户，境 外只占 5%，华东、华北、华南分别占 53.4%、28%、11.9%。客户方面， 信息/计算机/软件行业占 26%，占比第一，制造业 23%，占比第二。自营 投资共 17.5 亿，国债、证金债、存单分别占 64%、19%、17%，投资风格 稳健。

（3）与 SVB 的关联交易及往来均在可控范围：一是来自 SVB 的其他业 务收入 0.1 亿，仅占总营收的 2%。二是资产端存放同业中，存放 SVB 为 1.5 亿，占总资产的 0.6%，占存放同业总额的 1.74%。其他方面，资本较为充足。截至 2022 年 Q3（资本充足率报告仅披露至 22 年 Q3），浦发硅谷核心一级资本充足率/一级资本充足率/资本充足率 分别为 14.63%/14.63%/15.2%。资产质量方面，不良率 1.37%，拨备覆 盖率 179%。

3、对浦发银行的影响

仅从经营层面看，浦发硅谷银行对浦发银行经营贡献很小。根据 2021 年数据，单从浦发硅谷银行与浦发银行资产、负债、营收、净利润规模 来看，浦发硅谷银行相关指标分别占浦发银行的 0.29%、0.29%、0.25%、 0.1%，其经营贡献对浦发银行整体影响很小。从浦发硅谷银行披露的关联交易及往来看，主要是存放同业中存放浦发 银行为 1.34 亿，占浦发硅谷银行同业存放的 15.4%。在浦发银行披露的 重大关联交易及往来中，并没有浦发硅谷银行的信息。3、从股权方面看，随着 SVB 转让股权，浦发硅谷银行的股东结构暂不明 朗，对于大股东浦发银行而言，不排除向浦发硅谷银行增注资本金的可 能。

编辑：荣耀2020