2025年AI的宏观悖论与社会主义全球化

理论框架：科技革命的资本论视角

科技革命的本质：资本逐利与利润率下行规律

企业通过技术创新降低成本、获取超额利润的行为符合资本逐利本质。首先需要明确，企业的根本目的都是追求更高的利润率。为了达成 这个目的，企业通过技术创新提高生产率，降低单位生产成本，从而获得超额利润。

创新扩散导致行业生产率整体提升。但是，在有竞争的市场中，领先企业技术创新会激发行业追随创新，整体社会平均技术水平提高，价 格下降，利润率就会下行。

资本有机构成与利润率的负相关关系。从逻辑上讲，验证了马克思在《资本论》第三卷的观点，资本有机构成提高，一般利润率下降。技 术进步推动K/L上行，利润率下行。

微观理性与宏观矛盾：微观层面，企业不创新→成本高于对手→被市场淘汰；宏观层面，全体企业创新→全行业生产率提升→商品价格下 降→利润率趋同于低位，所以科技革命是一个超额利润收敛的过程，科技发展就应该是通缩的过程。

技术创新可以分为工艺创新和产品创新，工艺创新对应提高生产率，产品创新对应创造需求，但产品创新无法脱离工艺创新，因为产品创 新需要工艺创新来降成本和量产，产品创新对应高研发投入，工艺创新对应资本开支扩张和降价。

工艺创新是供给端扩张，产品创新是刺激需求端扩张，如果有办法可以扩张需求同时抑制供给，利润率就能持续提高。

或者，技术创新保持领先者地位，实现寡头垄断，利润率自然持续提升。

金融化对矛盾的延迟与深化：当技术创新无法维持利润率时，工艺创新不足用金融投机补足利润，产品创新乏力用债务扩张刺激虚假需求 ，本质仍是矛盾转嫁，金融泡沫最终爆破时，宏观利润率将以更剧烈形式回归下行趋势。

资本替代劳动力完成任务

资本替代劳动力完成任务，此时会产生两种效应： 替代效应：资本直接接管了原本由劳动力完成的任务，导致劳动力在这些任务中的使用减少，从而降低劳动力在增加值中的份额 。例如，在制造业中，机器人替代工人进行组装，直接减少了对工人的需求。生产率效应：自动化提高了整体生产效率，降低了生产成本，从而可能增加产量。这可能会增加对非自动化任务的劳动力需求， 如机器维护、产品设计、市场营销等。工厂自动化后，虽然组装工人减少，但可能需要更多技术人员来维护机器人。净效应取决于两者权衡：如果替代效应强于生产率效应，例如自动化大幅减少劳动力，但产量增长有限，劳动力需求下降；如果 生产率效应强于替代效应，例如，自动化导致产量大幅增长，需要更多劳动力处理扩展的业务，劳动力需求可能增加。

历史验证：美国科技革命的独特路径

替代与恢复的平衡期

1947-1987年主流行业劳动力份额稳中有升，服务业和制造业为美国主流行业，在此期间服务业劳动力份额提升，制造业劳动力份额稳中有升， 说明“生产的任务含量未向资本倾斜”，为“替代效应与恢复效应平衡”提供了行业层面的直接证据。

失衡期：自动化加速，新任务减速

1987-2017年多数行业劳动力份额普遍下降，说明“生产的任务含量向资本倾斜”，为“替代效应超过恢复效应”提供了行业层面证据。 与1947-1987年不同：此阶段服务业的劳动力份额与制造业的劳动力份额差异大幅缩小，且服务业自身劳动力份额几乎没有增长，“制造业向服 务业转移”的结构转型，不再能像此前那样通过“劳动力扩张部门”推动整体劳动力需求，即“结构效应失效”。

转移支付的来源

债务-消费循环机制：美元回流的方式即外资购买美元资产，其中美债就作为重要的配置方向，美债扩张，美国财政扩张，对居民转移支付 扩张，居民消费扩张，贸易逆差扩张，美国经济增长。  “债务-消费”循环濒临崩溃：金融资本依赖债务扩张维持运转，但美国国债规模当前已突破36万亿美元，财政赤字与制造业空心化，导致 “债务-消费”循环难以为继。后续美国政府在赤字压力下若要减少对居民的转移支付，居民社保、医保、养老金等都将下滑，直接影响居 民实际购买力。

日本商品全球化受遏制，美国“雁阵模型”初具雏形

“雁阵模型”具象化了美国的全球化框架，日本是美国全球化框架下的重要一环。在美国的支持下，日本产业升级，并开始向亚洲“四小 龙”和东盟等国转移劳动密集型产业，形成以日本为雁首，“四小龙”为雁翼，东盟为雁尾的“雁阵格局”，不仅促进本国产业结构转型 升级，同时也构筑了以日本为中心的产业分工体系，构建了美国的全球化框架。根据清华大学社会科学学院的研究：“雁阵模型”是日美 贸易摩擦期间形成的跨国产业分工体系，这一体系的基础是“雁头”要在经济、技术等方面处于绝对领先，并且“雁翼”和“雁尾”国家 需要保持旺盛的需求。

当下应用：AI是真正的科技革命吗？

从全要素生产率看美国科技革命

所以美国在1985年后的技术进步更像是以“美国版全球分工模式”为代表的“商业模式”的革新，科技革命的特征并不显著，从全要素生产 率（TFP）的增长停滞也可验证。 互联网革命之后，美国在如何“发展科技”？TFP增速下行，剔除趋势来看TFP增长停滞。 KI资本强度在次贷危机前上升，在移动互联时代明显收缩。

从政府杠杆率看美国科技革命

以互联网革命为例，科技革命伴随政府杠杆率上升，原因是公共支持弥补被抑制的恢复效应：1、新任务相关的技术供给不足；2、新任务创造速度跟不上自动化替代 速度。宏观背景是1980s-90s大规模减税，里根政府通过的《经济复苏税法》等减税法案，旨在刺激经济增长。与此同时，里根政府推行“星球大战”计划，军费开支急剧 膨胀。互联网的起源是国防项目，从财政角度看，这一时期对互联网的投入，是政府国防和科研支出的一部分，是推动政府杠杆率上升的支出项。近几年美国政府杠杆率一度创下历史新高，除了公共支持弥补恢复效应外，我们认为全球化的需求创造见顶，超额利润回流受阻也是一个重要原因。美国非金融企业部门杠杆率下降，似乎指向企业部门负债较为健康，但我们认为这是美股财富效应带来的杠杆率下行，一旦AI科技革命被证伪，美股崩溃会瞬间推高 企业部门杠杆率。

美国发展AI的路径依赖与必要条件

美国要如何发展AI？

AI后续资本开支的动力来源不确定，除美国互联网企业之外，其他部门对于利率敏感，利率下行是必要的。近四个季度，美国科技龙头企业 资本开支增速同比持续高增，甲骨文（OracleCorp）连续三个季度资本开支增速超过200%。美国互联网龙头企业之所以能够顶着高融资成 本增加资本开支，是因为作为“金字塔尖”的科技巨头已实现稳定盈利，拥有庞大的现金流、巨额现金储备、极低的债务杠杆。但科技的渗 透不可能仅由“塔尖”完成，作为“塔身”和“塔基”比如美国政府部门和企业部门对于融资成本和资本利得或更加敏感，利率下行是AI资 本开支进一步渗透的关键。

如果降息是前提，AI或难以发展

“美国例外论”支撑的高美债利率，对应了国际资本的高资本回报预期。一旦美国为发展AI选择降息，美债利率随之而下，资本回报预期下行，国际资本或将大幅流出，美股特别是AI行业或将崩溃。

未来推演：AI情境下的两种未来

情境一：若AI非革命——或将带来叙事崩塌与泡沫破灭

美股泡沫或将破灭，美国经济有衰退风险。若叙事崩塌，AI的商业化落地和盈利进度远低于市场狂热的预期，部分明星公司财报暴雷，市场 信心可能开始动摇。估值有潜在崩溃可能，由于高利率环境本就对远期现金流折现不利，一旦增长故事被证伪，依靠未来预期支撑的庞大估 值体系可能会瞬间坍塌，引发抛售。资本开支反噬，科技巨头们天量的资本开支被证明是过度投资和重复建设，资产回报率极低，也有可能 引发对其债务偿还能力的担忧。 此前美国吸引全球资本流向AI，若AI泡沫破灭或引发流动性危机。 此前货币财政双宽松，若泡沫破灭，美元信用或将受损。

情境二：若AI是革命——悖论加剧与长期通缩的可能

AI替代效应强：替代范围突破routine任务，传统自动化主要替代“规则明确、重复机械”的routine任务，而AI可替代部分认知型非routine 任务。

恢复效应的“滞后性更强”：新任务（如AI训练师、AI伦理审查）的规模化需要技术成熟、技能适配和市场需求，而当前AI技术仍在快速迭代 ，新任务的形态尚未稳定，劳动力难以快速转向；

新任务的“劳动力需求密度低”：与计算机时代需要大量程序员、运维人员不同，AI的核心研发和应用岗位如大模型工程师对技能要求极高， 且岗位数量有限，导致恢复效应短期内难以抵消替代效应，劳动力需求持续承压。

生产力因技术进步而发展，但生产关系反而恶化。劳动与资本的对立加剧，资本所得与劳动所得的差距无限扩大，AI替代让工人从“生产过程 的主导者”沦为“AI的辅助者”，劳动技能的“专用性”下降，议价能力进一步丧失，只能被动接受资本制定的工资标准，形成“资本越通过 AI获取剩余，劳动越依附于资本”的恶性循环。

生产力与生产关系的背离结果是严重通缩。工人工资增速低于资本剩余增速，这种对立的加剧，会导致需求不足的矛盾，社会总消费能力无法 匹配总生产能力，资本倾向于将剩余价值用于再投资，而非提升工人消费，最终引发生产过剩危机。

报告节选：

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）