2024年银行业消费金融专题：于无色处见繁花，细分赛道大浪淘沙

一、 行业步入成熟期，细分赛道竞争加剧

从目前来看，国内消费金融市场在历经近 20 年的发展后已步入成熟期，从规模来看，我们以最主流的银行消费信贷口径衡 量，根据央行披露，截至 24 年 6 月末国内消费信贷规模达到 57.8 万亿元，其中短期消费贷款10 万亿，2020 年以来的整体 消费贷复合增速水平为 7.1%，相较于 2010-2020 年间的复合增速下降了 17 个百分点。短期视角下受到弱需求和行业监管 趋严的影响，业务规模扩张进一步放缓，根据央行数据，到今年 6 月末，我国短期和中长期消费贷的同比增速分别为1.62%/+1.23%，绝对水平处于历史较低位置。 在此背景下，消费金融行业竞争更趋激烈，尤其是伴随过去 10 多年移动互联网发展，依托于线上各类场景的非传统消费金 融服务供给方开始兴起，并对传统的以银行为代表的消费金融服务提供方带来新的挑战。从目前行业主流模式看，根据主要 获客模式的差异，基本可以区分为线下模式为主，以银行、传统消金公司为代表的参与主体和线上平台获客模式为主，以互 金平台为代表的参与主体。行业格局方面，商业银行（包含银行系消金公司）仍是消费金融最重要的参与主体，其他消金公 司和互金平台聚焦商业银行无法覆盖的长尾客群。展望未来，我们认为消金行业的竞争将更趋白热化，尤其是围绕线上场景 的细分赛道，新兴的服务模式仍值得关注。

1.1 消费金融市场迈向成熟期

消费金融指金融机构向居民个人提供的、以生活消费为目的的贷款产品和金融服务，我国自 1985 年发行国内首张信用卡以 来，历经起步阶段（1985-2008）由商业银行和汽车金融公司提供的服务人民银行征信体系覆盖的高净值和高收入人群的信 用卡和抵押贷产品，初步试点阶段（2009-2014）中政策指引下先后在北京、上海、成都和天津等 16 个城市先后启动消费金 融公司试点审批程序，高速发展阶段（2015-2017）中互联网经济的快速发展所带来的以大型互联网平台、支付平台为代表 的流量平台纷纷入局消费金融业务，消费金融公司试点范围推广至全国，放开消费金融市场准入1。17 年至今，消费金融市 场进入了规范发展阶段，监管政策密集出台，多方面约束控制行业相关主体的展业过程。

杠杆率增长斜率放缓，消费金融市场趋于成熟。除消费贷增速放缓外，我国居民杠杆率水平同样趋于稳定，我们拆分贷款久 期来看，中长期债务杠杆率明显高于短期债务杠杆率，预计地产相关的贷款占比仍处高位。横向对标发达国家，按照居民贷 款/居民可支配收入口径来看，我国居民杠杆率距离一线发达国家差距逐步缩小，截至2021 年末，我国居民杠杆率为 104.3%， 同期美国、德国和日本的居民杠杆率分别为 97.2%/92.2%/126%。综合来看，消费金融市场经历多轮发展后，业务模式和行 业格局趋于稳定，近些年来居民消费需求的低迷也一定程度压制了消费金融市场的扩张速度。

政策持续托底有利于改善居民消费预期，经济转型过程消费贡献有望抬升。站在中长期角度来看，消费行业的重要程度正在 提升，从政策角度看，两会中政府工作报告提及“把实施扩大内需战略同深化供给侧结构性改革有机结合起来，更好统筹消 费和投资，增强对经济增长的拉动作用”，二十大报告中提到“着力扩大内需，增强消费对经济发展的基础性作用和投资对 优化供给结构的关键作用”，十四五计划中单列一章阐述“畅通国内大循环”市场，强调“引导金融机构加大对重点领域和 薄弱环节支持力度，规范发展消费信贷”，考虑到目前我国消费对于 GDP 的贡献程度仍然较低，中长期下政策效果的显现有 望推动消费对于 GDP 的贡献，消费需求的回暖也有望促进消费金融市场的发展。

1.2 群雄逐鹿，行业格局明晰

行业包括“获客、风控、放款、贷后管理”四大核心环节，商业银行、消金公司、互金平台等多样化主体。从获客方式来看， 线上建设自有私域流量和对接公域流量是目前主流做法，私域流量一方面来源有自有 APP 的流量曝光或者股东的品牌流量 引入，公域流量目前服务居民日常消费的金融科技公司曝光度相对更高，例如运营商、支付宝、微信、抖音、pdd等第三方 公司的获客。线下获客模式地位目前仍然较为突出，以商业银行为代表的基于网点的展业以及消金公司利用股东网点或者自 营办事处获客是目前主要的线下曝光引流方式。展望未来，我们认为互联网时代的普及对于塑造居民消费习惯起到重要的作 用，日常消费线上化进度加快或将进一步推动线上获客重要性的提升。 从风控角度看，线下传统信息收集和线上大数据分析的结合是目前市场主体辨别风险的重要方式，在不同业务主体合作过程 中，也存在例如征信机构或者担保机构介入业务过程来分担业务风险的情形。 从放贷角度看，主要的业务模式可以分为自营模式、联合贷模式和助贷模式，自营模式指目标客户的资金需求由单一法人机 构满足，联合贷则是主要存在于商业银行、消金公司以及互金平台控股下的小贷公司之间，互金公司推送客户信息后，在满 足双方风控标准的前提下联合放款，助贷则主要是互金平台的一种业务模式，以完全不承担任何风险的方式，仅推送客户信 息给相关的放贷机构，赚取中介费用。 贷后管理方面，主要涉及到贷款的分类以及逾期贷款的征收工作，除机构完全自主的贷后管理流程外，以各类型催收公司为 代表的中介机构同样介入到这一环节。

不同类型的市场主体定位不同类型客群，主要的展业模式同样存在差异。按照主要展业模式来划分的话，商业银行、“银行 系”消金、小贷公司大部分以线下获客方式为主，而互联网银行、其余消金公司、网络小贷公司和互联网平台等利用其线上 平台优势展业。从客群定位上来说，传统商业银行主要定位中高收入优质客群，在资产质量保持稳定的基础上争取较高的收 益。而互联网银行、消费金融公司、小贷公司、互联网平台则定位在中低收入、长尾客户等商业银行难以广泛覆盖的客群上， 这部分人群的详细信息相对更难获取，风险程度相对更高，但同时也会提高更高的贷款收益率。

1.3 监管趋严，分类监管逐步渗透

从监管政策角度来看，“严监管”趋势或将持续，17 年后，行业密集出台相关政策规范行业发展，从 17 年针对具体类型贷 款发布的《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》和《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》直至 24 年针对不同类 型展业主体所提出的《消费金融公司管理办法》和《小额贷款公司监督管理暂行办法（征求意见稿）》，监管思路逐步聚焦主 体本身，从行业准入、业务范围、展业方式、指标约束等多个方面明确了相关要求，分类分主体监管思路下不同金融牌照之 间的差异性或将进一步体现。

牌照优势商业银行>消费金融公司>小贷公司。消费金融市场放贷主体主要是商业银行、消费金融公司和小贷公司，个体间有 时也会合作展业，同时市场主要参与的例如征信、增信等中介机构牌照的审批同样也需对应监管的审批，牌照成为约束行业 展业模式的重要依据。我们从不同类型放贷主体的牌照区别来看，可以看到商业银行和消金公司的监管主体级别明显高于地 方小贷公司，且商业银行受到的监管更为严格，这也就决定了商业银行在放贷方面更加审慎。从业务范围上来说，消费金融 公司和小贷公司相对受限，这也就决定了两类主体主要是涉及商业银行难以覆盖的客群。融资成本方面的区别则更为明显， 商业银行由于可以吸收公众存款，进而带来了更多的低成本资金。特别值得注意的是，杠杆率方面的差异影响了三类主体的 规模，根据不同主体监管办法2，商业银行和消金公司杠杆倍数最高可以达到12.5 倍，而小贷公司最高只允许 4 倍，高杠杆 倍数带来的更大的业务灵活性、资本效率的业务规模。所以综合各类牌照要求来看，我们认为商业银行牌照优势>消费金融 公司>小贷公司。

二、 线下业务模式：商业银行主导，加快线上渠道布局

从传统线下模式来看，主要以商业银行以及“银行系”消费金融公司为主，也是目前整个消费金融市场中最主要的参与主体。 商业银行基于网点营销和部分“银行系”消金公司利用股东网点优势线下获客，通过“小而快”的现金贷或信用贷产品触达 客户，聚焦线下“重资产”业务模式的金融机构通常拥有期限更长、笔均金额更大的贷款，例如兴业消金评级报告披露，公 司 23 年末线下贷款占比达到 71.3%，线下贷款笔均贷款规模达到 15.63 万元。但“重资产”业务成本相对更高。 在此背景下，我们发现线上获客策略的更新和科技能力的投入成为了传统银行和消费金融公司破局方向。以消金公司为例， 目前 31 家消金公司均开展线上业务，所有消金公司均借助线上第三方引流方式获客，超过 25 家机构的线上第三方引流投 放超过 50%3。以招联消金为例，依托自营 app 入口和股东流量优势获客，构建全线上经营模式，评级报告显示 23 年末公 司发放的笔均贷款仅为 1540.62 元，小额分散轻型化运营模式较为突出。 从风控角度看，消费金融公司更多聚焦在商业银行难以覆盖的长尾客户上，消金公司个体间的客群差异并不算明显，但由于 行业整体中高风险偏好的特征，消金不良率要高于商业银行，我们根据 8 家主流消金公司4的披露数据，平均不良率水平高 于上市银行平均个人贷款不良率 1.23 个百分点，达到 2.44%。但高风险一定程度带来了高收益，行业大多数贷款利率通常 在 10%以上，部分甚至可以达到 20%，支撑了行业高息差表现。8 家主流消金公司23 年末平均净息差水平达到 12.4%，远 超国家金融监督管理总局公布的同期 1.69%的商业银行净息差水平。聚焦盈利水平来看，头部消金公司的优势更为明显，马 上消金、招联消金和兴业消金 23 年 ROE 分别达到 18.6%/17.7%/16.8%，明显高于其他发债消金公司，位于第一梯队消金 公司前三水平。

2.1 商业银行：消费金融市场主导地位突出，传统线下模式为主

从规模上来看，商业银行是消费金融市场绝对的参与主体，以央行公布数据来看，存款类金融机构（包括银行、信用社和财 务公司）23 年末消费贷款规模达到 55.9 万亿元，占到金融机构消费贷款余额的96.9%，进一步聚焦上市银行数据来看，23 年末信用卡和消费贷规模合计达到 12.3 万亿元，占到金融机构消费贷款余额的 21.4%，以商业银行为代表的金融机构在消 费金融市场的主导地位突出。

从商业银行展业模式而言，“线下网点打基础，线上扩流量”是目前展业的主要方式，依托于传统银行的模式，利用线下网 点作为基础拓展客户的方式是目前商业银行主流的获客模式，同时在线上利用广告投放、外部公开数据流量导流等方式加以 获客。

从目前银行投放的消费信贷的风险来说，整体的资产质量压力略有上升。以上市银行 23A 数据为例，大部分银行零售贷款 不良率较 23H1 存在小幅上升的情形，上市银行 23A 零售贷款平均不良率为环比 23H1 上升 7BP 至 1.21%，居民整体的还 款能力受到宏观环境的影响较大。但不良率绝对水平仍处相对低位，短期之内居民需求恢复斜率仍然较缓，收入预期波动对 于资产质量影响或将持续存在，但中长期角度来看，严监管背景下发生大规模信用风险的概率仍然较小。

2.2 消费金融公司：严监管态势明确，“银行系”主导地位突出

集中性标准性监管态势明确。19 年后行业密集性出台相关监管政策，从合作机构、信用评级、征信以及监管指标等多个方 面进行了约束，行业过去“粗犷式发展”的情况得到有效控制，政策空白部分同时得到了有效补充。特别是今年 3月出台的 《消费金融公司管理办法》从监管态度，从准入标准、业务分类、股东监管、信息披露以及监管指标等方面进行了明确，我 们认为未来消费金融公司监管态度或将参考商业银行方式，覆盖全业务链条。

“牌照”审批进度放缓，稀缺性有所体现。自 15-16 年消费金融公司“井喷式”设立以来，后续年份的牌照审批进度明显放 缓，21 年至今仅有建信消费金融公司设立申请获批（2022 年获批，2023 年成立），我们预计行业“严监管”态势或将使得 消费金融牌照发放进程持续性放缓。因此，在目前审批进度尚未放松的情况下，部分银行例如宁波银行和南京银行通过并购 的方式曲线获得消费金融公司牌照，从而进行异地展业。从区域分布上来说，目前 7 个省市拥有的消费金融公司不止1家， 13 个省份各拥有 1 家消费金融公司，其余 11 个省级行政区未设立消费金融公司，经济发达和消费活力高省份设立的消费金 融公司相对更多。

银行系地位突出，股东融合发展模式初露峥嵘。目前国内共有 31 家持牌消费金融公司，以大股东持股比例来说，银行系消 费金融公司仍占据主流，共 25 家消费金融公司第一大股东为商业银行，3 家第一大股东为金融科技相关公司，同时也存在 3 家消费金融公司的主要股东为产业类相关公司。若从全部股东结构来看，“银行+产业”模式受到更多的追捧，例如根据企 查查数据检索，合肥百货持股宁银消费金融公司比例达到 4.74%，王府井集团同样控股建信消金 5.56%，在充分利用商业银 行长期深耕信贷领域所积累的风控和资金实力的基础上，吸纳利用产业类或者金融科技相关公司的资源从而覆盖更广泛的客 群规模是消费金融公司未来的重要发展方向。

“银行系”消金规模领先，行业头部集中度较为明显。我们以 23 年末资产规模来看，已披露的资产规模达到行业前 10 位 的消费金融公司中“银行系”公司共有8 家，此外包括金融科技类公司1 家（蚂蚁消金）以及产业类（马上消金）1家，“银 行系”公司的规模优势较为显著。若从行业集中度的角度来看，根据艾瑞咨询的数据，2022 年末消费金融行业 CR10 达到 66.70%，同比下降的原因主要是规模最大的蚂蚁消金在 22 年规模有所收缩，从而导致集中度有所下降，但 CR10 绝对水平 仍处高位。截至到 2023 年末，蚂蚁消金资产规模占到行业整体资产规模的 20%，资产规模最高的 5 家机构资产合计占比超 过行业总规模的 50%5。我们认为未来行业集中度或将进一步抬升，一方面考虑目前监管对于产业链相关牌照审批仍属谨慎， 市场无新增竞争者的情况下现有中介机构间的合作或将更关注综合实力更强的消费金融公司，另一方面目前消费贷短期仍处 在低增速时期，严监管背景下的行业出清进程或将持续，头部平台优势持续。

2.3 获客：关注场景建设能力，产品端发力“小而快”产品

消费金融行业业务核心环节包括获客、风控、放款和贷后管理四大环节。获客方面，行业目前主要存在线上和线下获客两 种方式。从线上获客方式来看，建设自有私域流量和对接公域流量是目前主流做法，私域流量一方面来源有自有 APP 的流 量曝光或者股东的品牌优势，公域流量目前服务居民日常消费的金融科技公司曝光度相对更高，例如运营商、支付宝、微 信、抖音、pdd 等。

本文聚焦商业银行和占主导地位“银行系”消金公司线下获客方式，“线下为基础，线上拓广度”是市场主要参与主体的重 要获客方式，特别是“银行系”消金公司线下客源仍是其重要的客群基础，线上客源贡献度高低与否则跟股东的资源禀赋 息息相关。 从线下来看，以图 21 为例不难发现参保人数最多的绝大多数都是“银行系”消费金融公司，参照股东商业银行过去“地推 式”发展路径的办法仍是部分消金公司仍在践行的策略。

我们首先以兴业消金和中银消金为代表探索“银行系”消金公司线下展业的特点。我们认为有银行股东背景的消费金融公 司，依托自身零售信贷的资源禀赋，倾向于选择更高比例的线下自主投放获客，例如兴业消金和中银消金都从战略层面提 到要利用股东网点的优势打造自身的生态圈，中银消金在此基础上面向一二线城市设立了27 家区域中心，兴业消金则在线 下成立了专门的直销团队进行“地推式”获客和服务。从管理模式上来说，管理层自身的资源禀赋同样会决定消金公司的 战略定位，例如兴业消金营销团队受到兴业银行零售团队的影响，董事长戴叙贤则曾任职于兴业银行私人银行部总经理， 传统的线下零售模式相对更为突出。 产品端方面，消费贷和现金贷是主流产品，消费贷指将贷款的申请和使用嵌入日常消费场景的贷款，现金贷则是为用户提 供小额、无特定用途的贷款。因客群定位主要是覆盖传统商业银行难以广泛涉及的长尾客户，因此贷款利率大多数从7%到 20%不等，产品期限上最长一般不超过 5 年。同传统商业银行对比而言，大多数消费金融公司产品策略主要是“小而快” 产品，户均贷款规模相对更“小”，放款速度相对更“快”。对于大多数消金公司而言，抵押类贷款的投放大多存在于线下 流程中，大金额长久期的贷款投放也更多依赖于其线下的营销网络构建，例如兴业消金 23 年线上和线下投放的户均贷款分 别为 0.78 万元/15.63 万元，中银消金评级报告中也提到线上贷款主要是信用类贷款，金额集中在5 万元以下。 客群定位上来看，消金公司主要是覆盖商业银行无法覆盖的长尾客户，因此消金公司个体间客群的差异性并不是特别明 显。

线上模式方兴未艾，仍是行业破局关键。由于近些年来居民消费习惯的改变和信息传播方式的变化，线上模式对于提升消 费金融的普惠性，提升对于长尾客户的覆盖能力有至关重要的作用，我们以国内率先提出“互联网消金公司”概念的招联 消金为例对比看线上和线下的区别和联系。 首先从股东层面来看，招联消金科技特征更为明显，不仅是来源于股东中国联通的科技和运营商流量加持，总经理章杨清 先生也历任招商银行信息科技部副总经理，管理团队的专业属性进一步强化了招联消金“互联网金融”的定位。产品角度 来看，“线上 VS 线下”的区别更为突出，招联消金贷款小额短期的特点更为突出，以23 年两家公司披露评级报告中数据 为例，招联消费金融笔均贷款仅为 1541 元，而以线下为主兴业消金笔均贷款超过 10 万。线上贷款因居民消费习惯、客户 粘性等因素存在贷款金额相对较小，贷款期限相对较短的现象，线下贷款虽在贷款期限、贷款金额等方面有所提高，但同时也会导致更高的成本，若拆分其业务管理费结构来看，根据两家公司评级报告中数据披露，以线上模式为主的招联消金 研发费用占到业务及管理费占比达到 38.4%，而员工成本占比仅为 16.3%，低于兴业消金员工费用占比 7 个百分点，研发 投入更多同样带来招联消金成本收入比低于兴业消金 7 个百分点，仅为 11.2%，线上获客能力占优的公司在运营效率上相 对更为领先。 从贷款投放结果上来看，若以存量贷款结构来看，线上业务占比更高的招联消金金额较低的贷款占比明显更高，22 年末招 联消金贷款余额大于 40000 元的贷款占比仅为 36.1%。从贷款用途上来说，线上线下业务模式并无明显区别，仍以日常消 费类贷款为主，以招联消金为例，23 年末日常消费贷款占比达到 25.1%。

因此，我们认为互联网广泛普及的背景下，线上获客策略的更新和科技能力的投入是传统消费金融公司未来的重点投入方 向。例如兴业消金在产品端针对性推出了“兴财计划”和“立业计划”等自营互联贷款，中银消金强调推进线上化转型， 平安消金探索线上自营获客体系，跑通信息流投放模式，目前 31 家消费金融公司均已开展了线上业务，所有消费金融公司 均借助线上第三方引流方式获客，超过 25 家机构的线上第三方引流投放超过 50%6，线上业务亦成为各家消费金融公司破 局的关键。

2.4 风险：严监管背景下行业风险相对可控，资本充足率保持稳定

从监管层面来说，年初颁布《消费金融管理办法》主要在提高准入标准、强化业务分类监管、加强公司治理监督和强化风险 管理等五个方面进行了修订，新政策下行业严监管态势进一步明确，确保消费金融专营主营业务，从股东资质、设立条件、 监管指标等多个方面进行了约束。特别值得注意的是监管指标方面，在过去试行版基础上新增流动性比例不得低于 50%的 要求，而商业银行的监管要求是不低于 25%，我们认为监管考虑到目前消费金融公司负债端更多以同业负债为主，相对商业 银行而言缺乏低成本且稳定的负债，所以在流动性指标方面进行了更高标准的约束。 其次，在贷款业务方面，新增担保增信余额不得超过全部贷款余额的 50%，主要是过去部分消费金融公司存在过分依赖第三 方融资担保公司进行风险分担，不利于自主风控能力的提升，这种行为也提升了贷款利率，不符合降低融资成本的综合要求。 其余监管指标跟试行版本基本一致，例如资本充足率、拨备覆盖率、贷款拨备率、杠杆率不低于国家金融监督管理总局关于 商业银行的最低监管要求，同业拆入余额不高于资本净额的100%等。本次《管理办法》新增内部控制与风险管理专章，进 一步强调了贷前、贷中和贷后风险，未来消费金融行业的严监管态势仍将持续。 从行业现状来看，“野蛮生长”期已度过，行业洗牌或将持续。首先从牌照申请相对更容易、发展相对更粗犷的小贷公司的 数量和规模来看，近些年处于持续下行的通道之中，一方面居民消费需求弱叠加其他持牌金融机构下沉竞争导致小贷公司展 业更为困难，另一方面严监管背景下，风控体系和展业模式更为单一的小贷公司受到的冲击更大，原有股东或寻求消费金融 牌照（例如小米），或整合小贷牌照，仅保留一张全国展业的小贷牌照（例如京东和携程），达不到监管要求的小贷公司被清 退大势所趋，行业尾部风险暴露概率也将随之降低。

此外，不良率等风险指标略有反弹，资产质量压力有所抬升但整体可控。消费金融公司披露数据相对有限，我们从已发债的 8 家主流消金公司7为例探索目前行业资产质量情况。首先从不良率角度来看，绝大多数消金公司 23 年末不良率同比都有所 提高，长尾客户受到经济波动的负面冲击相对更大，导致资产质量有所波动。从 8 家消金公司来看，中银消金公司 23年末 不良率达到 3.47%，处于 8 家消金公司不良率最高水平，但同时也能看到中银消金已在银登中心发布多次不良资产转让项 目，叠加自身较大的不良核销处置力度，个体层面的风险相对可控。考虑到行业大多数贷款利率通常在 10%以上，部分甚至可以达到 20%，不良率水平虽同比有所上升，但整体风险相对可控。若从拨备角度来看，23 年末 8 家消金公司平均拨备覆 盖率达到 278.5%，同比上升8.5 个百分点，“银行系”消金公司拨备覆盖率皆大于 200%，风险抵补能力略有提高。

从资本充足率角度来看，《消费金融管理办法》提出资本充足率要满足商业银行标准，目前 8 家消费金融公司资本充足率和 核心一级资本充足率皆超过监管标准（8%/5%），23 年末平均资本充足率和平均核心一级资本充足率分别是 13.1%/12.1%， 分别同比提升了 0.2pct/0.2pct，资本水平皆保持稳定。

2.5 盈利能力：营收和资金来源单一，头部消金公司 ROE 更为突出

收入端来看，行业内部分化结果较为突出，“银行系”优势仍然较为突出，以 23 年营收体量来看，“银行系”消金占据了前 十中的 8 席。统观行业数据，营收超过百亿仅招联消金、马上消金、兴业消金三家，50-100 亿元仅 3 家，行业马太效应仍 然较为突出，头部机构的地位突出。

拆分营收结构来看，主营业务的贷款利率普遍都在 10%以上，同样以目前已发债的 8 家消费金融公司为例，已披露杭银消 金贷款利率达到 20.28%，处于目前已知最高水平，由于消金公司更多的服务传统商业银行覆盖不了的长尾客户，更高的信 用风险带来了更高的贷款收益率。

从成本端来看，业内融资渠道相对单一，受限的渠道抬高了消金公司融资成本。《消费金融公司管理办法》规定消金公司资 金来源可区分为接受股东及其境内子公司、股东所在集团母公司及其境内子公司的存款、向作为公司股东的境外金融机构借 款、向境内金融机构借款、同业拆借、发行非资本类债券，若以简单分类则可划分为股东借款、同业拆借和发行债券，相对 商业银行可以广泛吸收的存款而言，融资成本相对更高，同样以发债的 8 家消费金融公司为例，同业负债占总负债比例基本 超过 90%，23 年平均计息负债成本率 3.47%，处于较高水平。

高贷款收益率支撑高息差，高息差提升 ROE。我们认为较高的贷款收益率使得消金公司净息差水平远超商业银行净息差， 以 23 年数据作为对比，8 家消费金融公司平均净息差水平达到 12.4%，远超同期国家金融监督管理总局公布的 1.69%的商 业银行净息差水平。从盈利水平来看，高息差一定程度上支撑了高 ROE 表现，但信贷成本和费用控制同样是不可忽视的一环，以中银消金为例，23 年末净息差达到 14.33%，但 ROE 水平仅为 6.13%，公司在 23 年因为资产质量压力加大了资产 减值力度导致净利润水平受到了负面冲击，营收的 3/4 用来计提信用减值。 从 ROE的绝对水平来看，头部消金公司优势明显，马上消金、招联消金和兴业消金23年ROE 分别达到18.6%/17.7%/16.8%， 位于第一梯队消金公司前三水平，“银行系”消金公司占据两席。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）