2023年从硅谷银行倒闭看银行业ESG表现 银行业ESG评级指标分析

一、硅谷银行倒闭事件

1.1 事件描述

美国时间 2023 年 3 月 10 日，根据美国联邦存款保险公司（FDIC）发布声明称美国加州金融保护和创新部 （DFPI）宣布关闭美国硅谷银行（Silicon Valley Bank ，简称 SVB），并任命 FDIC 为破产管理人。至此，硅谷 银行成为美国 2008 年金融危机以来宣布倒闭的最大银行，也是美国历史上的第二大倒闭银行。 硅谷银行主要客户为创投机构和高科技创新企业，得益于过去几年科技和创投行业的爆发，硅谷银行在全 球范围内吸纳了大量知名创投机构与创业公司资金，如加拿大电商平台 Shopify、风投公司 Andreessen Horowitz、 网络安全公司 Crowdstrike Holdings 和美国招聘网站 ZipRecruiter 等。 此次银行关闭的直接原因是 3 月 8 日，硅谷银行宣布亏本出售 210 亿美元的债券，以应对取款需求，还将 通过出售普通股和优先股的组合募集 22.5 亿美元的资金。此举引发主要风险投资公司的恐慌，并加剧提款挤兑。 3 月 9 日，硅谷银行股价暴跌。3 月 10 日，该银行股票进入停牌状态，并放弃了快速融资和寻找买家的努力， 最终关闭。

3 月 12 日，财政部、美联储和 FDIC 联合发表声明称，与硅谷银行破产有关的任何损失都不会由纳税人承 担，储户的存款权益将得到美国政府的保障。从 3 月 13 日周一开始，硅谷银行储户可以支取他们所有的资金， 但银行股东和一些无担保债务持有人将不受保护，高级管理层也被撤职。 硅谷银行是联邦储备系统 FRS（Federal Reserve System）会员，本次破产清算触发了美国存款保险制度，由 FDIC 实施。从过去百年来的投保银行破产案例中看，存款保险公司很少直接采用“硬破产”方式和现金赔付方 式来处理有问题银行，而是基本采用“兼并与收购（M&A）”，即通过政府撮合寻找公司接受破产公司所有业务。 英国时间 3 月 13 日，英国财政大臣杰里米·亨特（Jeremy Hunt）在社交媒体上透露，在政府和英国央行的促成 下，英国硅谷银行私下以 1 英镑的价格出售给汇丰银行，硅谷银行英国子公司将在汇丰银行的接管下继续正常 运营。

1.2 影响分析

银行倒闭可能导致银行业的连锁反应，对国家金融体系安全防范提出重大挑战，也警醒宏观经济政策的制 定者作出改变。 对美联储而言，硅谷银行破产或将动摇未来货币政策方向。硅谷银行的倒闭正面证明了通过加息来抑制通 胀是一把双刃剑，美联储需要重新考虑其货币政策实施战略。前美国财政部长萨默斯最近表示，年内美联储将 基准利率上调至 6％或更高水平的可能性接近五成，在硅谷银行事件之后，美联储将不得不权衡通胀风险和日 益上升的金融风险，以避免原有加息政策对银行体系造成的潜在损失。硅谷银行宣布倒闭后，市场对于美联储 加息的预期大幅下调，货币掉期交易数据显示美债终端利率预期从 5.70%暴跌至 5.11%，高盛报告甚至不再预期 美联储将在 3 月 22 日的会议上加息。中美利率倒挂是 2022 年促成人民币贬值压力的核心，伴随着美联储降息 预期抬高，人民币兑美元汇率中间价在硅谷银行事发后连续下降，截止 3 月 15 日已跌落 1.40%至 6.868 元，与 去年 9 月水平相当。我们认为，硅谷银行倒闭对美联储放缓单边加息政策有极大的促进作用，人民币升值概率提升。

其次，硅谷银行倒闭促使了金融系统性风险防范措施的加强。银行诱发的系统性金融风险是银行业风险管 理的重要议题，若硅谷银行事件导致其他金融机构出现连锁的流动性挤兑，或将是金融危机的开端，这和 2008 年极为相似。当前，为了防止系统性银行危机蔓延，以美联储为首的监管机构已发布多项举措稳定储户信心。 12 日晚，美国财政部、美联储和联邦存款保险公司宣布将关闭位于纽约的签字银行(Signature Bank)，并由纽约 金融服务部门接管。签字银行客户结构与硅谷银行类似，主要服务于美国加密货币行业，截至去年年底总资产 为 1104 亿美元，总存款为 886 亿美元，其所有储户也将获得足额的赔偿。此外，美联储还表示将创建新的银行 定期资助计划（BTFP），向银行、储蓄协会、信用合作社和其他合格的存款机构提供最长一年的贷款，以美国国 债、机构债务和抵押贷款支持证券以及其他合格资产为抵押品，这些抵押品将按面值计价。存款机构还可以通 过再贴现窗口获得流动性，再贴现窗口下证券资产的抵押率与 BTFP 保持一致。 硅谷银行倒闭还可能造成显著的实体经济冲击。硅谷银行资产的特殊性在于其极高的行业集中度风险，其 负债端来有大量存款来自于创投公司和初创公司的募集资金，用于 IPO、增发、SPAC、风险投资或者收并购等 投融资活动。硅谷银行的倒闭可能导致一级市场的连锁反应，快速反映到科创企业的业务运作上，从而对经济 造成巨大冲击。可能造成的后果有：科创企业资金周转不当，面临实际现金流危机；企业增长计划受阻，估值 削减；私募基金投资、收并购等计划流程推迟；S PAC 等项目面临受迫性减值等。

1.3 原因分析

硅谷银行在资产结构和风险管理方面存在问题，难以应对美联储的不断加息与市场波动。

1.3.1 存款流失

从负债端来看，硅谷银行的存款来源主要是风投机构和科创企业，具有极高的行业集中风险。同时，由于 硅谷银行开创的投贷联动模式无形中又扩大了该类风险的牵扯范围：具体而言，硅谷银行在向高科技初创企业提供信贷资金的同时，会用自有资本买入这些企业的少部分股权或认股期权；随着企业不断成长发展，硅谷银 行不但通过收回贷款获取可观的利息收入，还能通过企业股权增值获取丰厚的股权投资收益。因此，为了获取 更高的存款利息收入，接受过硅谷银行贷款的高科技初创企业在做大之后依然会选择将大量资产放入硅谷银行 账户。至此，硅谷银行便可以通过认股权证等方式获得相应的风险溢价和大量科创类企业存款。 在一级市场欣欣向荣的时期，硅谷银行的经营模式高科技创新企业贷款的行业典范，但当宏观市场动荡时， 危机一触即发。2020-2021 年，硅谷银行合作的科创类企业能够顺利实现上市；2022 年由于美联储持续大幅加 息，美股大幅回撤，以科技股为代表的纳斯达克指数全年跌幅约 33%，上市企业数量和融资规模大幅下滑，全 年上市家数仅 2021 年的 1/4，募资总额仅占 2021 年募资总额的 10%，这使得硅谷银行及其合作的风投机构无法 通过科创类企业上市来实现退出，并导致科创企业与风投机构出现流动性危机。这种情况下，硅谷银行的客户 不得不通过取出存款或对自身存款进行重定价来缓解自身资金压力。负债端的流动性挤兑和快速上升的负债成 本最终导致硅谷银行出现流动性风险。

1.3.2 资产减值

从资产端而言，硅谷银行的投资资产结构抗风险能力不佳，贷款资产也存在较高的坏账风险。 在投资资产方面，硅谷银行大量配置以美国国债和抵押支持债券（MBS）为主的债券产品，证券投资占总 资产的比例由 2019 年的 40.94%快速升至 2021 年的 60.56%，贷款占比则相应由 46.28%降至 31.16%。而美国其 他 74 家主要银行中，证券投资占比最高为 42%。同时，由于正值美联储宽松货币政策实施，硅谷银行持有的债 券产品利率较低而期限较高，分别为 1.5%和 10 年。 2022 年，为了抑制高通胀，美联储被迫提高基准利率，短短时间内从 0-0.25%到 2023 年 2 月的 4.5-4.75%， 花旗银行支付的 9 个月期定期存款利率高达 4.5%，富国银行 5 个月普通定期存款利率为 3.68%，而关系型客户 利率为 3.91%。导致硅谷银行投资资产账面价值大幅度缩水。若持有债券至到期，该亏损将仅体现在短期账面， 然而，一方面由于存款利率升高，资债错配导致利率倒挂问题明显，另一方面负债端存款不断被取出挤压流动 性，银行不得不出售证券资产弥补流动性，账面亏损变为实际亏损。

在贷款资产方面，硅谷银行同样主要向高科技创新企业借款。美联储短期内使劲加息，导致这些高技术企 业的借款成本迅速上升导致违约增加，银行坏账也应运而生，导致硅谷银行大量贷款减值，银行利润表中“资 产减值损失”侵蚀银行利润。 从 ESG 角度而言，硅谷银行的倒闭存在一定预兆，主要体现在公司的业务经营与公司治理方面。2022 年 4 月至 2023 年 1 月间，硅谷银行并未设立首席风险官（CRO），这在 ESG 评级体系中是强烈的负向指标；另外， 硅谷银行 CEO 曾在破产前一个月快速抛售公司股票，在资本市场中形成上市公司负面事件，被标普等 ESG 评 级机构的争议事件体系所捕捉。ESG 作为资本市场新兴议题，覆盖上市公司所有非财务业绩表现，同时也体现 了财务信息的内涵，兼具公司收益和风险的指示性作用。关注银行 ESG 分析可以全面评价银行风险，从而提高 提前防范金融风险的可能性。我们将在第二章节做进一步分析。

二、银行业 ESG 评级指标

2.1 海外指标体系

本部分以 MSCI 为代表，分析海外银行业 ESG 评级指标体系。考虑到不同行业采用的经营方式与面临的风 险机遇均有所不同，MSCI 在环境和社会责任维度为不同行业设计不同的评价议题框架，在公司治理维度所有行 业共用一套框架。全行业 ESG 评价体系共有 10 个主题、35 个关键议题、350 个具体评价指标（其中包括 80 个 暴露指标和 270 项管理指标)，SASB、TCFD、GRI 和 CDP 等 ESG 报告披露标准为 MSCI 评级指标构建提供了 相关参考。 在全行业评价体系中，MSCI 通过定量模型评估各行业外部性平均水平和影响范围，选取每个行业的重大风 险和机遇，最终设置行业特定的关键议题，这些关键议题是企业最常披露且最有区分度的指标。最终，银行业 MSCI 评价体系共有 6 个主题、14 个关键议题，其中社会责任和和治理维度的关键议题数量明显大于环境维度。

MSCI 持续对 ESG 评级体系进行修改。在最近一次 2020 年（第四版）修改中删去了“金融系统不稳定性”、 “腐败与不稳定性”、“反竞争行为”等治理维度 G 关键议题，增加了“商业道德”这一关键议题。此次指标调 整原因是 MSCI 为统一全行业的治理维度评价体系，删除原有的行业特色议题。在此次修改中，被删去的“腐败与不稳定性”、“反竞争行为”均作为底层指标纳入了商业道德议题的考虑范围之内，适用范围从包括银行业 在内的部分行业改为全部行业，而“金融系统不稳定性”议题的相关内容则不再继续被 MSCI 考虑。 在删除之前，金融系统不稳定议题用于评估金融机构的风险监督、治理和对道德标准的承诺，以及它们因 可能对金融市场的系统性风险作出贡献而面临的强化监管审查。银行流动性挤兑的原因与投资者和储户的预期 紧密相关，硅谷银行在此次倒闭风险中与这两个关键的利益相关方群体中的沟通不足，进而导致了在极端的外 部环境变化下异常脆弱。MSCI 原关键议题“金融系统不稳定性”一定程度上衡量了此类风险。

2.2 国内银行业指标体系

与海外 ESG 指标体系相比，国内 ESG 银行业指标体系涵盖了符合中国国情和政策方向的评价标准，更加 贴合银行业市场的强监管特性。以秩鼎为例，在环境维度下增加了“是否制定明确的碳中和、碳达峰目标”指 标；在社会责任维度下对“涉农贷款”和“扶贫贷款”单独设立了关键议题；在治理维度下提出了“成立绿色金 融委员会”指标，相较于海外体系更加强调公司治理结构是否内化 ESG 理念，对银行 ESG 发展提出了更高的 要求。 具体来看，国内 ESG 评价体系内涵与银行业经营独特性息息相关。在环境方面，银行业应重点关注绿色信 贷和绿色债券等方面的议题，因为银行作为资本市场中重要的金融中介，可以借助绿色债券等工具，引导市场 资金投向环保和可持续发展领域，帮助我国实现双碳和可持续发展目标。

在社会责任方面，国内银行业的评价指标应该关注数据安全和客户投诉等方面的议题，作为金融行业的核 心机构，银行处理的是客户的资产和个人信息，因此数据安全和客户投诉是其社会责任的重要组成部分。银行 需要采取各种措施来确保客户的资产和个人信息的安全，例如加强信息安全管理、建立风险控制体系、加强内 部管理等。此外，银行还应该建立快速、透明、高效的客户投诉处理机制，及时解决客户的问题，增强客户满 意度和信任度。通过关注这些议题，银行可以提高自身的社会形象和信誉，进而增强市场竞争力和可持续发展 能力。此外，还应增加中国人民银行和银保监会近年来重点提及的普惠金融、涉农、扶贫等方面的议题指标， 以此来更加全面具体的评价我国银行业需要承担的社会责任。 在治理方面，银行业的风险管理能力是行业内较为重要的关注点，因此我们可以关注上市银行是否将 ESG 因素纳入授信风控制度中，判断银行是否更加及时全面的去分析业务上的运营风险；同时相较于其他行业，银 行业更加容易出现腐败和贪污受贿等问题，因此银行业的商业道德问题也是需要重点关注和考量的因素。

三、银行业 ESG 得分情况

3.1 美国

我们仍以 MSCI ESG 评级结果为例，分析自 2017 年至 2022 年美国银行业 ESG 评级表现。总体而言，银行 业 ESG 整体评级良好，评级结果区间在 CCC-AA 之间，但没有 AAA 级企业出现，具体原因可能是 MSCI 银行 业的治理维度权重较高，环境与社会维度权重较低，ESG 总分主要由治理维度拉动，但区分度不高，即没有出 色的治理行为使得美国银行在治理表现上获得显著更高的评分。2020 年之后，唯一的 CCC 级公司富国银行由 于环境方面的良好表现上升至 BB 级，使得银行业 ESG 评级结果范围缩小至 BBB-AA 之间。 同时，银行业 ESG 评级在 BBB-AA 之间存在两极分化的趋势。2019 年之前尚未出现 AA 评级公司，之后 AA 和 A 评级公司占比随时间上升，但 BB 和 BBB 评级企业占比也在 2019 年之后呈上升趋势；与此相反，2021 年 B 评级公司占比从 19.8%下降至 7.8%，此后未回归 20%以上。2019 年，美国可持续发展投资已经到达了转折 点，全年流入美国 ESG 基金的资金较 2018 年增长了近 4 倍，在外来投资资金的反向监督下，头部公司越来越 重视 ESG 的发展，并以此为优势与起步较晚的尾部公司逐渐拉开差距，银行业 ESG 评级逐步向两头迁移的趋 势。未来看好有突破性 ESG 风险管控与治理措施的头部银行出现，获得 AAA 评级。

MSCI ESG 为不同行业设计了独特的行业评级方法论，并赋予上市公司 CCC-AAA 之间的评级结果，共 7 级。在每个维度下，MSCI 对上市公司给定得分，范围为 0-10，此分数经过行业标准化处理，在不同行业之间具 有可比性。分维度来看，银行业 ESG 表现主要体现在公司治理维度，其评分变化也主要由公司治理分数贡献。 银行业环境 E 维度分数和社会责任 S 维度分数均远低于全行业平均，且在 2017-2022 年间变化较小；公司治理 G 分数高于全行业，变化趋势随全行业先在 2018 至 2019 年上升再于 2020 年下降，后逐渐攀升至原水平。 2020 年后，银行业与全行业的公司治理分数差距在逐渐缩小，这是因为在 2020 年 MSCI 对评级指标和计 算方法框架做出了较大调整，将治理得分改为基于扣分的计算方式，每个公司的议题分数从 10 分开始向下减 扣，减扣大小依赖于关键议题的表现，原来的方法为至下而上的加总求和法。在扣分法下，MSCI 对公司治理水 平争议事件的评判更为严格，每件争议事件相对应的权重更大，从而造成银行业的治理风险较为突出，削减了 原有的治理优势。2022 年，全行业平均公司治理分数甚至高出银行业平均 0.095，银行业在公司治理维度上的领 先优势已不再凸显。

2017 年至 2022 年间，硅谷银行（SVB）的 MSCI ESG 评级一直为 A，且社会责任和公司治理维度均保持高 于银行业平均的状态。从公司治理维度来看，硅谷银行的波动幅度较大，体现其较为不稳定的治理水平；从环 境维度来看，硅谷银行 2021 年度的环境分数为 0，虽然于下一年度回到了原有水平，但仍然表示其在环境维度 的重视程度有待提高。

3.2 国内

截至 2022 年 12 月 31 日，A 股银行业共有 42 家上市银行，其中 83.33%的上市银行 ESG 综合评价等级位 于 AA/A 级别，11.90%和 4.76%的上市银行 ESG 综合评价等级分别位于 BB\B 级别，行业整体 ESG 表现较为优 异，其中浙商银行、青岛银行和浦发银行三家上市银行 ESG 综合评价得分最高，分别为 78.64 分、74.49 分和 74.45 分。

从历史数据上来看，银行业上市银行 ESG 表现近年来呈现逐年向好的趋势，体现在 A+级别以上银行数量 占比由 2015 年末的 68.75%上升至 2022 年末的 83.33%,其中 AA 级别上市银行数量增长幅度最大从 0%升至 35.71%，显著提升了行业整体水平；同时从银行业整体 ESG 表现来看，近 5 年来 B 级别以下银行数量始终为 0，大多数银行均集中在 A+级别，银行业整在 ESG 表现上具有较高的水平，这可能与国内监管部门近年来逐渐 加强银行业的 ESG 监管有关，例如 2022 年 6 月银保监会印发《银行业保险业绿色金融指引》要求银行业、保 险业从战略高度推进绿色金融，同时提升自身的环境、社会和治理表现，促进经济社会发展全面绿色转型，这 都在一定程度上促使国内银行业更加注重并努力提升自身的 ESG 表现。

在“环境（E）”评价方面，截至 2022 年 12 月 31 日，A 股银行业上市银行中 A+级别以上银行数量占比 47.62%，BBB/BB/B 级别上市银行数量占比 14.29%，CCC/CC/C 级别上市银行数量占比为 38.10%，其中 CCC 级 别上市银行数量占比最高达到 33.33%。

从历史数据上看，近年来银行业上市银行整体在环境方面的表现有所变好，A+级别以上银行数量占比增长 幅度高达 35.12%，同时在 2022 年工商银行在环境方面的评价等级首次升至 AAA 级别，其在 2021 年社会责任 报告中详细披露了报告期内各自在节能政策和减少环境排放方面所作出的努力并取得了显著的成果，为行业内 其他银行提升自身环境方面的表现做出了良好的榜样。仍需注意的是，银行业 CCC/CC/C 级别的上市银行数量 占比整体上虽然保持逐年下降的比例，但在 2022 年末仍有超过三分之一的上市银行位于尾部 CCC/CC/C 级别的 区间内，行业内上市银行环境方面的表现整体差距仍然较大，与美国银行业整体环境表现一致，位于尾部区间 的上市银行需要尽快加大对于节能政策、环境排放等方面的关注，采取相应的措施提升环境绩效，避免与表现 优异的同业银行差距继续拉大，同时还可以提升对外披露力度让外界能够更全面的了解到银行自身在环境方面 所采取的举措。

在“社会责任（S）”方面，2022 年末银行业上市银行评价等级目前主要集中在 B+级别以上，其中 A 级别 上市银行数量占比最大为 30.95%，BBB 级别上市银行数量占比次之为 19.05%。从历史数据上来看，2015 年末 至 2022 年末 7 年间，CCC 级别上市银行数量占比下降最为明显，下降幅度达 27.98%；C 级别上市银行数量占 比下降 12.50%，并且于 2022 年末降至 0%。近年来上市银行在社会责任方面的优异表现更多的体现在人力资本 方面，而在健康与安全、产品责任、业务创新、社会资本四个方面的评分较低，社会责任方面的表现水平与行 业整体 ESG 表现水平存在差距，因此上市银行可以通过加强健康与安全（例如增强员工健康与安全方面的培训 以及通过职业健康与安全管理认证等）、产品责任（例如增加对于客户投诉次数、投诉率、满意度等方面的关注） 等方面的投入，进而加快提升自身的社会责任表现水平。

在“治理（G）”评价方面，银行业上市银行整体表现最为优异，100%的银行位于 A+评级，其中 42.86%的 上市银行位于 AAA 级别，54.76%的上市银行位于 AA 级别。并且从历史数据上来看，银行业上市银行在治理方 面的整体表现也依旧保持较高水平，所有上市银行的社会责任评级始终位于 A+级别以上。高水平的治理表现可 能与银行业独特的属性有关，首先在外部监管层面，相较于其他行业银行业有更为严格的监管和法律法规要求， 并且需要及时准确全面披露信息和业务运作情况，包括企业财务状况和业务运营等方面；其次在内部管控方面， 银行业需要建立有效的内部控制体系来确保业务合规和风险控制，因此银行业在治理方面相对其他行业更具优 势。然而我们仍需关注到虽然上市银行治理水平整体表现优异，但在二级议题角度上看，治理结构和股东两方 面的得分仍存在一定的上升空间，因此上市银行需加强对于这两方面的关注，在治理结构方面，可以考虑加强 公司董监高人员的稳定性以及降低董监高薪酬占营收的比重等方面的影响因素；在股东方面，主要可以关注股 东持股的变动情况，降低股东增减持频率和数量等。

四、银行绩效表现与 ESG 得分

为了进一步探究践行 ESG 对于我国商业银行的影响，本节对上市银行按照历年（2018 年-2021 年）ESG 综 合得分高低进行分组，共分为 1-5 组（1 组平均 ESG 得分最低，5 组平均 ESG 得分最高），并分析五组商业银行 在 ROE、拨备覆盖率及流动性覆盖率等财务指标上的表现。

ROE，即净资产收益率，是企业净利润与平均净资产的比率，反映所有者权益所获报酬的水平，代表了商 业银行的盈利能力。由图中分组表现可知，在 2020 年之前，商业银行的 ROE 基本上是与 ESG 评分同向变化的， 即 ESG 评分越高的银行，ROE 也相对越高。然而 2020 年及之后，统计结果出现了分化，得分最高的第 5 组 ROE 出现了明显的下行，我们认为这与银行逐步加大 ESG 治理力度带来的初期成本费用以及 ESG 理念仍在发展与 推广进程之中有关。

商业银行的流动性覆盖率是指优质流动性资产储备/未来 30 日的资金净流出量，旨在确保商业银行在设定 的严重流动性压力情景下，能够保持充足的、无变现障碍的优质流动性资产，并通过变现这些资产来满足未来 30 日的流动性需求。由图中分组表现可知，实际上 ESG 得分最高的 5 组在流动性覆盖率上表现较差，推测原因 是 ESG 评分较高的银行一般是较为大型的商业银行，其在风险管理方面相对完备，可以承担更低的流动性覆盖 率。

商业银行的拨备覆盖率是（一般准备+专项准备+特种准备）/（次级类贷款+可疑类贷款+损失类贷款），是 实际上银行贷款可能发生的呆、坏账准备金的使用比率。由图中分组表现可知，与流动性覆盖率指标类似，拨 备覆盖率同样也是 ESG 得分最高的 5 组表现较低。分析原因，也同样是因为 ESG 管理能力强的往往是大型的 商业银行，其在风险抵补方面具有更强的能力。 为了进一步验证上述分析中的原因推测，具体来看分组中第 1 组（ESG 得分最低）与第 5 组（ESG 得分最 高）的商业银行构成，不难发现第 1 组中主要为地方性的商业银行以及农村商业银行，如青农商行、苏州银行、 张家港行等，相对来说规模较小，管理水平稍低；而第 5 组中集中为大型的商业银行，如交通银行、工商银行、 农业银行等，管理水平和规模都明显高于第 1 组。而以拨备覆盖率为例来看，银行主动增加拨备计提准备，通 常是基于宏观审慎、控制风险的考虑，特别是在经济金融形势受疫情突发等不确定因素影响的情况下。中小银 行倾向于更高的拨备覆盖率，一是表明冲抵贷款损失、抵御信用风险的能力越强，能够向市场释放稳健经营、 财务安全和风险可控的积极信号，在市场竞争中获得优势地位。二是由于自身管理能力、经营实力相对有限， 加之贷款客户集中度较高，在疫情冲击下，中小银行盈利能力下降、不良贷款率攀升、资产质量承压，因而会 主动计提贷款损失准备金，以增强应对各种突发风险的能力，因此 ESG得分较低的组别平均拨备覆盖率会更高。

银行主动增加拨备计提准备，通常是基于宏观审慎、控制风险的考虑，特别是在经济金融形势受疫情突发 等不确定因素影响的情况下。中小银行倾向于更高的拨备覆盖率，一是表明冲抵贷款损失、抵御信用风险的能 力越强，能够向市场释放稳健经营、财务安全和风险可控的积极信号，在市场竞争中获得优势地位。二是由于 自身管理能力、经营实力相对有限，加之贷款客户集中度较高，在疫情冲击下，中小银行盈利能力下降、不良 贷款率攀升、资产质量承压，因而会主动计提贷款损失准备金，以增强应对各种突发风险的能力。

进一步比较 ESG 得分最高的交通银行和得分最低的青岛农村商业银行，可以看到青农商行在环境、社会责 任、环境排放和信息披露等维度上与交通银行有较大差距。

五、银行业 ESG 治理的对策与建议

2022 年 6 月，中国银保监会印发《银行业保险业绿色金融指引》，对银行机构自身 ESG 建设和客户 ESG 风 险管理提出全面要求。作为金融体系的重要组成部分和资本市场参与者，上市银行在提升自身 ESG 表现的同时， 也积极推动着金融市场的可持续发展。目前我国银行业的 ESG 治理建设正处于起步阶段，在建设 ESG 治理机 制的过程中完善 ESG 整体治理框架、加强部门间 ESG 治理合作、提高 ESG 市场认可度、拓展 ESG 管理思维。 具体来看，商业银行在 ESG 治理方面以下几个方面发力：

ESG 战略框架

参考《负责任银行原则》的可持续发展理念和负责任原则，商业银行在战略规划和目标设定方面，应制定 明确的 ESG 战略框架，并设定具体的任务目标，建立跨板块的工作协同机制，将可持续发展纳入中长期考核及 评价等。在 ESG 战略基础上，建立相应的组织架构，优化调整产品结构，设立单独部门负责业务开展。在日常 公司治理方面，持续加强环境和社会的风险管理，同时，加强对绿色政策、行业标准及产业发展的深入研究， 从产品转型、客户发展、项目拓展等多维度进行探索。全面部署 ESG 管理组织架构，形成包括内部治理、风险 管控、产品设计、决策制定在内的完整体系，通过指标管理，将 ESG 管理理念贯彻到目标设定、业务指引、任 务分解、信息传导等各个流程中。

ESG 信息披露

商业银行应进行 ESG 信息披露、出具 ESG 报告、提高透明度，并可考虑聘请第三方机构对 ESG 报告的数 据和信息进行审验。信息披露机制是 ESG 管理的重要部分，参考国际 ESG 指标体系并结合自身业务实际设定 相应的披露指标和标准，接受外部监督，促进银行自身提升可持续发展理念和管理水平，培养银行社会责任， 塑造银行品牌形象。此外，商业银行还需加强信息披露的质量，引导市场提升绿色金融资源的配置效率，提高 市场透明度，支持高质量产业发展，同时强化银行内部风险识别能力和管理效率。

ESG 团队建设

商业银行应完善董事监事高级管理人员问责制度，对 ESG 事务负责。商业银行的董事会应当坚持可持续发 展，并在推动绿色金融的前提下决定商业银行的生产经营计划和投资方案等。同时，建立自身的绿色金融专业 团队，并构建绿色金融专业运营体系，商业银行可考虑增加绿色投资，降低棕色投资、布局碳金融市场，并在 银行机构运营过程中注重数字化、低碳化等。

ESG 风险管理

商业银行 ESG 风险管理系统可以借鉴赤道原则，对客户风险进行环境和社会风险分类管理，同时通过参考 国内外主流的 ESG 评价体系，结合第三方机构评价结果，最终设定银行内部 ESG 风险考核指标，在业务开展 前、中和后期三个环节均对 ESG 风险进行测算，根据银行风险偏好设定限额和期限，定量分析和实时追踪信息 变化，建立预警机制，根据监测情况调整额度，预防和管理项目风险。

六、总结

硅谷银行倒闭的主要原因是美联储持续加息带来的流动性危机，导致银行坏账的出现，并致使账面亏损兑现。从 ESG 角度来看，硅谷银行每年均发布 CSR/ESG 报告，2021 年按照可持续发展会计准则委员会(SASB)、 气候相关财务信息披露工作组(TCFD) 和世界经济论坛(WEF)的要求还做了专项披露，报告中披露了包括 2027 年绿色融资目标（50 亿美元）、二氧化碳排放量、董事会多元化等数据。硅谷银行还先后入选《新闻周刊》评选 的美国最负责任公司、公正资本评选的美国最公正公司、湾区商业杂志评选的优秀慈善企业等。值得一提的是， 硅谷银行还入选彭博的性别平等指数(GEI)，成为公司治理实践中倡导“女性董事”的典范。在 MSCI 的 ESG 评 级体系下，硅谷银行自 2017-2022 年 ESG 总评级均为 A。

如上所述，硅谷银行倒闭的根本原因在于流动性带来的财务危机。ESG 作为非财务评价体系，评价的角度 与出发点与传统财务指标不同。对于一些高耗能产业，如制造业等，ESG 的投入不仅仅是提升分数和等级，还 能真正实现成本的下降或收入的提升，实现环境效益、社会责任和公司绩效的共赢。因此，相关具有足够资本 和管理能力的大型制造企业倾向于投入 ESG 管理和提升，并将其作为一项净现值大于零的可选投资，在未来实 现持续可观的降本收益和声誉提升。所以在这些行业中，ESG 评分可能与财务表现存在一定的相关性，然而这 种相关性实际上应该被解释为样本的自选择问题。对于银行业，现阶段尚不具备明显的“ESG 红利”，因此其提 升自身 ESG 评级的驱动力仍然不强，尤其是对于国内而言，表现相对出色的银行更多是从战略层面关注社会责 任，践行 ESG 驱动力还有待进一步发掘。

我们在第二章节分析到，虽然硅谷银行在公司治理 G 方面存在一定问题，但并非是导致倒闭危机的直接原 因。我们认为此次危机对银行业 ESG 表现和评价仍带来一定启发： 1. 关注行业 ESG 评级的负向指标以及争议事件的演变，尤其是权重较高的负向指标得分。 2. 对于银行业而言，特色议题仍值得关注，如“金融系统不稳定性”。随着国内 ESG 评级体系的快速发展，此 类特色指标用于评估金融机构的风险监督、治理和对道德标准的承诺，以及它们因可能对金融市场的系统 性风险作出贡献而面临的强化监管审查，包括金融机构与利益相关群体的沟通是否充分等，在评价银行业 ESG 表现中意义重大。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）