2025年从竞技到经济，算算体育赛事的“经济账”

一、消费潜力：“兜里有钱”是第一要义

（一）国际比较：发达国家较高，主因在于收入

中国居民体育消费意愿不低，差距在收入水平。2020 年，中国人均居民体育消费额/人均 可支配收入为 0.84%，接近美英日韩等 7 个发达经济体平均水平（0.85%）。但由于收入 差距，人均体育消费支出仅为上述发达经济体均值的 1/6。

（二）地区情况：居民收入越高，体育消费越多

地区经验也表明，提高收入才是增加体育消费的关键。从 23 个省市数据看，地区人均居 民体育消费支出与人均可支配收入高度相关（2023 年相关系数 0.88）。但大部分地区体育 消费占收入比重稳定在 4.5%~6.5%，区域差异有限。（注：各省统计的人均体育消费支出 口径，可能与图表 1 有差异）。

（三）日本经验：经济上行期体育消费“水涨船高”，经济停滞期则同步下行

1、经济周期下体育消费随收入起伏

日本经验也印证，收入是体育消费的决定性因素；休闲时间等更多是“锦上添花”。 经济上行期体育消费“水涨船高”。1974 年-1993 年，日本居民收入提升叠加工时大幅缩 短，期间家庭体育消费支出年均复合增速超 10%，占家庭消费支出比例从 0.5%增至 1.4%。 经济停滞期则同步下行。1994 年-2003 年，尽管休闲时间仍在增加，但由于收入下滑，家 庭体育消费支出以及其占家庭消费的支出比例，连续 10 年下降。直到 2004 年前后，随 着经济有企稳迹象，体育消费支出占比才开始回升。

2、阶层差距扩大，高收入人群主导

微观层面，同样能观察到收入对体育消费支出的影响。日本经验表明，体育消费存在明 显的阶层分化：收入越高，体育消费意愿越强。经济下行时期，这种分化更加突出—— 高收入群体维持消费水平，低收入群体则优先缩减支出。（注：佐藤佑树《1993 年以来体 育产业在体育因素方面的变化研究》（早稻田大学 2011 年硕士论文），按收入划分，将日 本家庭划分为 I、II、III、IV、V 五个阶层，表明收入从低到高） 一方面，高收入群体支出“意愿”更强，居民收入和体育消费并非简单的线性关系。据 佐藤佑树《1993 年以来体育产业在体育因素方面的变化研究》，1971 年-2011 年，收入越 高的家庭，体育消费支出“意愿”越强（家庭体育消费支出占整体消费支出的比例越高）。 收入最低的 I 类家庭支出比例始终最低。 另一方面，高收入群体的体育支出更抗“波动”，逐渐成为消费主力。90 年代初起，较低 收入家庭（I、II、III）中，体育消费支出/家庭消费支出的比例均出现下滑。较高收入家庭（IV、V）则相对平稳，尤其是最高收入的 V 类家庭，2004 年后支出比例甚至明显提 升，到 2009 年成为唯一超过支出比例超 1.5%的阶层，与其他阶层的差距进一步拉大。

二、消费结构：中国更多买设备，海外更多买体验

（一）国际比较：中国更多“买鞋服”，海外更多“看比赛”

中外体育消费和产业结构差异明显：我国侧重实物端；海外发达经济体则更侧重服务端。 体育产业结构中，我国更偏“上游制造”和“下游销售”。2023 年，我国体育产业增值近 50%来自体育产品制造和销售，赛事与健身为代表的核心“中游服务”合计占比仅 11%。 2014 年，美国体育用品、赛事&健身的占比则分别为 21%、50%。 居民体育支出的情况也类似，2020 年，我国体育实物消费占比近 6 成，明显高于欧盟 （35%）、接近 2005 年的美国（有约 5%的体育周边商品销售）；而观赛与健身服务支出 偏低，合计占比约 11%，美国 2005 年约为 20%。

（二）地区情况：服务消费“偏低”，部分高收入地区仍以实物消费为主

地方体育服务消费同样“偏低”，部分高收入地区潜力有待释放。我们统计的 17 个样本 省市，仅上海、深圳、江苏等 6 地体育服务消费占比超 50%。其余 11 省市，包括部分高 收入省市（如北京、厦门），仍以实物消费为主。

（三）日本经验：持续从“物”转向“服务”，赛事和健身为主要拉动

日本体育消费持续从“物”转向“服务”，经济增长时期体育服务消费上行更快，经济停 滞时期更具韧性。经济增长时期（上世纪 80 年代-90 年代初）：商品和服务消费双升；但 服务消费增速更快，占比提升。1980 年-1993 年，体育服务消费在整体体育支出中的占比 从 27.5%→43%。经济停滞时期及之后（90 年代初-2011 年）：商品消费持续下滑；服务 消费增速放缓但仍在增长，逐渐占据主导。到 2011 年，体育服务消费占比上升至 58%。 在体育服务消费中，以赛事和健身为代表的支出成为主要增长点。90 年代后，体育服务 消费的增量几乎都来自服务费（赛事与健身等），背后受赛事供给扩容和健康政策推动。 而体育月费（如游泳课、滑雪课），规模几乎没有增长。

三、赛事经济：供需两旺才有“强拉动”

（一）经济效应：欧美拉动更明显，供需两端均有优势

1、国际比较：欧美顶级 IP+居民“有钱”，经济效应更明显

欧美体育赛事对经济拉动作用或更显著。据美国体育赛事与旅游协会及我们测算，2023 年欧美体育赛事经济拉动达 1280 亿美元，相当于 GDP 的 0.4-0.5%。相比之下，预计 2024 我国体育赛事总经济影响约 208 亿美元，拉动 GDP 约 0.1%。 测算主要过程为： 1）中国 2024 年体育赛事经济影响的估算方法是利用上海数据倒算： ①推算 2024 年全国门票等核心消费=2024 年上海体育赛事核心消费/（2022 年上海竞赛 表演增加值/2022 年全国竞赛表演增加值），这里隐含的前提假设是上海居民的赛事核心 消费在全国占比=上海竞赛表演增加值在全国占比。 ②推算直接经济影响=①*（2024 年上海体育赛事直接经济影响/上海核心消费）*0.8。考 虑到上海体育赛事的直接经济影响更高，假设全国体育赛事的直接经济影响按上海体育 赛事的 8 成估算。 ③推算全部经济影响=②*（估算总经济影响/直接经济影响为 1.5）；总经济影响/直接经济影响，2024 年上海（2.7）、山东（1.8）、江西（1.3），根据地区情况，我们假设全国为 1.5， 介于东部的山东和中部的江西之间。 2）欧洲 2023 年体育赛事经济影响的估算方法为根据联盟收入情况。欧美体育赛事以联 盟主导，2024 年欧洲主要联盟收入约为美国的 77.5%，因此我们推算欧洲 2023 年经济总 影响=77.5%*2023 年美国经济总影响。 需要注意的是，上述测算涉及若干假设，可能导致测算结果和实际情况存在偏差。

这一差距受到供给端和需求端两方面的影响：供给端决定“有多少赛事可看”，需求端取 决于居民“有多少钱看赛事”。 供给端，欧美聚集全球近九成顶级体育 IP，头部体育联盟规模远高于我国。据体育数据 分析机构 Two Circles 数据，2024 年全球收入最高的 500 个体育 IP，收入合计达到 1700 亿美元，其中美欧占比近 9 成。NFL、NBA、英超等头部联盟，收入高达几十亿到数百 亿美元，与我国 CBA、中超等收入规模悬殊。 需求端，我国居民支出倾向不低，但收入和参与度待提升。人均赛事消费支出=赛事总支 出/总人口=赛事总支出/观众数*观众数/总人口=观众每人支出（涉及消费倾向）*观赛群 众比例。对这两项分别分析。 以美国和上海为例（2023 年）： 1）上海的优势在于消费倾向：居民观赛消费倾向更强，假如两地居民都有 1 万美元，美 国居民平均拿出 38 美元用于观赛，而上海居民则拿出 73 美元。 2）美国的优势在于：首先，收入更高（约为上海 6 倍），因此人均赛事支出更多（美国 232 美元 VS 上海 87 美元）。其次，居民赛事参与度更高，2023 年美国 61%的人口观赛 （sports travelers），同期上海赛事观众占常住人口仅为 5%。若考虑到部分为外地观众，占比可能更低。如参考“苏超”，外地：本地观众约为四六开，则该比例进一步降至 3%。 最后，赛事的经济拉动倍数更高，美国体育赛事的总经济影响与赛事支出之比约为 27， 而上海约为 16。

2、地区情况：经济大省≠“赛事大省”，赛事经济仍有空间

经济大省不一定就是体育赛事大省。东部较发达地区中，除上海外，广东、江苏、浙江 的赛事表演产业发展水平不高，甚至低于全国整体（以人均体育竞赛表演活动增加值、 体育产业中体育竞赛表演活动占比为指标）。 这一现象的原因可能包括但不限于以下两方面：一是经济结构因素，广东、江苏、浙江 本身就偏制造业，它们的体育产业结构也是如此；二是赛事资源因素，上述省份缺乏长 期固定的顶级赛事资源，F1 中国站、ATP/WTA 等高端赛事主要在北京、上海举办。

（二）就业效应：我国目前偏低，增收+服务化或是提升途径

我国体育产业的就业吸纳能力仍然偏低。据日本体育厅统计的 2020 年数据（11 个样本 国家），我们计算我国体育从业者占就业人口比重为 0.15%，低于英美（约 0.5%）以及日 韩法等（0.2%-0.3%），仅略高于越南和泰国。 提升体育产业的就业吸纳能力，需提高居民收入水平、提升服务业比重。整体来看，这 11 个国家中，人均体育支出越高、服务业增加值占 GDP 比重越大，体育从业人员占就业 的比重也越高（这两项与体育就业占比的相关系数均在 0.7 左右）。一方面，居民体育消 费规模越大，所需劳动力也越多；而消费规模取决于居民收入水平，因此归根结底就业 吸纳能力还是由收入决定。另一方面，服务业的就业拉动能力更强。据上海体育学院夏 铭娜等人相关研究1，“我国体育服务业整体就业弹性高于体育制造业”；体育服务业中， “体育用品销售这一业态的就业空间已逐步趋于饱和”，“应充分发挥运动项目产业、竞 赛表演业等重点领域的直接带动作用”。

聚焦体育赛事，部分国家或地区情况看，经济拉动效应越高，就业拉动效应也相对较高 （分别用体育赛事总经济影响/当地 GDP、体育赛事总就业拉动/当地就业人数衡量，图 12）。以美国为例，据美国体育赛事与旅游协会数据，2019、2021、2023 年三年间，美国 体育赛事对 GDP 贡献均值为 0.44%，拉动就业均值为 0.45%。以上海为例，2023 年上海 体育赛事对 GDP 的贡献值为 0.25%，对当年就业拉动为 0.24%。若据此类推，则我国目 前体育赛事对就业的拉动效应可能还有提升空间。归根结底，正如前文分析的那样，这 主要源于居民收入水平和职业体育赛事发展程度的不同。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）