2023年资产荒下再看产业园区城投 产业园区融资平台有哪些？

1.产业园区面面观

何为产业园区

产业园区一般是指以促进产业发展为目标，通过政府主导干预或市场机制自发形成的 特殊区位环境，是区域经济发展、产业调整升级的重要空间承载形式，并实施集中管理， 有一定政策支持，是国民经济和地区发展的重要载体。 我国产业园区也有较多的类型。根据产业园区的定义，我国产业园区也分为较多类型， 主要有工业区、经济技术开发区、高新技术产业开发区、特色产业园区、出口加工区、保 税区、边境经济合作区等，本文则以经开区和高新区为主要的研究对象。 工业区是指城市中工业项目集中的区域。工业区是按照政府统一规划，达到一定规模 且配套设施齐全的适合生产经营活动开展的区域。1979 年在深圳创办的蛇口工业区为我 国第一个建立的对外开放的工业园区。

我国首批经济技术开发区于 1984 年在沿海开放城市设立。经济技术开发区是我国最 早在沿海开放城市设立的以发展知识密集型和技术密集型工业为主的特定区域，后来也在 全国范围内设立。第一批经济开发区于 1984 年设立于上海、宁波、广州、天津等 14 个沿 海港口城市，此后也迅速发展，对当地经济起到拉动作用。 高新技术产业开发区有明确的产业方向。高新技术产业开发区是中国在一些知识与技 术密集的大中城市和沿海地区发展高新技术的产业开发区，更多的注重对高新技术产业的 发展指导。1988 年国务院开始批准建立国家高新技术产业开发区，具有代表性的有武汉 东湖新技术开发区等。

产业园区历史沿革与发展模式

我国产业园区发展至今已经历四十余年，可简要分为四个阶段。 初始阶段：在改革开放的初期，1979 年蛇口工业区的创立代表着我国工业园区进入 了初始阶段，我国产业园区模式开始摸索发展。 高速阶段：这一阶段以南巡讲话作为标志开始，我国经济发展和改革开放进入新的阶 段，张江高科园区、苏州工业园区的设立也代表我国产业园区快速发展。 调整阶段：在经历快速发展后产业园区数量明显膨胀，从而也进入了调整阶段，要求 部分园区转型升级，科学发展。 创新阶段：四万亿政策刺激基建的同时也推动产业园区建设，各类新型产业园区开始 出现。

从结构来看，我国产业园区也分为四个模式。 第一阶段：劳动密集型。这一阶段是依靠土地、政策和人口红利驱动的，产业以劳动 密集型为主，相应的建设资金支持相对短缺。第一阶段的产业园区通常结构单一，规模较 小，仅能满足企业生产需要，且一般位于远离市区的位置。 第二阶段：高新技术型。随着我国经济发展进入新的阶段，产业园区的发展模式也从 粗犷型转为精细发展型，一些高新技术项目也进入园区，为工业现代化的推动起到重要作 用。这一阶段，产业园区的配套设施也不断完善，生态系统开始建立。 第三阶段：综合功能型。我国加入世贸组织后，产业园区也进入了快速增长阶段，园 区的产业模式也更加丰富，发展方向也更为精细，并形成多元模式，也带动了周边企业、 配套设施的发展。 第四阶段：产城融合型。产业园区的模式更加多样化，企业根据自身需求也会入驻不 同的产业园区。且产业园区更加注重生态园区构建，致力于打造产城融合的、办公休闲娱 乐一体的新模式。

在管理模式方面，我国产业园区在不断的发展过程中也形成了三类主流的模式，分别 为政府主导型、特定公司主导型、政府园区联合管理型。 政府主导型为我国产业园区最常用的管理模式。我国大部分产业园区是由政府主导干 预下建立的，因此与地方政府关系密切，从而也形成了政府主导型的管理模式。一般在此 类管理模式下，地方政府通过建立领导小组来负责园区内的各项重大事宜，把握整体发展方向。政府主导型管理模式可以充分发挥地方政府的宏观调控能力，便于园区合理发展。 但其也存在一定弊端，这类管理模式略显固化，不利于园区多样化发展。 特定公司主导型能实现园区开发的专业化。特定公司主导型开发模式是将产业园区的 管理职能赋予特定的开发公司，这类模式的代表园区有蛇口工业区、漕河泾开发区等。此 类管理模式的优点在于可以实现园区管理的专业化，提高园区运作效率，更好的满足市场 需求。其弊端在于与政府联系相对不够密切，部分园区过分追求经济效益，从而忽视社会 职能，此类模式在国内也相对较少。 政府园区联合管理型可以发挥两者优势。政府园区联合管理型模式是政府和特定公司 根据约定协议，两者合作共同管理产业园区，因此也结合了前两种模式的特点，不仅可以 满足市场需求实现经济效益，也可以一定程度发挥社会职能，从而形成了经济、社会、行 政一体的园区模式，也有利于资源的综合利用和园区的快速发展，也因此越来越受欢迎。

产业园区经济发展情况

国家级经济技术开发区地区生产总值稳定上升，占比也明显增加。根据商务部所统计 的全国 230 家国家级经开区数据，2021 年国家级经开区地区生产总值为 13.7 万亿元，同 比增长 15.4%，增幅高于同期全国平均水平（8.1%）7.3 个百分点，占同期国内生产总值 之比为 11.9%。其中第二产业增加值为 8.4 万亿元，第三产业增加值为 5.1 万亿元。 分地区来看，2021 年东部地区 112 家国家级经开区实现地区生产总值 8.5 万亿元，同 比增长14.8%；中部地区68家国家级经开区地区生产总值为3.2万亿元，同比增长14.9%； 西部地区 50 家国家级经开区地区生产总值 2 万亿元，同比增长 18.9%。

财政收入方面，国家级经开区也占据重要比例。2022 年 1-9 月，国家级经开区实现 财政收入 1.8 万亿元，税收收入 1.6 万亿元，同比分别下降 8.1%和 7.9%，占全国同期财 政收入和税收收入比重为 11.4%和 12.5%，在全国财政收入中起到重要作用。 分地区来看，2022 年 1-9 月，东部 112 家国家级经开区实现财政收入 1.2 万亿元，税 收收入 1.1 万亿元，同比分别下降 11.6%和 10.5%；中部 68 家国家级经开区实现财政收 入 3068 亿元，税收收入 2696 亿元，同比分别下降 5%和 7.5%；西部 50 家国家级经开区 实现财政收入 2249 亿元，税收收入 2045 亿元，同比分别增长 11%和 8.1%。

在高新技术产业开发区方面，截至 2022 年 7 月，国家高新区数量已达到 173 家，较 2012 年增加了 84 只。 国家高新区在支持国民经济健康良性发展方面也起到关键作用。国家高新区园区生产总值从 2012 年的 5.4 万亿元增长至 2021 年的 15.3 万亿元。2021 年，国家高新区以全国 2.5%的建设用地创造了 13.4%的国内生产总值。国家级高新区在工业增加值方面也处于稳 定上升区间，2022 年 1-7 月，国家级高新区实现工业生产总值 17.5 万亿元。

截至 2022 年 1 月-7 月，国家级高新区实现营业收入 27.4 万亿元，同比增长 7.1%； 出口总额 2.8 万亿元，同比增长 8.6%，表现出较强的抗风险能力和逆势增长势头。

园区考核标准

产业园区因其自身存在特殊性，对其的资质分析也不应和普通区县、地市相同，除了 传统的经济实力、债务压力指标外，有更多的因素需考量。以商务部印发的《国家级经济 技术开发区综合发展水平考核评价办法（2021 年版）》为参考，下文将罗列部分值得关注 的指标。 对国家级经开区的考核指标包括对外开放、科技创新、绿色发展、统筹协调和发展质量五大类一级指标，30 项二级指标及指标权重。

一、对外开放（权重 30%）。含实际使用外资金额（8%）、实际使用外资金额增速（4%）、 外商投资企业再投资金额（2%）、实际使用外资占所在地级市实际使用外资比重（2%）、 进出口总额（8%）、进出口总额增速（4%）和进出口额占所在地级市进出口额比重（2%） 七项二级指标，主要评价国家级经开区利用外资、对外贸易等方面情况，引导国家级经开 区积极发挥开放平台作用，大力发展开放经济。

二、科技创新（权重 15%）。含企业研究与试验发展（R&D）经费投入强度（3%）、 国家级孵化器、众创空间数量（2%）、省级及以上研发机构数量（2%）、高新技术企业数 量（2%）、高新技术产品进出口额及增速（3%）和高新技术产业实际使用外资金额及增速 （3%）六项二级指标。主要评价国家级经开区科研能力等方面情况，引导园区增强科技创 新实力，打造科技创新平台。

三、绿色发展（权重 15%）。含规模以上工业单位增加值能耗和二氧化碳排放量（4%）、 规模以上工业单位增加值水耗（3%）、园区二氧化碳排放量增长率（3%）、单位工业增加 值化学需氧量（COD）排放量（3%）和工业固体废物综合利用率（2%）五项二级指标。 主要评价国家级经开区工业增加值能耗、碳排放等方面的情况，引导园区开展绿色化发展， 减少温室气体和污染物排放。

四、统筹协调（权重 10%）。含企业数量增长率（2%）、城镇新增就业人数（2%）、 地方人民政府及主管部门是否落实主体责任（3%）和东、中、西部地区国家级经开区之间 合作共建园区和援疆、援藏、援助边（跨）境经济合作区数量（3%）四项二级指标。主要 评价国家级经开区激发市场活力、促进就业等方面的协调能力，引导其共建共享、协调发 展。

五、发展质量（权重 30%）。含园区地区生产总值（5%）、园区地区生产总值增速（5%）、 单位土地园区地区生产总值产出强度（6%）、营业收入 30 亿元（东部地区）/15 亿元（中 西部地区）及以上的制造业企业数量（4%）、上市企业数量（2%）、园区地区生产总值占 所在地级市地区生产总值比重（2%）、税收收入占所在地级市税收收入比重（2%）和土地 开发利用率（4%）七项二级指标。主要评价国家级经开区经济规模、产业集聚、区域带动 等方面情况，引导其推进高质量发展。

园区发展质量仍是最为关键的考核因素。通过对经开区考核指标的分析，发展质量和 对外开放程度为占比最高的两个一级指标，因为部分产业园区不承担对外开放的职能，因 此对外开放程度的考核指标通用性相对较小，因此对园区地区生产总值、税收收入等指标 的考核变得更为重要。 然而值得注意的是，2020 年 10 月 1 日《中华人民共和国预算法实施条例》（以下简 称“条例”）正式实施后，产业园区的财政预算管理出现较大变化。 产业园区独立财政不再。“条例”在第二条明确提到，县级以上地方政府的派出机关 根据本级政府授权进行预算管理活动，不作为一级预算，其收支纳入本级预算，此条规定 对园区发展影响深远。通常，产业园区管理通过园区管委会的设立，因此也使其相对具有 独立财政，可以申报地方专项债券，而地级市设立的园区为副市级单位，属于县级以上政 府，从而符合此次条例范围。因此条例正式实施后，产业园区的管理发展虽仍具有相对独 立性，但财政权限的完全独立性不再，申报债券等都需通过上级政府决策，税收、土地财 政也需依赖上级政府统一分配。因此对于产业园区资质考量时，也需重点关注所处地市政 府资质水平。

2.产业园区融资平台有哪些

高新区和经开区在债券市场表现相对较为活跃，因此以具有存量债券的高新区和经开 区融资平台为研究对象，代表产业园区城投市场。根据不完全统计：截至 2023 年 3 月 30 日，有 350 个高新区或经开区平台保有存续债券，存量债券合计 2.17 万亿元。

不同地区看存量产业园区债券

产业园区城投市场集中度较高。整体来看，高新区和经开区存量城投债规模为 2.17 万亿元，占全国存量城投债的 16%。分不同地区来看，共有 27 个地区下辖的高新区或经 开区有存量城投债。其中江苏作为存量城投大省，园区城投债存量规模也排在第一位，存量规模约 5606 亿元，四川和湖南则排在二、三位，存量规模分别为 2951 亿元和 2180 亿 元。除此之外，园区城投债集中度也相对较高，存量规模前四的省市规模合计约 1.25 万亿， 占全国存量之比近六成。 所统计的 27 个地区中，12 个地区存量园区城投债规模占比高于全国平均，其中存量 园区城投规模排在前四的江苏、四川、湖南和湖北，其园区城投债占比均明显高于市场平 均。值得注意的是，青海省存量城投债均在其下辖的经开区和高新区融资平台中，占比高 达 100%。

产业园区存量城投债收益表现相对更好。我们在报告《利差之“结”，该如何解？》 中提到，信用利差在 100-200bps 区间的存量债券风险相对可控，又具备一定的超额收益 挖掘空间，因此值得重点关注。而通过筛选得到产业园区存量城投债后，得到最优区间内 存量产业园区城投债规模合计 6734 亿元，占比约 31%，且明显呈现期限分布特征，可适 当拉长久期来获得超额收益。

存量规模较高的地区债券利差结构普遍较好。从绝对规模的角度看，江苏和四川最优 收益区间存量城投债规模均在千亿元以上，分别为 2061 亿元和 1068 亿元，两地也提供充 裕的配置空间。从占比的角度看，存量规模较高的地区债券利差结构也普遍较好，最优区 间占比较高。值得注意的是，新疆、安徽和广东三地最优区间存量债券规模占比高于 40%。

不同平台看存量产业园区债券

产业园区融资平台存续债券收益挖掘空间较大。以四川和陕西两家存续城投债规模较 大的平台为研究对象，可以发现产业园区融资平台存续债券信用利差走势整体于地域利差 保持一致，但主体利差绝对水平普遍高于全省平均。以四川省平台 A 为例，A 平台信用利 差此前与地域利差较为接近，而在 2022 年末理财赎回潮冲击过后，当前利差水平则高于 地域利差，收益空间打开。

产业园区债券配置逻辑

产业园区存量债券可以提供更为充裕的收益挖掘空间。2023 年以来，信用债市场表 现相对亮眼，短端高等级品类也受到市场青睐，从而也使得信用市场结构性资产荒再现， 机构投资者再次陷于挖掘收益性价比较高品类的过程中。而产业园区存续城投债不仅有更 为充足的收益挖掘空间，也有较好的资质保障，收益挖掘性价比相对更高，为投资者而提 供了一种新的配置方向。 产业园区择券逻辑不应偏离城投择券大方向。产业园区一般由管委会所管理，因此产 业园区的管理发展也拥有一定相对独立性，对园区自身经济实力、发展水平的研判对择券 影响仍旧十分深远。但“条例”实施后，产业园区独立财政不再，产业园区资质与上级地 方政府关联度加强，对园区存量城投债择券也更应考虑上级政府支持力度等方面，不应脱 离地区范畴单独考虑园区资质。

重点关注第二梯队地区产业园区收益挖掘机会。不同于传统城投市场江浙两地存量规 模稳居前二的格局，在产业园区方面，第二梯队的四川、两湖地区所提供的产业园区城投 市场挖掘机会则相对更多。除此之外，存量规模靠前的产业园区平台也均集中在第二梯队 地区，更有较强的主体资质保障。 可适当拉长久期把握收益方向，但也不宜过长。存续产业园区城投债中，处于最优区 间的存续规模占比相对可观，且存在明显的期限分布特点，剩余期限在 1-3 年期存续规模 占最优区间规模比例超六成。在短久期城投债收益空间被充分挖掘的前提下，适当拉长久 期可以增加投资性价比，但也不宜过长，应控制在 2 年期以内。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）