全球资产管理中心综合及细分领域评价指标分析

今年欧美地区的资管中 心普遍拉近了与纽约的距离，尤其是多伦多（+5.4）、都柏林（+4.0）和卢森堡 （+3.3）。

一、综合评价

2024 年纽约、伦敦和芝加哥位列全球资管中心评价指数前三位。在高利率 的背景下，全球资本流动普遍向欧美倾斜，美国和加拿大的资管中心评分和排名 普遍上升，亚洲地区小幅下跌，欧洲市场则涨跌互现。

纽约仍然领先全球，但总分低于往年，其他城市与之差距有所收窄。伦敦股 债市场资金分流至其他欧元区国家的趋势仍未结束，但其头部资管机构的资管规 模表现强劲，再度回到第二位。在经济不确定性影响下，全球对风险对冲产品的 需求持续高涨，使得芝加哥升至第三位，也助推了法兰克福的排名上升。巴黎市 场表现相对稳定，但被芝加哥和法兰克福超越，下降至第五位。 由于亚洲地区的资本流动有所减缓，新加坡、上海和东京均较去年下滑一位，分别列于第六位、第七位和第十位。香港虽在家族办公室和虚拟资管产品领域领 先亚洲，但股债市场仍然低迷，仅小幅上升至第九位。北京维持在第十五位，但 分数有明显提升，显示出一定的追赶态势。 受益于在 ESG 等可持续性产品和另类资产上的巨大优势，卢森堡排名跃至第 八位。波士顿和苏黎世均小幅下滑，分别位列第十一位和第十四位。都柏林和多 伦多则各上升一位至第十二位和第十三位。

二、细分领域评价

（一）资金来源 从本地资金池（银行存款、保费余额、私人养老金规模、外汇储备规模、主 权财富基金 SWFs 规模、公共养老基金 PPFs 规模）和海外资金流入（即金融账户 平衡）等七个指标来比较资管业务的资金需求规模。美国仍领先全球，但与去年 不同的是，美国与其他国家之间的差距在缩小，如北京、上海从去年的 97.1 分 升至 99.4 分，巴黎和东京从 85 分升至 88 分之上。侧面反映了资本的国际流动 减缓。在直接投资方面，全球供应链的不稳定性和地缘政治风险促使一些国家开 始减少对外部经济的依赖，推动“本土化”生产和投资，从而减少对国际市场（包 括美国市场）的依赖。在间接投资方面，高利率环境下借贷成本增加（尤以美国 为最），抑制了国际投资者的融资能力和意愿，也导致其重新评估其投资组合中 的风险资产。

（二）营商环境 从制度型开放（FDI 管制程度、法定企业所得税税率、资本利得税税率、个 人所得税率）和人才供给（金融业就业人数、金融业就业人数/非农就业人数） 这几个指标观察，苏黎世仍领先全球，同时，多数城市与之差距较去年明显扩大。 主要变量是金融业就业人数及其占非农就业人数的比重。这里有三种情况：第一 是金融业就业人数增加，占比也增加，如卢森堡、都柏林、法兰克福、苏黎世， 主要受益于英国退欧后金融业务向欧元区的转移，前三者的分数分别较去年提升 1.8、3.9 和 7.1；第二是金融业就业人数增加，但其他非农就业人数增加得更多， 导致比重下降，如纽约、巴黎，分数分别较去年下跌 2.4 和 4.9；第三是金融业 就业人数下降，比重也下降，如波士顿、芝加哥、伦敦、多伦多、新加坡、北京 和香港。

究其原因有如下几点：首先，经济结构转型，从传统的金融主导型经济向更 为多元化的经济模式发展，如新能源、医疗健康等行业的快速发展，吸引了大量 投资和劳动力流入。相较之下，金融业在整个经济中的相对重要性有所下降。其 次，自动化和数字化的影响，人工智能、区块链等技术的应用，大大提高了金融 服务的效率，同时也减少了对人力的需求。许多传统岗位，如交易员、数据处理 员等，正在被技术所取代，这直接导致了金融业从业人数的下降。第三，监管环 境的变化，宏观波动下全球范围内的金融监管趋严，许多国家加强了对金融机构 的资本要求、风险管理和合规性检查。这种变化增加了金融业的运营成本，并降 低了行业的利润率。一些金融机构选择减少规模、减少雇佣人数，或者将业务转 向资本需求较低的领域，如金融科技。最后，宏观经济周期性因素也对金融业从 业人数产生影响。在经济扩张期，金融活动增加，行业就业人数往往会上升；而 在经济收缩期或不确定性增加时，金融业往往会通过裁员、减少招聘等方式降低 成本。这种周期性的波动会影响金融业在整个经济中的就业占比。

（三）底层资产 从股市、债市和期货市场的绝对规模及数量指标，以及十年期国债收益率和 一年期股市收益率等用于衡量底层资产质量的指标来看，今年欧美地区的资管中 心普遍拉近了与纽约的距离，尤其是多伦多（+5.4）、都柏林（+4.0）和卢森堡 （+3.3）。多伦多主要受益于能源和资源行业的强劲表现，2023-2024 年，全球 能源价格上涨，资源类企业的盈利大幅增长，推动了多伦多证券交易所（TSX） 中相关股票的表现。同时，多伦多和纽约的金融市场在某些关键行业上有着相似 的布局，如金融、科技和制造业。因此，当这些行业在美国市场表现突出时，多 伦多市场上的相应板块通常也会受到积极影响。而亚洲地区则由于利差因素、经 济增长放缓、欧美国家的需求疲软引起的国际贸易收缩等因素导致股债市场疲软， 与纽约的差距拉大。上海（-2.2）、东京（-1.8）、香港（-0.9）和新加坡（- 0.4）的分数均较去年下跌，在全球资本市场表现中处于相对不利的地位。

（四）资管规模 从本地设立的前五大资管公司合计规模、全球前 50 大资管机构在本地的总 部数量和分支机构数量、开放式基金和 ETF 的净资产规模、数量和净销售额等指 标观察各资管中心在管的资产规模 AuM。分数上,仅巴黎（-0.1）、多伦多（-1.2） 和苏黎世（-0.7）出现下滑，意味着他们与纽约的差距有所扩大，而其他城市普 遍提升，尤其是上海（+3.2）、芝加哥（+2.6）和伦敦（+2.1）。一方面是资管 机构的全球扩展和市场创新能力。如尽管面临英国脱欧的挑战，伦敦在 2024 年 通过创新和灵活的政策调整，资管公司迅速适应市场变化，并扩展其全球业务， 帮助伦敦在全球资管市场中保持竞争力。又如随着外资准入的放宽和资本市场的 进一步开放，上海的资管机构管理的资产规模也显著增长。另一方面，与纽约和 芝加哥相比，多伦多在吸引全球资管机构设立总部或分支机构方面相对劣势。随 着全球资管机构将更多的资源和业务转移到更具增长潜力的市场，作为传统的金 融避风港，苏黎世的吸引力相对下降。尤其是瑞士信贷在 2023 年倒闭这一事件， 不仅动摇了投资者对瑞士金融市场的信心，全球资管机构对在该地设立分支机构 和扩展业务持更为谨慎的态度。

（五）ESG 和另类业务 从交易所上市的 ESG 债券、指数、ETF 和衍生品的数量，以及另类资产基金 的数量、净资产规模和净销售额等指标看，法兰克福、卢森堡和巴黎这三大欧洲 城市继续位居前三。除了都柏林，几乎所有的资管中心都在 ESG 业务和另类资产 业务上发力。在亚洲，分数上升最多的是新加坡（+15.9）和香港（+10.3），而 东京（+0.1）和上海（+1.2）的涨幅较小。对比这四个城市，在 ESG 业务方面， 相对于新加坡和香港，日本企业和中国企业在 ESG 信息披露和合规性方面的进展 较为缓慢。在另类资产业务方面，新加坡和香港均积极推动在区块链、数字资产 等领域的探索，Tokenized Securities（代币化证券）和数字资产平台的发展， 为另类资产的管理和交易创造了更多机会。而上海和东京较为保守，投资者对另 类资产的接受度相对较低。

（六）成长性 把上述底层资产、资管机构和开放式基金、ESG 业务和另类资产业务等细分 领域各指标的增速进行综合对比，可以观察到，芝加哥排在首位，苏黎世（+8）、 香港（+4.3）和波士顿（+4.1）增速综合较高，巴黎（-3.6）、北京（-6.1）和 法兰克福（-4.7）发展相对停滞。尽管芝加哥在衍生品市场上的成交量出现了两 位数的同比下跌，但并不能完全抵消芝加哥资管机构资管规模的优势以及在 ESG 业务方面的强劲增长。苏黎世在高净值客户管理和可持续投资方面也表现突出。 香港的增长主要得益于其与中国大陆的紧密联系。尽管面临全球经济不确定性， 香港通过加强绿色金融和与大陆市场的联系，实现了开放式基金和另类资产的增 长。