2025年母婴行业专题报告：欧美亚十国生育政策复盘

1. 欧洲：西欧、北欧生育率较高，南欧、东欧靠后，完 善的政策体系及包容的社会文化更为关键

欧洲鼓励生育复盘：法国、瑞典等国成功实现生育率的筑底回升，完善且较 早形成的生育政策奠定坚实基础，性别平等、生育包容形成良好推动。 历史复盘：二战后，多数欧洲国家迎来生育高峰，但上世纪 60 年代后， 生育高峰逐渐消退；70 年代后欧洲国家的 TFR(总和生育率，下同)降至 世代更替(即 2.1)以下，此后多国相继出台鼓励生育政策。 政策聚焦：主要聚焦在为家庭提供直接的生育补贴、提供产假和育儿假 期以及育儿相关的配套服务、性别平等改革等。 呈现结果：更早干预生育、政策体系更完善、经济补贴力度更强的国家 生育率更优秀，法国(西欧典型代表)、瑞典(北欧典型代表)的 TFR 虽一 度降至 1.5-1.7，但在 2000 年后成功回升，此后虽有微降(如次贷危机期 间、公共卫生安全事件期间)，但在欧洲国家中位居前列。

1.1. 西欧：经济补贴、假期制度、托育服务，三管齐下助推生育

（一）法国：政策体系完善，生育率表现位居欧洲各国前列

法国曾是欧洲 TFR 靠后的国家，随多项鼓励生育政策，TFR 企稳回升。 历史复盘：法国的出生率在一战前夕已跌到远低于欧洲的平均水平，因 此于上世纪初已启动鼓励生育政策，是全球首批鼓励生育的国家之一； 1939 年颁布《家庭法典》，建立家庭补贴制度，是法国生育政策的源头， 取得显著效果；1960 年后因出生率再度下降，生育政策进一步强化。  呈现结果：1994-2010 年，法国的 TFR 呈现稳步上升趋势，2010 年上升 到约 2、几乎达到更替水平；近几年虽然有所下降，但仍位于欧洲国家 最高之列，2023 年虽较多国家出现明显降低，法国仍达到约 1.7。

法国鼓励生育政策总结：已形成全面的生育政策体系，如有效的经济补助、 完善的产假/育儿假制度、完善的托育服务及打造家庭友好型企业。法国鼓 励生育的法律法规普惠性强、配套性好、覆盖面广、福利期长，在长期实践 中产生了多重社会效益。以托育服务体系为例，据艾媒咨询，法国 3 岁以下 婴幼儿入托率超 60%，远高于多数欧洲国家、亦高于 OECD 国家平均水平。

鼓励生育政策之一：有效的经济补贴。 出生补贴：自 2023 年 4 月 1 日起，新生儿的出生补贴为 1066 欧元(一 次性)、用于支付生孩子相关的费用；双胞胎则补贴翻倍为 2132 欧元。 出生后基本补贴：以一孩为例，低收入/中低收入家庭分别为 193/97 欧 元/月，用于抚养及教育费用，直到满 3 岁；以二孩为例，低/中低/高收 入家庭分别为 142/71/36 欧元/月且可领至满 20 岁(备注：14 岁后补贴 增加 71/35.5/17.8 欧元/月)。 此外还有父母补贴(如儿童教育补贴、返校补贴)、家庭支持补贴(如)等， 按此计算二孩家庭一共可获各项补贴 10.59 万欧元，约 79.6 万元人民 币(按均值)；经济补贴被纳入社保体系中，资金来源以社保缴费为主， 国家财政、社会捐赠等为补充。

鼓励生育政策之二：完善的产假及育儿假制度。 产假：法国自 1910 年起设立产假，目前产假为 16 周(包括产前假 6 周 和产后假 10 周)，若子女数多或生育多胎，产假最高可至 46 周；产假 期间法国社保局(SSA)支付所有款项。陪产假：法国政府于 2020 年 9 月份将陪产假期限延长至 25 天，包括 分娩后四天的强制休假以及分娩后六个月的 21 天休假，若多胞胎，陪 产假延长为 28 天，期间可获得和产假一样的每日津贴。 育儿假：法国父母可享受一年的额外育儿假，最多可申请延长两次；育 儿假期间法国家庭补助局支付每月约 396 欧元的补贴。

鼓励生育政策之三：完善的托育服务体系。 法国的三岁前儿童看护体系最早可追溯于 1837 年，历经近 200 年时间， 已被塑造成一种护理文化；且社会事务部出台《全国幼儿照料宪章》， 为不同主体的托育服务作出明确引导和规定。  法国家庭补助保险管理机构(CAF)积极与各地方组织(地方公共部门、协 会、企业)合作，推动 3 岁以下幼儿的托育服务发展，其中主要包括集 体托儿所等集体接待机构、幼儿园助理等家庭接待机构；保姆等家庭看 护、“娱乐接待员”等。

鼓励生育政策之四：打造家庭友好型企业。2012 年，法国 400 多家大企业 签署《公司父母雇员章程》，覆盖全国 300 万员工，占劳动力比例约 10%， 旨在让职场父母有时间照顾孩子；6 年后，法国推出放宽远程工作规定。 法国复盘总结：各方面均完善，生育率数据在欧洲靠前。通过完善的、较早 落地的鼓励生育政策体系，其中强有力的经济补贴、完善的假期及托育服务是重要因素，共同推动法国 TFR 回升、位居欧洲各国前列。

（二）德国：习得他国先进经验且补贴力度更强，但多项政策落地时间较晚

德国是老牌工业强国、也是最早迈入“少子化”的大国之一，虽较晚意识到 人口问题的严峻性，但 2000 年后形成完善的政策体系且经济补贴力度更强。  历史复盘：德国于 1972 年左右进入人口负增长时代，1973 年成立联邦 人口研究所，1980 年后逐步推出经济补贴制度；但德国较法国、瑞典等 国更晚意识到人口问题的严峻性，2002 年德国联邦议会提交《人口变 迁调查报告》后成立“家庭政策联盟”，明确将人口结构目标和劳动力 市场目标纳入家庭政策议程，更多促生育政策落地。 呈现结果：1990-2000 年，德国的 TFR 基本约 1.3、在欧洲各国中处于 较低水平；此后 TFR 有所回升，最高达到约 1.6；2023 年受到多项外部 因素的影响，德国再度回落至约 1.35。

鼓励生育政策之一：力度更强、简单直白的经济补贴。 子女补贴：2023 年后，无论一孩还是多孩，每名孩童的补贴均为 250 欧 元/月，直到年满 18 岁(若失业则至 21 岁、若正在接受教育则至 25 岁)； 该补贴不存在家庭收入限制。 父母补贴：孩子出生后，父母可申请至少一年的“父母津贴”，金额约 为休假前职业收入的三分之二，每月 300-1800 欧元不等。按此计算二 孩家庭一共可获补贴 19.4 万欧元，约合 146 万元人民币(按均值)。 此外还有购房补贴、免费医疗及教育等，如父母购买或自建新房，每孩 每年可获 1200 欧元、累计十年；在社保领域，有孩家庭领取失业金额 度高于无孩家庭。 备注：1)购房补贴、免费医疗及教育、儿童附加金、开学补贴金等未列入表 格测算；2)税收减免福利与子女补贴为二选一，前者预计 8000+欧元/孩/年。

鼓励生育政策之二：生育假期制度。 产假：德国设置 14 周产假(产前 6 周+产后 8 周)，若有多胞胎、早产等 事项，产假可延长至 18 周；产假期间，法定健康保险支付生育津贴最 多 13 欧元/天，若此前净工资高于 13 欧/天，则差额部分由雇主支付。 陪产假：2024 年起，新生儿父亲可在孩子出生后享受为期两周的带薪 陪产假，此前仅可在孩子出生当天获享该权益。 育儿假：父母均可休育儿假，每生一个孩子，双方一共最多可休假 3 年， 休假期间停薪留职；且育儿假的时间灵活，父母可选在孩子 0-3 岁期间 全部休完，也可以留一部分在 3-8 岁之间补休。

鼓励生育政策之三：养育服务体系。 2008 年德国政府出台《儿童促进法》，明确提出：自 2013 年 8 月 1 日 起，1 岁以上婴幼儿享有入托育机构的合法权利；此外引入“托儿所+” 计划，支持托儿所灵活开放时间，满足家庭托育需求。 同时，德国政府给予日托幼儿园部分补贴，每名幼童每个月的日托费用 仅 70-150 欧元，几乎仅有英国日托费用的 1/10。 据德国联邦家庭事务部(BMFSFJ)2020 年公布的数据，2019 年期待入托 的 3 岁以下婴幼儿家长占比 49.4%，仍高于入托率的 34.3%，供需缺口 依然存在。

德国复盘总结：相对完善，补贴力度强，但落地较晚。德国通过对法国、瑞 典等生育强国相关政策的学习，已形成较完善的政策体系，其中经济补贴力 度强于法国，但因政策落地相对较晚、憾失良机，且育儿假期制度、托育服 务等相对一般，因此各项数据弱于法国。

（三）英国：虽已构建较好的生育政策体系，但补贴力度不足且高育儿成本 是头号问题

英国于上世纪 90 年代后强化鼓励生育政策，但后续受到高育儿成本的拖累。 历史复盘：英国于上世纪 70 年代后期启动鼓励生育系列政策，虽起到相应效果但 90 年代后 TFR 再度下滑；1997 年，英国在内政部中设立专 门的家庭政策单位，进一步强化鼓励生育政策。 呈现结果：2000-12 年，英国 TFR 自约 1.6 稳步提升至约 1.9；此后 TFR 再度下滑，我们认为主要受通胀及高育儿成本的拖累；2023 年受到多 项外部因素的影响，英国再度回落至约 1.44。 头号问题制约生育率回升：英国的育儿费用位居全球最高之列，全职工 作的英国父母需把共同收入的近三分之一花在孩子身上，比 OCED 成 员国的平均水平高出约三倍。

英国鼓励生育政策总结：已形成较好的生育政策体系，主要包括各项福利金 政策及托育服务支持。英国鼓励生育的政策主要包括各项福利金政策及养育 服务制度等，尤其在上世纪 90 年代后生育方面的支持措施进一步完善。

鼓励生育政策之一：各项福利金政策。 孕妇福利：产假前 6 周给付 90%工资，其后的 33 周每周可领取 156.66 英镑(或工资的 90%，取其低)。 儿童福利：孩子年满 16 周岁前，最年长的孩子每周有 24 英镑的补贴，其他孩子每周有15.9英镑的补贴；该补贴可延至20周岁(需在读证明)； 若家庭中一方年收入＞6 万英镑，需全额退还福利金；收入 5-6 万英镑 则按比例退还。 此外还有儿童免税看护福利、免费幼托福利、教育福利等(均需满足相 应的要求)。我们测算二孩家庭一共可获补贴 5.91 万英镑(不包括免费幼 托福利)，约 53.1 万元人民币(按均值)，若考虑免费幼托福利约 77.7 万 元人民币(按均值)；总体看，政策类似法国、德国，但英国的生活成本 远超法国、德国，促生育效果不尽如人意。 备注：1)涉及到低收入家庭的一次性新生儿补贴、教育补贴、住房补贴等未 列入表格测算；2)若考虑税收减免福利，预计累计可达 16-17 万英镑补贴； 由于税收减免并非直接现金补贴，未列入表格测算。

鼓励生育政策之二：生育假期制度。 产假：英国设置 52 周产假制度(约 1 年，因包括育儿假)，其中常规产 假最多 26 周(其中 2 周必须休假)、额外产假最多 26 周；产假期间，39 周有产假薪资，具体薪资参考上文“孕妇福利”。陪产假：新生儿父亲可在孩子出生后享受为期两周的带薪陪产假。

鼓励生育政策之三：托育服务制度。 英国 3 岁以下孩子的早托机构主要以市场化运作为主，类型众多但收 费较高，如非全日制托儿所，对于 2 岁以下幼儿每周(25 个小时)收费在 100 镑以上，伦敦地区一个月至少 1000 英镑以上。 以英格兰为例，此前 3-4 岁幼儿的全职父母，如年收入在 8670-10 万英 镑之间，有资格申请学期间每周 30 小时的免费托儿服务；2024 年 9 月 起，9 个月以上幼儿的家庭可获每周 15 个小时的免费托儿服务。 英国复盘总结：同样较为完善，但英国较高的育儿成本对 TFR 形成拖累。 英国鼓励生育的政策体系同样较为完善，其中产假时长在欧洲各国位居第二、 但补贴力度相对不足(低于瑞典及德国等国)，叠加英国较高的生活成本、育 儿成本，因此 TFR 表现相对较弱。 总结西欧主要国家生育政策及生育率表现：法国＞德国≈英国。法国政策体 系更为完善，且鼓励生育政策落地更早；德国习得法国先进经验，补贴力度 更强，但政策落地较晚；英国补贴力度弱(扣除育儿补贴)，且育儿成本过高。

1.2. 北欧：养育成本社会化、福利制度普惠性、社会文化包容性 是典型特征

以瑞典为例：瑞典率先引入育儿假制度，且通过强有力的补贴制度实现养育 成本社会化，生育率位居欧洲前列。 历史复盘：瑞典早在上世纪 40 年代启动生育补贴制度；上世纪 70 年代 率先引入育儿假制度并开启鼓励生育系列政策，起到显著效果；90 年 代后因经济回落导致出生率下滑，2000 年后再度回升。  呈现结果：1980-90 年，瑞典 TFR 自约 1.6 稳步提升至约 2.1；此后 TFR 再度下滑至约 1.5；2000 年后逐步回升至约 1.8；2023 年受多项因素影 响回落至约 1.6(备注：部分国家因 TFR 数据披露不及时，可能存在误 差，下同)，但在欧洲仍位居前列。

瑞典鼓励生育政策总结：全面的生育政策体系推动养育成本社会化。瑞典鼓 励生育的政策主要包括各项补贴政策、生育假期制度等，较早形成了完善的、 人性化的政策体系；此外，瑞典的社会文化较为宽松及包容，亦有助力。 鼓励生育政策之一：生育假期制度。1974 年，瑞典成为首个以育儿假取代 特定性别产假的国家，促进父母双方共同承担育儿责任；目前每个家庭拥有 480 天的带薪育儿假，父母各 90 天且不得转让，剩余假期可自由分配，多 孩家庭每孩额外增加 180 天假期；育儿假期可获生育补贴，其中 390 天为平 时收入的 80%(上限 41906 瑞典克朗/月)，剩余假期每人每天补贴 180 克朗。

鼓励生育政策之二：各项补贴政策。 父母津贴：如上文生育假期制度所述，父母在育儿假期间为带薪休假。 儿童津贴：孩子年满 16 周岁前，每孩每月有 1250 克朗补贴，若 16-21 岁仍在接受教育可继续获得津贴；多孩补助每月增加约 150 克朗。 住房补贴：根据家庭收入、住房成本及子女人数进行测算，通过覆盖 30- 70%租金；通常而言，月租金 1 万克朗，补贴 5000 克朗。 此外还有免费教育和医疗、暑期活动补贴、单亲家庭额外补贴等，部分 补贴较难量化，我们测算二孩家庭一共可获上述补贴约 388 万克朗，约 合 254 万元人民币(按均值)远超西欧诸国，扣除住房补贴后约 133 万人 民币，但同时应考虑到瑞典的生活成本同样较高。

鼓励生育政策之三：托育服务制度。 瑞典的托育服务覆盖 1 岁以上的儿童，托育费用根据家庭收入计算，最 高不超过家庭收入的 3%；多孩托育费用更低，低收入家庭可免费。 多数瑞典家庭的托育费用为 1000-2000 克朗(对应 90-180 欧元)，低于德 国、远低于英国。 此外，瑞典性别平等、社会文化等方面均走在前列。如性别平等方面，法律 禁止性别歧视、支持女性在生育后重返职场；社会文化方面，对单亲家庭给 予理解与支持，如单亲父母可获得额外育儿津贴、额外免税额度。 瑞典复盘总结：补贴、托育政策均强有力。瑞典鼓励生育的政策体系完善且 类似社会福利体系，经济补贴高于英法德三国、托育成本低于英法德三国， TFR 在欧洲位居前列。其他北欧国家如丹麦、冰岛同样经济补贴高、育儿假 时间长、托育成本低，呈现养育成本社会化特征。

1.3. 南欧：政策有限、包容不足，生育率普遍低

以意大利为例：由于经济发展停滞不前，鼓励生育政策有限，且社会包容性 不足，生育率位居欧洲靠后水平。 历史复盘：意大利于上世纪 90 年代后意识到低生育率问题并推出一些 初步政策，但力度有限、效果不显著，90 年代生育率继续下滑；2000 年 后政策力度不断增强，同时扩大托育服务覆盖范围，生育率有所回升， 但金融危机后再度下滑。 呈现结果：意大利 TFR 长期在低位徘徊，1995-2010 年虽短暂回升(因 引入移民等因素)，从约 1.2 升至约 1.4；此后再度下滑，2023 年约 1.2， 在欧洲位居后列。

鼓励生育政策之一：生育假期制度。 产假：女性可享受 5 个月的带薪产假，通常是在分娩前 2 个月和分娩后 3 个月；产假期间领取其平时收入的 80%作为补贴(社会保障机构支付)， 剩余 20%由雇主支付；如果多胎或其他情况，产假更为灵活。 陪产假：男性可享受 10 天的带薪陪产假(低于瑞典的 90 天、法国的 25 天及英国/德国的 14 天)，陪产假必须在孩子出生 5 个月内使用。 育儿假：父母共享 10 个月的育儿假；育儿假期间前 6 个月，父母可获 得其平时收入的 30%作为补贴，之后时间无补贴。

鼓励生育政策之二：各项补贴政策。  新生儿津贴：一次性补贴 800-1600 欧元(部分地区提至 2000 欧元)。 统一家庭津贴：第一个孩子最高约 175 欧元/月(按家庭收入情况)，第二 个孩子最高约 200 欧元/月，均补贴至 21 岁。 此外还有税收减免、产假及育儿假津贴、托育补贴等，部分科目较难量 化；我们测算二孩家庭一共可获补贴 6.88 万欧元，约 68.8 万元人民币， 但较多测算均基于 ISEE 情况，中等收入以上家庭补贴将大幅减少。总 体看，补贴力度远低于瑞典及德国，与英法两国接近。

此外，意大利性别平等、社会文化等方面均做得不足。如性别平等方面，意 大利相对保守传统，近 1/4 的意大利女性在生孩子一年内会丢掉工作；社会 文化方面，单亲家庭往往面临偏见与孤立，且不完善的托育服务更加剧单亲 父母的工作压力于经济压力。 意大利复盘总结：政策力度薄弱是头号问题。受经济增长乏力的影响，意大 利福利制度、社会保障体系支相对薄弱(多数补贴需 ISEE)，且政策落地相对 滞后、社会文化包容性不足，虽其后政策支持有所增强，但 TFR 表现仍不 佳。其他南欧国家如西班牙、葡萄牙、希腊均有同样的问题。

2. 亚太：不同地区差异较高，政策体系同样围绕经济补 贴、假期制度、托育服务

2.1. 东亚：日韩错失时间窗口且力度不足、社会压力突出，陷入 低生育“陷阱”

东亚地区鼓励生育复盘：日韩从节制生育转向鼓励生育但政策落地滞后且 补贴力度不强，此外经济压力高、社会文化包容有限，陷入低生育“陷阱”。 历史复盘：二战后，东亚国家/地区迎来生育高峰，部分国家采取节制生 育措施；80 年代后生育高峰逐渐消退，TFR 快速降至世代更替(即 2.1) 以下，其后鼓励生育政策陆续出台，但多个国家/地区直到 2000 年后才 逐渐形成成体系的政策，错失最佳时间窗口。 政策聚焦：同样聚焦在提供生育补贴、提供产假和育儿假期以及育儿相 关的配套服务等方面；但在性别平等、职场包容等方面不足。 呈现结果：整体表现显著弱于北欧、西欧，日本＞韩国。

（一）日本：政策落地时间相对滞后，且受经济压力、社会文化影响较高

日本从节制生育转向鼓励生育，政策主要包括经济补贴、假期制度及托育服 务，因落地时间相对滞后，生育率并未显著回升。 历史复盘：日本于 1948-70 年曾实施节制生育制度；70 年代后人口政策 转向稳定人口规模，1974 年厚生劳动省发布《日本人口动向——静止 人口》；1990 年后意识到低生育率问题(因“1.57 危机”)，提出“天使计划”、颁布《少子化社会对策基本法》，更多鼓励生育政策落地。 呈现结果：日本 TFR 于上世纪 70 年代跌破世代更替并持续下降，2005- 15 年得益于政策推动有所回升，自约 1.2 提至约 1.4；此后再度下滑， 2023 年受到多方面因素影响，降至约 1.2。

鼓励生育政策之一：经济补贴政策。 生育补贴：一次性补贴约 50 万日元，用于支付生育医疗费用；2009 年 至今，一次性补贴历经两次上调；部分地区有额外补助。 儿童补贴：初中毕业之前，每孩每月可获 5000-1.5 万日元，多孩家庭补 贴更高，高收入家庭补贴金额减半获取消。 此外还有税收减免、产假/育儿假津贴、托育服务补贴、教育补助金等 (均需满足相应要求)，我们测算二孩家庭一共可获上述主要补贴 1150 万 日元，约 53.7 万元人民币(按均值)。总体看，日本的经济补贴力度低于 西欧、北欧等国，仅能覆盖约 10%的育儿成本。

鼓励生育政策之二：生育假期制度。 产假：日本设置 14 周的产假，产前 6 周+产后 8 周。产假期间可获得 等同于休假前的生产津贴。 育儿假：1)产假后到孩子 1 岁前，女性可休 10 个月育儿假；育儿假期 间实际到手的津贴最多能达到休假前到手工资的 80%；2)男性有 1 年育 儿假；假期前 6 月补助金是月工资的 67%，后 6 月降至 50%。

鼓励生育政策之三：托育服务。 产假：日本设置 14 周的产假，产前 6 周+产后 8 周的产假。产假期间 每可获得等同于休假前的生产津贴。  育儿假：1)产假后到孩子 1 岁前，女性可休 10 个月育儿假；育儿假期 间实际到手的津贴最多能达到休假前到手工资的 80%；2)男性有 1 年育 儿假；假期前 6 月补助金是月工资的 67%，后 6 月降至 50%。

鼓励生育政策之四：营造良好的企业环境。 通过一系列政策保障：如《少子化对策基本方针》、《少子化社会对策基 本法》、《少子化社会对策大纲》、《育儿介护休业法》等，改善雇佣环境 和社会医疗保健、教育环境、生活环境来促进生育。 如员工有 3 岁以下的孩子有权申请缩短每天工作时间至 6 小时(原 8 小 时)、申请弹性工作制获远程办公，部分企业或地方政府将提供额外补 贴以减轻员工因工作时间缩短造成的工资降低。 日本复盘总结：鼓励生育效果低于北欧、西欧等国，主要因政策落地滞后、 补贴力度不足，且存在经济压力高及社会文化等方面的影响。 政策方面：日本已错过最佳的政策窗口期，复盘西欧、北欧等国，法国 早在上世纪初启动鼓励生育并积攒了丰富经验，瑞典、德国、英国等均 在 70 年代后开启促生育政策；日本则在 90 年代后启动生育支持政策， 力度尤其是经济补贴力度较弱。经济压力方面：日本经济长期处于停滞状态，且大城市住房成本等生活 压力较高，社会福利制度亦低于西欧、北欧等国。 社会文化方面：日本社会存在较强的传统性别角色观念，职场文化以长 时间工作和加班为常态，且单亲家庭面临偏见与孤立。

（二）韩国：政策收效甚微，生育率持续降低、成为全球生育率最低的国家

韩国从节制生育转向鼓励生育，政策与日本类似但落地时间更为滞后，叠加 更高的经济压力与社会文化矛盾，生育率持续降低。 历史复盘：韩国于 1960-90 年实施节制生育制度(婴儿潮较日本晚 10 年 左右)；90 年代后韩国社会出现是否应延续“少生政策”的辩论，1996 年正式放弃控制人口增长的政策，转而实行“新人口政策”，从鼓励少 生转变为鼓励生育；2004 年正式推出鼓励生育政策，2005 年出台《低 生育率和人口老化基本法》。 呈现结果：韩国 TFR 于上世纪 80 年代跌破世代更替并持续下降，2000- 15 年虽基本稳定在 1 以上，但政策并未推动生育率有明显反弹，2016 后再度下滑并跌破 1，2023 年降至约 0.72 位居全球倒数第一。

鼓励生育政策之一：经济补贴政策。 生育补贴：一次性补贴约 200 万韩元(约 1500 美元)，多孩家庭有额外 补贴；2020 年至今，一次性补贴历经两次上调。 儿童补贴：每孩每月在 1 岁之前可获 70 万韩元补贴、1-2 岁补贴 50 万 韩元、2-7 岁通常为 10-30 万韩元，目前计划将补贴范围扩大到 12 岁。 此外还有产假及育儿假补贴、购房支持、租房补贴、教育费用减免等(均 需满足相应要求)；我们测算二孩家庭一共可获主要补贴 9658 万韩元， 约 48.3 万元人民币(按均值)。总体看，韩国的经济补贴力度略低于日 本，且低于西欧、北欧等国。

鼓励生育政策之二：生育假期制度。产假：韩国设置 90 天的产假，产前 45 天+产后 45 天；若多胎妊娠产 后假期可延至 60 天。产假期间可获得全额工资，雇主和政府共同承担。 陪产假：男性在孩子出生后可获 10 天假期，期间可获得全额工资。 育儿假：父母双方均可申请，可为每个孩子申请最长 1 年的育儿假；若 父母双方共同休假，假期可延至 1 年半。育儿假期间，可获得 40-80% 的工资，通过国民就业保险领取津贴。此外，父亲可获得 3 个月的专属 育儿假，期间可获得全额工资。

鼓励生育政策之三：托育服务。 韩国在 2013 年通过《婴幼儿保育法修订案》，将无偿托育对象由就学一 年前的幼儿扩大至 0-5 岁的婴幼儿；且根据家庭收入实施分级收费，低 收入家庭可享受大福减免甚至免费托育。 据经合组织，韩国的托育率超过 55%，在亚洲国家中排名前列；每千人 托儿所数量等指标亦排名前列。

韩国复盘总结：鼓励生育效果同样低于北欧、西欧等国，亦低于日本，除政 策落地滞后、补贴力度不足以外，受经济压力及社会文化等方面的影响更高。 政策方面：韩国同样错过最佳的政策窗口期，相较日本在 90 年代后启 动生育支持政策，韩国正式鼓励生育的时间则在 2000 年后，经济补贴 力度较日本略低，但更倾向于长期支持如教育、住房等非现金支持。 经济压力方面：韩国大城市的房价(尤其首尔)居高不下，住房补贴、租 金补贴金额不足，叠加高昂的教育成本、高失业率等因素，进一步导致 生育意愿被压制。 社会文化方面：韩国社会同样存在较强的传统性别角色观念，职场文化 以长时间工作和加班为常态，代际矛盾较日本更为突出，单亲家庭面临 偏见与孤立。

2.2. 东南亚：不同地区差异高，新加坡政策滞后且工作压力、生 活成本高昂导致落入低生育“陷阱”

东南亚地区生育现状：新加坡率先启动鼓励生育，越南等国正处在人口政策 转变的关键期。新加坡：TFR 于上世纪 70 年代后跌破世代更替，80 年代后新加坡启动 鼓励生育政策，2000 年后正式迈入鼓励生育时期。 越南：TFR 已连续 3 年跌破世代更替，卫生部正起草《人口法》，预计 将于 2025 年提交给国会，其中包括对生育三胎及以上的处罚、鼓励女 性在 30 岁之前结婚等相关政策。 此外，泰国、马来西亚等地区亦推出相关鼓励生育政策。

以新加坡为例，同样从节制生育转向鼓励生育，但政策转向同样滞后，且生 活成本极高，导致生育率表现不佳。 历史复盘：新加坡于 1960-80 年实施限制生育政策；80-90 年代转向鼓 励特定群体生育，但引发社会争议；2000 年正式迈入鼓励生育时期、推 出各项政策。 呈现结果：新加坡 TFR 于上世纪 70 年代后期跌破世代更替并持续下 降，80 年代后期虽有所回升导之后再度下降，2023 年降至约 0.97 创历 史新低且位居全球后列。

新加坡是典型的移民国家，各种族生育率存在差异，马来族 TFR1.82 最高、 印度族 1.12 次之、华族 0.96 最低。华族在新加坡人口中占比超 75%，主要 来自广东、福建、海南等中国东南沿海省份，经济地位及收入较印度族、马 来族更高，生育率相对较低。

鼓励生育政策之一：经济补贴政策。 婴儿花红：第一和第二个孩子可获 1.1 万新元现金奖励(此前为 8000 新 元)和 4000 新元新生儿儿童发展账户(CDA)补贴，CDA 补贴需开设账 户后并存入 4000 新元后才能获得 4000 新元补贴；第三个及以上孩子 可获 1.3 万新元现金奖励和 6000 新元 CDA 补贴。幼儿园补贴：3-6 岁孩童每孩每月可获 150-600 新元补贴。 此外还有幼儿园补贴、教育储蓄、大学补贴、税收减免、住房补贴等(部 分科目需满足相应要求)；我们测算二孩家庭一共可获主要补贴 10.6 万 新元，约 56.3 万元人民币(按均值)。总体看，新加坡的经济补贴力度略 高于日韩。

鼓励生育政策之二：生育假期制度。 产假：新加坡设置 16 周的产假(需之前工作至少 3 个月)，前 8 周薪水 由企业支付，后 8 周则由政府补贴；若多胎妊娠产后假期可延至 60 天。 产假期间可获得全额工资，雇主和政府共同承担。陪产假：男性在孩子出生后可获 12 天陪产假期。育儿假：一般无统一育儿假，7 岁以下孩童父母每年各 6 天育儿假；7- 12 岁孩童父母每年各 2 天育儿假；此外，父母可享有 24 周的共用带薪 育儿假期。

鼓励生育政策之三：托育服务。 托育补贴：目前新加坡的托儿所每月收费 500-1500 新元，政府每月向 每名入托婴幼儿补贴 300-600 新元不等；2023 年起新措施针对月收入 不超过 7500 新元的家庭，每月再补贴 100-540 新元。 婴儿保姆计划：新加坡自 2024 年 12 月起实施婴儿保姆计划，该计划 为期三年，面向各收入阶层家庭的 18 个月以下婴孩，第一年预计可照 顾 500 名婴孩，之后增至约 700 名；保姆可在自己住家或在联络所等指 定社区空间，同一时间照顾最多三个婴儿；该费用可由 CDA 支付。 学前教育：2025-29 年，新加坡幼儿幼培署将与五个主要业者合作，增 加近 4 万个学前教育学额，以应付需求增加。 新加坡复盘总结：鼓励生育效果同样低于北欧、西欧等国，主要原因与日韩 高度类似，此外作为城市国家生育率自然偏低。 政策方面：新加坡同样错过最佳的政策窗口期，相较日本在 90 年代后 启动生育支持政策，新加坡正式鼓励生育的时间则在 2000 年后，但补 贴力度略高于日韩。 经济压力方面：新加坡虽通过组屋制度实现房价相对可控，但交通、餐 饮等生活成本极高，育儿成本在亚洲各国位居前列，据 D&S，在新加 坡把孩子养育到 18 岁，成本约 22.8 万新元(约 122 万元人民币)。 社会文化方面：新加坡工作压力高，疲劳指数位居全球首位；此外同样 存在较强的传统性别角色观念、代际矛盾、单亲家庭偏见与孤立。 城市国家的特殊性：从世界各国的经验来看，城市的生育率普遍低于农 村，新加坡作为城市国家生育率自然偏低。

2.3. 澳新：经济补贴力度强，生育率高于日韩

以澳大利亚为例，系统性政策落启动时间相对较晚，但经济补贴力度强。 历史复盘：新加坡于上世纪 80-90 年代意识到生育率快速下滑并启动鼓 励生育政策，但政策力度相对有限；2000 年后系统性政策正式启动推 动生育率回升，2010 年后更多政策相继落地。 呈现结果：澳大利亚 TFR 于上世纪 70 年代后期跌破世代更替并持续下 降；2000 年后系统性政策启动，TFR 自约 1.7 提至约 2，但 2008 年后 再度回落，2023 年降至约 1.5 创历史新低，但仍好于部分欧洲发达国家 及日韩等亚洲国家。

澳大利亚鼓励生育政策总结：已形成完善的生育政策体系，经济补贴力度在 亚太地区位居前列。澳大利亚鼓励生育的政策类似北欧国家，主要包括各项 经济补贴政策、生育假期制度及养育服务制度等，其中经济补贴力度超越日 韩等亚洲国家、也高于英法德等部分欧洲国家。 鼓励生育政策之一：经济补贴政策。 新生儿补贴：一次性补贴 1715 澳元，分 13 周发放。 育儿补贴：单亲家庭每两周最高可获约 850 澳元，双亲家庭每两周最高 可获约 600 澳元，补贴至 6 岁。 家庭税收优惠：根据家庭收入(超过一定阈值后补贴金额将下降)和孩子 年龄，每孩每年最高 6000-7000 澳元；针对单亲家庭或单收入家庭，每 年最高 3000-4000 澳元。 儿童保育补贴：根据家庭收入，托育费用的 50-85%可补贴；每孩每年 补贴上限 10655 澳元。我们测算二孩家庭可获补贴 43.3 万澳元，约 202 万元人民币(不计算托育补贴)，扣除税补则约 86 万元人民币。 此外还有托儿补助金、医疗保障支持等(均需满足相应的要求)；总体看， 澳大利亚的经济补贴力度远超日韩、类似瑞典，社会福利体系更为健全。

鼓励生育政策之二：生育假期制度。 产假：澳大利亚设置 18 周的产假，产假期间按澳大利亚最低工资标准 发放(截至 2023 年约 882.75 澳元/周)并由雇主或政府支付，在孩子出生 前 13 个月至少需工作 10 个月且家庭收入不超过一定阈值。 陪产假：男性拥有最多 2 周陪产假，金额及领取条件类似产假。 育儿假：育儿假最多 12 个月(可延至 24 个月)，育儿假为无薪；但部分 企业可提供 6-12 周的全薪或部分薪资。整体看，澳大利亚的生育假期 制度力度有限。

鼓励生育政策之三：托育服务。澳大利亚根据家庭收入情况，政府承担 20- 85%的托儿费用；2023 年进一步扩大补贴范围，年收入低于 8 万澳元(约 36 万元人民币)的家庭可获 90%的托儿费用补贴。 澳新复盘总结：社会福利体系较强，整体表现位居发达国家中游。澳新两国 是典型的福利国家，因此类似北欧制定了较强力度的经济补贴政策，但其他 方面如假期制度、托育服务有薄弱处，因此 TFR 表现弱于北欧但强于南欧 及东亚地区，在发达国家位居中游。

3. 北美：国际移民叠加宽松的社会文化，生育率位居较 好水平

北美地区生育现状：虽无全国性的经济补贴政策，但国际移民+宽松的社会 文化，美国 TFR 在相当长的时间内好于其它发达国家。 美国：TFR 于 1940-70 年保持在世代更替以上，1970-2010 年受如石油 危机、金融危机等影响降至约 1.75-2 之间，2010 年后则进一步降低； 2023 年降至约 1.62 为历史最低水平，但仍好于多数其它发达国家。 加拿大：TFR 于上世纪 70 年代跌破世代更替，1980-90 年代虽因婴儿 潮一代集中生育有所回升但其后再度下滑，2023 年降至约 1.26。

以美国为例，其实并无全国性的经济补贴政策，一般仅在税收、医疗补助等 方面给予支持。美国的鼓励生育政策高度依赖州立法，联邦政策与其他发达 国家(如欧洲国家或日韩等国)相比并不丰厚且路径大相径庭，主要通过税收 减免、医疗补助、福利项目等给予支持；部分州制定当地的生育支持政策， 但不同州之间政策差异较高；但美国的国际移民及社会文化更为宽松(备注： 特朗普就任后移民政策等或将有所变化)。

联邦层面的政策支持主要包括孕妇分娩保障计划、儿童税收减免计划等。 孕妇分娩保障计划：1963 年《社会保险法》修正案，允许对非政府机 构妇幼保健研究项目拨款；2010 年《平价医疗法案》，独立的产妇分娩 中心被纳入医疗救助计划；2012 年医疗保险和医疗补助服务中心(CMS) 提供集体产前护理并建设更加完善的分娩中心与妇幼保健院。 儿童税收减免：1976 年《税收改革法案》，抚养 10 岁以下儿童的纳税 人可在儿童照顾费用方面获得税收抵免；1997 年儿童税收抵免(CTC)计 划，为家庭抚养的每名 17 周岁以下儿童提供每年 400 美元的税收抵免， 1999/2001/2019 年分别提至 500/1000/2000 美元。 医疗补助和儿童健康保险计划：为低收入家庭提供免费或低成本的医 疗保险，覆盖孕妇产检、分娩费用以及儿童的医疗保健。 营养援助计划：如 1946 年学校午餐计划(NSLP)、1972 年美国妇幼营养 补助计划(WIC)。

州层面的政策支持主要包括经济补贴、假期制度等，北方州的政策较南方州 更完善，但高生活成本等因素抑制 TFR。 典型案例 1：加州：可申请最多 8 周带薪假期，可领取此前工资的 60- 70%(取决于收入情况且上限 1620 美元/周)；新生儿补贴 1000 美元(符 合收入条件)；最高每月 900 美元现金补助(取决于家庭人口和收入情况)。  典型案例 2：得克萨斯州、佛罗里达州：无本州的带薪产假及假期补贴， 无新生儿补贴。 总结：整体而言，加州、纽约州、新泽西州、华盛顿州等州政策相对较 全面；德州、佛州及大多数南方州并无相关政策，主要依赖联邦政策， 但南方州或因拉丁裔(传统生育文化)占比高及生活成本低等因素，TFR 表现普遍强于北方州。

整体而言，美国的生育率保持较好水平并非完全为鼓励生育政策之功。我们 认为美国对于全球高端人才的吸引、此前一度宽松的移民政策，以及更为松 弛、包容的社会文化对保持较高的 TFR 以及吸引更多移民以保持较好的人 口结构有较高帮助。

4. 复盘总结：生育政策的效果往往延后呈现，政策时机、 补贴力度、社会文化缺一不可

4.1. 区域对比：欧洲鼓励生育的效果强于东亚

基于执行鼓励生育政策后的效果维度，欧洲整体≈澳洲＞东亚；欧洲各区域 中，北欧＞西欧＞南欧/东欧。 第一，欧洲内部差异较大，北欧为典型的福利国家，鼓励生育政策体系 完善，尤其经济补贴力度高，整体效果较好，生育率位居较好水平；其 次为西欧；南欧/东欧主要国家因经济低迷导致政策力度薄弱，且社会 文化相对传统，生育率较难提升。 第二，澳洲(澳大利亚、新西兰)同样作为福利国家拥有较完善的鼓励生 育政策体系，经济补贴力度同样高，但其他方面有所欠缺，生育率略低 于北欧国家、与西欧国家相当。 第三，北美(美国、加拿大)其实并无全国性的经济补贴政策，但国际移 民及社会文化更为宽松，生育率保持较好水平。 第四，东南亚内部差异较大，部分国家因政策滞后及生活成本过高导致 生育率快速下降，如新加坡；部分国家仍有节制生育措施，生育率同样 快速下降，如越南；部分国家如菲律宾生育率依旧高企。 第五，东亚因政策惯性、经济补贴力度有限、大城市生活成本较高等因 素导致生育率快速下降，且日韩深受职场压力等的影响。

4.2. 政策对比：经济补贴最直观有效，假期制度及托育服务解决 后顾之忧

结论一：鼓励生育政策的效果确实会延后呈现。基于海外历史数据，多数生 育政策的效果具显著滞后性，短则 3-5 年、长则 5-10 年，滞后时效依据政策类型、社会结构、文化背景等因素。我们认为，政策落地后家庭生育决策需 要时间，社会经济环境的及政策执行的具体情况等亦存在不确定性。 我们认为，生育支持政策出台时间越早，效果越显著。 典型案例 1：部分北欧、西欧发达国家较早发现 TFR 下降的问题，有足 够时间且也有足够能力构建完善的鼓励生育政策体系；如法国在二战前、 德国/瑞典在上世纪 70 年代、英国在 90 年代已启动相关政策，其后政 策体系进一步完善，推动 TFR 有明显提升。 典型案例 2：部分亚洲国家曾实施节制生育政策，此后面临 TFR 显著下 降但政策转变滞后且经济补贴等力度不足，如韩国、新加坡基本于 2000 年后方启动全面鼓励生育政策，错过最佳时间窗口，因此 TFR 表现弱 于北欧、西欧发达国家。 基于主要国家的生育支持政策时间地图：法国较早建立政策体系，法国、 德国、瑞典等国政策体系更为全面；但日韩等国较晚启动相关政策，憾 失最佳时间窗口。

结论二：强有力的经济补贴永远直观有效。鼓励生育往往需多方面政策或措 施互相配合，其中真金白银的补贴是最为有效的工具，可直接降低育儿成本、 环节家庭经济压力。但同时，我们也认为经济补贴并非充分条件，仍需同步 推进服务保障(生育假期、托育服务)及文化重塑(如性别平等、职场平等)等， 方能整整实现提振生育的闭环。

我们认为，对于 TFR 远未达到世代更替的国家，强有力的经济补贴较其他 政策的激励效果更胜一筹。 各种形式的经济补贴包括生育补贴、儿童抚育补贴、托育服务补贴等， 瑞典、法国等欧洲发达国家均给予较高力度的经济补贴，对生育提振产生较强好的激励效果。  典型案例：部分北欧、澳洲发达国家给予较高力度的经济补贴，我们测 算瑞典、澳大利亚、德国、法国等国二孩家庭可获得 70 万人民币以上 的经济补贴，因此生育率表现较佳。 同时我们也认为，组合政策的实施效果要优于单个政策，经济补贴配合 生育假期制度、托育服务等其它政策能产生更显著的效果。有娃家庭不 仅需要物质层面的支持，也需要教育引导、情感满足。

结论三：假期制度、托育服务解决新手父母的“后顾之忧”。 假期制度一般包括产假、陪产假、育儿假等制度，亦是降低生育直接成 本的重要因素，其中带薪假期可缓解家庭收入损失、帮助父母减少因生 育导致的职业中断风险、促进性别平等(如强化父亲配额)。 托育服务的核心意义在于帮助养育 1-3 岁幼儿的父母缓解工作与育儿 的冲突，尤其对双职工家庭更为关键，因此发展普惠托育是实现人口长 期均衡稳定发展的重要基石。 我们认为，假期制度、托育服务仍需关注补贴力度，前者还应关注灵活安排， 后者还应关注覆盖度及监管体系，此外假期制度与普惠托育应无缝衔接。 典型案例：瑞典 1-3 岁儿童托育覆盖率达 55%，女性就业率(84%)高企， 带薪假期高达 480 天；法国托育补贴覆盖 70-85%费用，家庭支付比例 仅 15%；德国对托育机构进行不定期评估，拥有 14 个月带薪假期；因 此上述国家的 TFR 表现位居前列。 典型案例：韩国托育费用占家庭收入 40%以上(监管失效的典型体系)， TFR 表现不佳。

结论四：社会文化的影响。社会文化属于隐形的“政策支持”，首先，生育 并非仅是女性的责任而是全家庭共同的责任，应提倡男性在育儿方面共同发 挥责任；其次，应提倡职场包容、对单亲家庭的包容。 我们认为，营造包容的、宽松的社会文化亦是关键要素。 典型案例 1：瑞典等北欧国家在性别平等等方面走在前列，法律禁止性 别歧视、支持女性在生育后重返职场；此外对单亲家庭、同性家庭给予 理解与支持；从而营造了良好的生育友好型社会。 典型案例 2：日韩等国家拥有相对传统的性别角色观念，职场文化以长 时间工作和加班为常态，单亲家庭易面临偏见与孤立，社会文化相对偏 保守，对提振生育不利。

4.3. 人口理论演变：对未来思考的大周期 VS 小周期

（一）人口理论演变

人口理论对比：从马尔萨斯理论到人口转型理论再到 21 世纪后的新学派。 马尔萨斯理论：认为人口以几何级增长、资源以算数及增长，最终将导 致人口过剩；但该理论忽视技术进步对生产力的提升。 人口转型理论：认为发达国家人口增长将经历高出生率与高死亡率并存、 死亡率下降但出生率仍维持较高水平、出生率与死亡率同时下降三阶段； 但忽视不同国家及地区的差异，且未考虑到政策干预等因素的影响。 21 世纪后的新学派：开始观察技术主导的生育革命(如 IVF 等)、移民与 人口置换、长寿经济、生育意愿的结构性分化等新变化对 TFR 的影响； 但并不具有被普遍认知的量化模型体系。

对未来的思考：TFR 演变的大周期。 理论基础：随经济发展、科技进步，社会发展水平及居民受教育水平不 断提升，叠加城市化率不断提升，TFR 自然呈现由高到低的发展趋势； 基于主要国家的数据，人类发展指数与 TFR 呈现高度负相关性。 因此，我们认为在大周期框架下，TFR 的确呈现下降趋势，不同国家及 地区因政策、社会文化等因素呈现不同的二阶导；若新一轮科技变革(类 似工业革命)等因素推动物质生活水平快速提升，TFR 或拐点向上。 对未来的思考：TFR 演变的小周期。 理论基础：经济社会的短期形势、政策变动对 TFR 有波动性影响，若 经济社会发展水平呈现积极向上的趋势、支持生育政策不断完善，民众 生活的幸福感将持续提升，进而推动 TFR 提升。 因此，我们认为在小周期框架下，TFR 的变化趋势将受到多因素影响而 呈现较高的不确定性及复杂性，如小规模的科技变革、政策转变、文化 观念转变等；但小周期始终内嵌在大周期框架内。

（二）基于人口理论演变对鼓励生育政策的理解

我们认为，全面且互相配合的鼓励生育政策对提升 TFR 具重要意义。 第一，基于上述人口理论的演变，同时考虑到 TFR 的小周期效应，我 们认为政策支持对 TFR 提升具有重要意义。 第二，鼓励生育需形成全方位、全周期的体系，包括高水平且多样化的 经济支持措施、灵活性强且鼓励多主体参与的时间支持措施、普惠且高 质量的托育服务支持体系，及具足够包容性、能够发挥正向引导及保护 作用的法律与社会文化支持体系等。 第三，不同国家及地区的政策执行效果有所区别，我们认为国内政策的 实施时效性更强、连续性更好，政策出台和执行较为高效；因此鼓励生 育政策较海外国家将具更强优势。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）