谁是下一任美联储主席？

本质上都是特朗普的“影子”。

6 月初以来，美国总统特朗普何时提名、以及提名谁为“影子美联储主席”的话 题热度不减（下文简称为“影子主席”）。基于多彩市场（Polymarket）数据，6 月 6 日之前，市场预计特朗普 2025 年底之前不会宣布联储主席提名的概率持续上行，5 月 24 日-6 月 6 日一直维持在 84%高位。但 6 月 7 日以来，“不提名”的概率开始 持续下降，6 月 24 日将至 15%低位，7 月以来反弹至 30-40%区间。 截止到 8 月 9 日，按概率高低排序，市场预计的前三位“影子主席”候选人分 别为：现任美联储理事沃勒（Waller，26.6%）、现任白宫国家经济委员会（NEC） 主任哈赛特（Hassett，13.7%）和前美联储理事沃什（Warsh，7.9%）。财政部长 贝森特将深度参与美联储主席的遴选过程，故已基本退出提名竞争，目前概率已基本 接近于 0。这符合我们的预期，因为贝森特是美国贸易谈判的核心人物，调任美联储 主席后将再难密切参与白宫的各项经济事务，反而需要维护美联储在政府内部的独立 性。曾任财政部任助理部长、后来调任美联储主席的马丁深知，美联储独立性的丧失 对经济社会意味着什么。所以，在激进的 50、60 年代，他成了美联储独立性的“卫 士”。当然，特朗普宣称，候选人不局限于现有的热门人选，经验也显示，即使一直 领跑也未必是能最终获得提名，比如 2017 年的提名，沃什就一直领跑，但最终鲍威 尔赢得了提名，原因之一是沃什的货币政策立场偏鹰，而鲍威尔偏中性。

最终，谁会胜出？《联邦储备法案》并未明确美联储主席的学术背景、职业经历 或年龄等方面的限制，但任职资格隐含了较为严格的标准。经验上看，能够通过参议 院审议，且任期表现优异的主席的“隐性门槛”包括但不限于：1）货币或财政政策 领域的权威，要么是亮眼的学术背景，要么长期参与央行或财政部决策；2）较强的 危机处理能力，比如鲍威尔（疫情）、伯南克（金融危机）和沃尔克（滞胀）均成功 应对了重大考验；3）政治智慧，需平衡白宫诉求与美联储独立性，如耶伦协调拜登 财政刺激与通胀控制；4）领导能力，能够调和 FOMC 成员的分歧、达成某项政策决 议，在投票环节求同存异。 历史上没有出现过总统正式提名、但在参议院投票环节被否的先例，但不乏在提 名环节“被放弃”的案例，主要原因是内阁成员或党派成员反对。比如 1995 年，克 林顿总统曾考虑罗哈廷（Rohatyn）接替格林斯潘，但财政部长鲁宾（Rubin）认为 他缺乏体系化的货币政策知识。2005 年，在与伯南克竞争接任格林斯潘的“影子联 储主席”候选人当中，劳伦斯·林赛 (Lawrence Lindsey) 被白宫批评为“政治倾向过 强”——任内多次为布什减税政策辩护，小布什总统最终提名了更为中立的伯南克。 总体而言，美联储主席（或其候选人）的“身份标签”包括：经济学博士、华尔街投 资银行家、财政、货币政策实操者（如在财政部或美联储担任要职）等。

在政治意识形态和货币政策立场方面，多数总统都倾向于提名意识形态更温和与 政策立场更中立的候选人——首次提名时同一党派或无党派者居多，如沃尔克、伯 南克无党派，马丁、格林斯潘和鲍威尔都是温和的共和党人，且政策立场也更倾向于 按规则行事（rule based）。一个典型的例外是尼克松总统提名的伯恩斯，他具有明 显的宽松倾向，1973 年甚至迫于尼克松的压力而降息，以助力当年的总统大选。70 年代美国“大滞胀”的形成，伯恩斯主席具有不可推卸的责任1。 基于专业背景或职业经历，当前四位“影子主席”候选人难分高下，他们都持偏 鸽派的货币政策立场。但对市场而言，谁获提名或并非矛盾的主要方面，因为本质上 都是特朗普的“影子”，且他们的货币政策立场都偏“鸽派”：（1）沃什是哈佛大 学法学博士，拥有华尔街和美联储（2006-2011 年任美联储理事）的复合经验，2017 年就曾是鲍威尔的有力竞争者（直到 2017 年 10 月仍是概率最高的候选人），但由 于偏“鹰派”的政策立场未获提名。这一次，沃什旗帜鲜明地支持降息，还认为特朗 普向美联储施压是正确的；（2）哈赛特是经济学家，是特朗普长期共同奋斗的“战 友”，2017 年《减税与就业法案》的主要参与者，现任国家经济委员会（NEC）主 席，对特朗普较为忠诚；（3）贝森特拥有丰富的投资经验，且是现任财政部部长， 也拥有“近水楼台”的优势。（4）沃勒是现任美联储理事（2020 年至今）。由于《联 邦储备法》要求美联储主席必须是理事，沃勒有一定的“先发优势”。我们倾向于认 为，沃什和沃勒获得提名的概率较高。

司马昭之心，路人皆知。无论是尽早提名“影子主席”，还是威胁“起诉”鲍威 尔，从特朗普的角度而言，最好、最快且对市场冲击最小的方式是迫使鲍威尔在 2025 年底之前辞职。但目前为止，鲍威尔暂无提前辞职的想法。《联邦储备法》第 10 条规定，美联储理事会成员（包括主席）可以“因故”（for cause）被解职，其司法 解释是“重大违法失职、渎职、严重管理不善”，而非政策分歧。虽然美联储总部翻 修预算超支 6 亿美元（从 19 亿增加到 25 亿）可能成为潜在的法律依据，但美联储 均给出了合理解释，比如地基老化增加了施工的复杂程度、通胀导致劳动力成本上升 等。历史上的法院判例均维护美联储独立性。1935 年“Humphrey’s Executor v. United States”案件裁定总统不能因意见不合罢免美联储理事。2025 年 5 月，最高 法院认定美联储为“结构独特的准私人实体”，强调其混合了公共职能与私人银行持 股的历史传统。法院援引 1913 年《联邦储备法》及美国第一、第二银行的先例，指 出美联储的独立性是国会为避免政治干预央行而刻意设计的制度安排。7 月 24 日特 朗普访问美联储之后，市场定价特朗普解雇鲍威尔的概率持续走低。 美联储一百多年历史中共经历了 16 任主席2，目前虽然还没出现总统解雇主席的 案例，但存在调职或迫使其辞职的先例。比如，1951 年，杜鲁门逼迫任职不足 3 年 的麦克凯（McCabe）辞职，任命时任财政部助理部长（分管货币事务）马丁接任美 联储主席。背景是，二战期间，美国的财政赤字货币化，货币政策的政治化，美联储 货币政策没有自主性，如将 3 个月国库券利率锚定在 0.375%，并通过购买长期国债 将长期国债利率控制在 2.5%以内。这一战时债务管理政策一直延续到战后，导致通 胀压力高企。1951 年，朝鲜战争进入白热化阶段，杜鲁门总统施压麦克凯，要求美 联储大规模买入国债、压低国债收益率、稳定债券市场，但麦克凯拒绝了，以辞职为 代价换来了 1951 年《财政部-美联储协议》——“美联储独立日”，现代美联储的 起点。1979 年，在“第二次石油危机”的紧要关头，卡特总统调任米勒为财政部长， 由沃尔克接任美联储主席。