国内互联网贷款助贷业务监管政策与问题有哪些？

我国监管部门高度重视互联网金融风险问题，近些年从支付 业务、金融业务、宏观审慎监管等方面发布实施了诸多政策以进 行监管和调控，其中，针对互联网贷款领域（包括助贷模式）的 监管体系更是进行了大幅优化与改善。

1.国内互联网贷款助贷模式监管政策梳理

互联网贷款整体性监管方面，2020 年出台的《商业银行互 联网贷款管理办法》，与后续跟进的 2021 年《关于进一步规范商 业银行互联网贷款业务的通知》，提出了互联网贷款业务的系统 化规制；2022 年《关于加强商业银行互联网贷款业务管理提升 金融服务质效的通知》进一步明确细化了商业银行贷款管理和自 主风控要求，并规定商业银行互联网存量业务整改期限至 2023 年 6 月 30 日。 机构管理方面，监管部门针对助贷市场参与主体机构颁布了 特定的管理政策，非银行金融机构以小额贷款公司和消费金融公 司为主；助贷机构方面则从 2021 年开始对 14 家头部网络平台金 融业务进行专项整改10，以金融业务合规经营和消费者权益保护 为监管重点，具体内容包括但不限于：金融业务必须持牌经营、 支付“断直连”、个人征信业务通过持牌征信机构依法合规开展、在个人信息采集使用方面强化金融消费者保护机制。

消费者权益保护方面，中国人民银行金融消费者权益保护实 施方法》明确了金融机构消费者权益保护工作的行为规范；《银 行保险机构消费者权益保护管理办法》严格执行行为监管，打击 侵害消费者权益乱象，并构建个人信息保护制度；《关于进一步 加强校园贷规范管理工作的通知》、《关于规范整顿“现金贷”业 务的通知》与《关于进一步规范大学生互联网消费贷款监督管理 工作的通知》的颁布实施，有效打击了引流对象“泛化”、助贷 行为“异化”、侵犯个人隐私等市场乱象；《关于警惕过度借贷营 销诱导的风险提示》和 2021 年“个人贷款利率降低至 24%以下” 的窗口指导，主要针对“过度信贷”和“畸高利率”两大风险进 行防控。

信贷业务合作方面，《金融产品网络营销管理办法（征求意 见稿）》、《征信业务管理办法》和《银行保险机构信息科技外包 风险监管办法》分别对贷款业务的营销导流、信用评估和科技外 包等环节中，金融机构与助贷机构的合作形式、权责边界、行为 规范等给出了具体要求。 总结来看， 2020 年以来，金融部门持续加强对互联网贷款 助贷业务模式的监管，至今相关监管规则经过多次修订与完善， 整体监管体系已经较为健全。与国外互联网贷款助贷模式监管相 比，不仅强调消费者权益保护，还在信用信息数据流转与应用、 贷款业务合作具体环节方面做出了细致、数量化的监管规定，此外，既有通过对互联网贷款助贷模式的业务行为监管文件，也通 过对 14 家大型助贷机构的整改行使了主体监管职能。因此，监 管体系的完善度、细致度、严格性和前瞻性明显优于国外，未来 监管科技的应用有待加强。

2.当前互联网贷款助贷模式主要问题分析

当前国内对互联网助贷业务的监管法规已经较为完善，但部 分政策仍有不够明确清晰或有待进一步商榷的内容，导致市场机 构在实际业务流程中基于差异化解读和自身商业利益难以充分 贯彻执行有关规定。

2.1 金融机构与助贷机构在部分业务环节中权责边界模糊

大型互联网平台等介入金融业务，有利于提升信贷服务效率 与质量，但同时也带来了金融机构与助贷机构在部分信贷业务环 节中权利与责任边界模糊的问题，具体可从营销获客、收费模式 和风控与科技外包三个方面来展开分析。 在营销获客方面，《金融产品网络营销管理办法（征求意见 稿）》中强化了金融机构与第三方互联网平台开展金融产品营销 过程中的权责边界划分。主要体现在三个方面：（1）金融机构应 当作为业务主体承担管理责任，对网络营销宣传内容的合法合规 性负责，建立内容审核机制，第三方不得擅自变更金融机构审核 确定的营销宣传内容；（2）第三方互联网平台经营者不得介入或 变相介入金融产品的销售业务环节，如互动咨询、金融消费者适 当性测评、销售合同签订、资金划转等；（3）第三方互联网平台 经营者应当以清晰、醒目的方式展示金融产品提供者名称或相关 标识。金融产品名称不得使用第三方互联网平台名称、商标的相 关字样，造成金融机构和第三方互联网平台的品牌混同。

从调研的银行与助贷机构看，上述监管要求正在互联网贷款 业务中逐步落地，金融机构在与第三方互联网平台（助贷机构） 合作开展互联网贷款营销活动的过程中权责边界更加清晰。例 如：（1）调研助贷机构将营销内容标准化后，经合作金融机构确 认，再对外投放；（2）助贷机构与金融机构合作贷款产品的品牌 隔离也在逐步推进，部分互联网平台与金融机构合作开展的互联 网贷款业务重新命名为“信用购”与“信用贷”，并在营销页面 中明示合作金融机构的名称。然而，仍存在两点内容需要进一步 探讨：第一，“第三方互联网平台经营者不得介入或变相介入金 融产品的销售业务环节”规定下的广告导流和风控初筛边界如何 确定？将原本理解为“售前环节”的互动咨询和消费者适当性测 评纳入“销售”范畴，这导致对互联网平台营销形式约束过多， 极大地限制了互联网业务合理营销空间，不利于发挥平台机构的 比较优势。第二，“小程序”究竟是否认定为商业银行自营渠道？ 在自主管理贷款的要求下，商业银行拓展自营获客渠道成为互联 网贷款业务下一阶段重要目标。由于银行小程序多部署在微信、 支付宝等互联网平台上，有观点认为该形式下银行与平台机构的 数据和技术未实现完全隔离，其安全性等级低于银行官网和手机 银行 app，不应该被认定为银行自营渠道。若小程序不被认定为 银行自营渠道，意味着今后商业银行必须自行开发手机银行 app， 用户在网络平台发起贷款申请之后，会“跳端”至银行 app 页面 完成之后的信贷业务环节。①站在信贷需求者的角度，一方面，页面跳转会带来卡顿感，降低互联网贷款服务的便捷性；另一方 面，单独下载和安装银行 app 软件会进一步影响用户体验。②站 在中小银行的角度，小程序渠道主要是出于增加通道的考虑，而 监管部门对于助贷业务暂时没有明确决策和定位，独立开发、运 营专属 app 软件需要投入的人力和资金成本过大。③站在互联网 平台机构的角度，“跳端”会导致其场景生态内的优质客户逐渐 转移至银行，基于商业利益考量会缺乏合作动力。综上，结合线 下走访调研机构的情况来看，将“小程序”认定为银行自营渠道 符合绝大多数市场参与主体利益。

在助贷服务定价与收费模式方面，《《金融产品网络营销管理 办法（征求意见稿）》规定第三方互联网平台经营者不得通过设 置各种与贷款规模、利息规模挂钩的收费机制等方式变相参与金 融业务收入分成，即第三方互联网平台不能再以金融产品本金或 息费收入的百分比的方式参与收入分成，其收入只能基于其提供 的信息或科技服务。具体如，第三方互联网平台可以按照客户或 流量计算收入，不能与金融产品的收入或利润挂钩。但硬性规定 助贷服务收费模式，不符合市场化的合作机制，这可能导致金融 机构与外包服务商之间的权责利失衡。 在风控与科技外包方面，《商业银行互联网贷款管理办法》、 《关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》与《关于加 强商业银行互联网贷款业务管理提升金融服务质效的通知》系列 监管文件，持续强调金融机构对风险管理职能的独立自主能力与责任，此外，《银行保险机构信息科技外包风险监管办法》规定 金融机构不得将信息科技管理责任、网络安全主体责任外包，并 以不妨碍核心能力建设、积极掌握关键技术为导向，也即核心风 控系统不能外包。

从调研的银行与助贷机构看，金融机构在与助贷机构合作开 展互联网贷款业务过程中的独立自主性明显增强。例如：（1）在 授信审批环节，过往存在由助贷机构自主决策贷款授信额度与利 率定价，后续仅是通知合作银行决策结果并要求银行发放贷款的 情况。目前基本已经改为助贷机构向合作银行提供授信额度与利 率定价建议，最终由合作银行自主决策确定实际授信额度与利率 水平；（2）身份验证环节，目前助贷机构会基于自身的身份核验 与反欺诈系统做初步核验，并将相关基本信息与核验结果传输给 合作银行，由合作银行独立进行最终自主核验；（3）在合同签订 环节，目前贷款合同由合作银行自行配置模板决策内容，助贷机 构仅提供渠道和传输、展示技术支持，最终合同由合作银行签署 留存为准。 

根据目前互联网贷款助贷模式中金融机构风控管理和科技 外包的整体现状，本报告提出两点担忧与思考：第一，强调金融 机构在助贷业务合作中的主导地位是没有问题的，但目前“自主 风控”的定义和边界不够清晰，导致银行“独立自主”的经营要 求在助贷业务合作各环节中被泛化。除几家全国性大型银行之 外，国内绝大部分银行没有在营销、风控、产品、运营、技术等所有方面都形成绝对闭环的能力，因而过度强调金融机构独立自 主的政策导向一方面不具实操性，另一方面容易进一步强化头部 银行垄断优势，不利于中小银行健康发展。第二，我国数字经济 发展走在世界前列，实践中对机构合作和数据开放需求越来越强 烈，监管政策和部分市场主体的理念过于审慎保守容易导致行业 创新力度相对海外市场有所滞后。一方面，我国在数字经济和数 字金融领域具有先发优势，理应秉持更加开放的态度去积极探索 跨机构合作和数据开放领域的创新模式与机制；另一方面，监管 政策在规范助贷业务发展时过于“保护”金融机构，不利于金融 机构与科技公司间的市场化竞争，且实则导致风险进一步向金融 机构聚集。从世界范围来看，金融机构向消费者提供资金借贷服 务，而大量营销和风控等职能使用第三方机构的 SaaS 服务是非 常常见的。

2.2 互联网贷款集中度风险管理长期来看不利于实现助贷 业务降本增效

为进一步促进互联网贷款业务健康发展，切实防范金融风 险，《关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》针对金 融机构与助贷机构合作发放贷款明确了两项集中度限制，即商业 银行与单一合作方发放的本行贷款余额不得超过一级资本净额 的 25%，同时商业银行与全部合作机构共同出资发放的互联网贷 款余额，不得超过全部贷款余额的 50%。监管部门提出该规定的初衷在于促进商业银行精细化管理水平，防止互联网贷款业务重 要风控环节过度集中于单一助贷机构，从而导致商业银行风控管 理空心化，此外，更是为了防止单一大型助贷机构同时深入对接 多家金融机构，导致不同金融机构信贷业务长期遵循同一风控模 型，容易引发金融市场信用风险共振。 从调研的商业银行来看，目前股份制商业银行均同时与数家 市场上主流的助贷机构有信贷业务合作，且对助贷机构推送客户 的信贷申请通过率大致在 50%~60%之间，因此风控模型共振带 来的潜在金融与社会风险问题概率较小。根据两项集中度定量管 理指标进行简单测算，假设一家金融机构开展合作互联网贷款业 务规模达到总贷款规模的 50%上限，在单一合作机构贷款规模的 25%一级资本限制下，大约需要与 10 个左右的助贷机构合作， 这无疑避免了金融机构对合作助贷机构的过度依赖，但如此一来 也导致优质助贷机构无法通过市场竞争提升单一合作银行的业 务份额，从而削弱助贷机构提升服务质量，降低收费成本的意愿， 不利于金融机构通过加大与优质助贷机构合作实现助贷业务降 本增效的效果。

2.3 助贷机构加入信贷服务市场，提升行业经营效率的同 时也将客观上提升金融消费者融资成本

大型互联网平台、数据经纪商等助贷机构加入互联网贷款行 业，信贷业务环节和分工更加细致，市场参与主体增加，金融消费者得到更加专业、高效服务的同时，其融资成本也一定程度上 有所增加。我国金融活动始终坚持以人民为中心的发展方向，监 管部门为降低消费者综合贷款成本，2021 年起要求全部贷款产 品明示贷款年化利率，并窗口指导个人贷款产品年利率降至 24% 以内。另外，就是限定助贷机构总分润比例。从金融消费者的角 度来看，其一定会享受到比现在更低价格的金融服务，但对于金 融机构及助贷机构来说，资金方价格维持不变、运营成本无法进 一步压缩的情况下，则助贷机构的盈利空间会极大地收缩，这将 严重打击助贷机构的经营积极性。从互联网贷款业务助贷模式的 服务对象来分析，更多的难以在传统金融体系中获得信贷服务的 下沉客户群体，他们事实上是愿意以相对更高的价格去获取专业 信贷服务的。因此，24%的综合贷款利率上限是否有助于维持长 尾客户和小微企业获取金融服务的长期连续性还需进一步讨论 和验证。

2.4 个人信用数据“断直连”与针对第三方平台机构的数 据安全管理规定，在短期之内对各市场主体均有一定冲击

《征信业务管理办法》要求将用于判断贷款人信用状况的替 代数据（包含对应的信用评分等数据）纳入信用信息范畴，信用 信息采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供需要通过持 牌征信机构，在 2023 年 6 月 30 日之前断开助贷机构与金融机构 之间的信用信息数据直接连接。虽然当前助贷机构与金融机构均在按照监管要求进行“断直连”的整改落地，但是从长远看，将 所有替代数据“一刀切”地纳入征信监管范畴不仅会在个人征信 公司的数据管理方面造成压力，还会影响信用评估行业各类机构 数据分享的积极性，不利于替代数据在互联网贷款领域充分发挥 数据价值。此外，监管规定金融机构利用第三方互联网平台网络 空间经营场所，应当防止第三方互联网平台非法破解、截留、存 储客户信息和业务数据，再结合小程序可能不被认定为银行自营 渠道，则意味着贷中和贷后的业务数据将不再自动回流至平台机 构，这不便于助贷机构直接提供资金支用审查、贷后催收等增值 服务。 总结来看，个人征信公司在审查、管理全行业信用数据方面 存在较大压力；助贷公司数据分享积极性降低，为金融机构直接 提供增值服务的能力减弱；金融机构仅凭借助贷机构提供的客户 综合风险评分难以积累客户数据资源，从而影响自身风控能力建 设；金融消费者短期之中获取所需信贷服务的性价比降低。

2.5 在强化金融机构主体责任的过程中约束业务流程细 节，容易导致金融业务和风险过度向金融机构倾斜，不符合政策 保护消费者权益的初衷

助贷机构绝大多数为科技平台和数据服务公司，一方面由于 是“非持牌金融机构”而受到较少监管约束，另一方面凭借场景、数据以及技术优势等在与金融机构合作中变相掌握定价主导权， 因而过往助贷机构与金融机构在合作中权责边界模糊，导致出现 了不少诱导或者误导消费者过度借贷、制定不合理高利率、暴力 催收、个人信息泄露等侵害消费者权益的行为。为加强金融消费 者权益保护，监管机构自 2021 年以来密集出台了一系列行为与 主体监管措施，主要包括以下四个方面：（1）限制对大学生这类 特定人群的互联网贷款供给；（2）加强对贷款营销行为的规范， 包括信息披露、适当性评估、侵害消费者权益行为认定等方面； （3）引导整体互联网个人消费贷款利率下降至 24%以下；（4） 明确金融机构与助贷机构在合作开展互联网贷款营销过程中的 权责边界。随着上述监管措施落地，基于公开数据与助贷机构及 金融机构调研信息，发现以大型互联网平台为代表的大型助贷机 构与合作金融机构基本停止向大学生发放贷款；个人互联网贷款 业务投诉量得到稳定控制（详见图 4.1）；助贷机构平均贷款利率 显著降低（详见图 4.2）；大型助贷机构以各种形式加大消费者权 益保护力度，比如蚂蚁集团 2021 年推出账单助手功能，引导用 户理性借贷。

目前，互联网贷款行业的整体消费者权益保护水平有所提 升。监管体系以强化金融机构主体责任为原则，在业务形式上要 求突出银行直接对客表达，但实际上对业务流程做过多细致的规 定，极大地限制了合作机构的业务空间，不利于明确助贷业务风 险承担，则金融消费者难以得到最优的信贷服务，这实际上是对 其权益的最大损害。强调金融机构在互联网贷款助贷模式中的主 体管理责任，并不意味着助贷机构不需要承担助贷业务风险，相反，助贷机构在数据合规、风险定价、消费者保护方面等方面相 较于金融机构（尤其中小银行）而言具备更强的技术实力。现行 的一系列监管措施，从银行自主风控、合作机构集中度、联合贷 款出资比例等维度进行全方位管控，严格要求银行侧在业务开展 中的主导地位，促使金融业务向银行倾斜的同时，也迫使银行承 担更大助贷业务风险。