散煤治理健康效益体现在哪？

散煤治理具有较大的健康 效益。

1.减少室内空气污染相关患病人数

到 2035 年， 低 碳 转 型 情 景（CNS） 和 2035 年散煤净零情景 （CNZ35）下传统固体燃料淘汰避免的累积农村室内空气污染相关患病人数。结果表 明，相比于基准情景，低碳转型情景与散煤净零情景都可以有效减少因室内污染而导致 的患病人数，减少幅度为 9.87% 和 44.13%。低碳转型虽然一定程度上能促进传统固体 燃料淘汰，但直接促进固体燃料淘汰的散煤治理政策效果更为明显。 传统固体燃料燃烧导致的健康影响存在明显的区域性差异，其中华北地区是受到 传统固体燃料影响最大的地区。在基准情景下，其病例数最多，占北方地区总病例的 48.21%，低碳转型与散煤净零情景下，其减少病例数占总减少病例数的 50.44% 和 58.89%。

在低碳转型与散煤净零情景下，不同地区以致病病例数为表征的室内健康影响存在 显著差别。在低碳转型情景下，新疆、山东与吉林相比于基准情景分别减少了 17.83%、 16.14% 和 11.21% 的致病病例数，显著高于北方地区平均水平，北京、天津、山西、河 北、河南则减少了 2.81%、4.55%、6.65%、6.95%、7.66%，显著低于北方平均水平。 而在散煤净零情景下呈现出相反的规律，山东以 54.01% 的致病病例数减少依旧超过北 方地区平均水平，但新疆和吉林以 35.28% 和 31.98% 的致病病例数减少低于平均水平； 类似地，除了北京以 42.12% 致病病例数减少依旧略低于北方地区平均水平，天津、山 西、河北、河南则分别减少了 58.08%、51.79%、51.68%、55.65% 的致病病例数减少，显著高于平均水平。总的来说，华北地区除了北京（山东）在不同情景下始终保持 较低（高）比例的致病病例数减少，其他省市致病病例数减少比例在低碳转型情景下都 低于平均水平，在散煤净零情景下都高于平均水平；东北地区除吉林外，所有省市致病 病例数减少比例在低碳转型情景和散煤净零情景下都低于平均水平；西北地区除内蒙和 新疆外，其余所有省市致病病例数减少比例在低碳转型情景和散煤净零情景下都低于平 均水平。

在评估北方农村散煤治理减少室内空气污染相关过早死亡人数方面，低碳转型和散 煤净零政策的成效显著。通过这些措施，低碳转型 CNS 和散煤净零 CNZ35 两个情景中 北方农村地区累计避免了 11.59 万例和 52.23 万例的过早死亡，分别相当于基准情景的 9.80% 和 44.14% 的减少（如图 1-19 所示）。值得注意的是，与减少致病人数相比，低 碳转型和散煤净零在减少致死人数方面的改善效果在地理分布上更为集中。特别是在华 北地区，基准情景下的累积致死人数占北方地区总致死人数的 47.91%，而在低碳转型和 散煤净零情景下，这一比例分别提高到 50.33% 和 58.58%。具体到省份，山东、河北 和河南三省在三种情景下的总致死数占比分别为 46.29%、49.70% 和 56.04%，显示出 这些地区在减少过早死亡方面的显著成效。

在省级层面，低碳转型情景 CNS 与散煤净零情景 CNZ35 下的健康影响呈现出显 著的地域差异。在低碳转型情景 CNS 中，华北地区的山东省以 16.03% 的过早死亡减少 比例，显著高于北方地区的平均水平。而北京、天津、山西、河南和河北的减少比例则 在 2.83% 到 7.58% 之间，远低于平均水平。类似地，在西北地区的新疆、内蒙古和东北 地区的吉林，过早死亡减少比例分别为 17.64%、10.40% 和 11.14%，远高于平均水平， 而其他省市则略低于平均水平，比例在 7.31% 到 9.74% 之间。在散煤净零情景 CNZ35 下，华北地区的健康效益改善出现了逆转。除了北京的过早死亡减少比例为 42.70%， 略低于北方地区平均水平外，华北地区其他省市的减少比例在 51.90% 到 58.46% 之间， 远高于平均水平。与此同时，西北和东北地区所有省市的减少比例均低于北方地区平均 水平，分布在 29.47% 到 35.28% 之间。

2.减少室内空气污染相关健康损失

对未来不同政策下我国北方地健康改善的货币化效益进行分析，发现类似的趋势： 华北地区健康效益最高，而低碳转型情景对致病致死改善导致的健康效益收效甚微，散 煤治理情景会显著增加健康效益，并且相比于致病病例数或过早死亡数的减少，货币化 的健康效益的改善越发呈现空间集中的特征。例如，在 CNZ35 情景 下，山东、河北、河南三省健康效益占全北方地区的 63.50%，而 CNS 情景下健康效益 占比为 62.59%。这可能是由于经济发达地区往往也是人口较密集地区，同时也是避免致 病致死健康收益较大的地区，而这些地区货币化的人均健康改善效益也较高，最终导致 货币化健康效益更高。

从省级层面的相对值变化差异来看，以货币化为表征的健康改善效益（减少的健 康损失）与以致病病例数减少和过早死亡数减少为表征的健康效益具有类似的规律，不 同点在于相比于基准情景，内蒙以货币化为表征的健康改善效益比例在低碳转型情景和 散煤净零情景分别为 11.50% 和 46.74%，均低于对应情景下的北方地区平均水平，这 进一步证明了货币化健康效益更向山东、河北、河南等地空间集中的特征。此外，货币 化的健康改善效益比以致病病例和过早死亡数减少为表征的健康效益在相对值上更显 著，如低碳转型和散煤净零情景下，北方地区货币化的健康改善效益比例平均值分别为 11.91% 和 48.52%，超过了致病病例减少比例（9.87% 和 44.13%）和过早死亡减少比例 （9.80% 和 44.14%），这表明能源转型的货币化健康效益在时空尺度上并不是平均分 布的，货币化健康改善效果空间上更多出现经济发达的地区，时间上更多出现在所评估 时段的后半段。