破产重整制度的局限在哪？

如果你对该问题感兴趣的话，推荐你看看《2022年信托业专题研究报告》这篇报告，下面是部分摘录的内容，具体请以原报告为准。

即使在美国，《破产法典》第 11章规定的破产重整制度在提出后也陷入巨大争议，批评 者认为该制度应当进行改革甚至干脆应当被废除。

破产重整制度面临的第一个难题是制度实施的成本高昂。一方面，重整方案的制订本 身需要收集大量的信息，需要进行深入分析和研究，而这需要耗费大量时间和费用。另一方 面，为了确保公平，重整制度设计了复杂繁琐的表决程序、审议程序和批准程序等，导致程序费用高企。

第二个争议是价值取向问题。重整制度被认为对债务人进行了过度保护。当重整失败 时，对于债务人和利害相关方而言，其面临的后果与当初直接进入破产清算程序并无二致， 但经过漫长的重整程序后，债权人所获得的清偿则很可能比当初直接清算要低很多。因此， 债权人被认为是在重整制度中唯一存在风险的一方当事人。b 为此，美国在 2005年对破产法 进行了修改，纠正了对债务人过度保护，重视债权人利益保护。但随之又出现了债务人因重 整程序成本增加选择尽可能规避重整制度申请的问题。c 据统计，美国每年有超过 50万家企 业倒闭，但选择利用重整制度的企业不到 1万家。

此外，还有激励不当的问题。对于企业的管理层而言，由于进入重整程序后其仍然可以 保留工作职位，因此，即使企业已经不存在重生的希望，管理层有充分的激励选择申请重整 程序。这一设计会导致实际上不具有挽救价值的企业的管理层，为了避免丧失工作职位，会 竭力说服债权人其所管理的企业未来仍有存活和经营的美好前景；而那些具有真实挽救价值 的企业的管理层，为了在与债权人谈判中取得优势，为企业（最终也是为自己）争取更大利 益，反而倾向于将企业的未来前景描绘得较为暗淡。这种“混同均衡”的局面，会使债权人 和法院难以识别究竟哪些才是真正具有挽救价值的企业。e 从美国的实践来看，在每年不到 1万家利用破产重整制度的企业中，只有很少部分能够真正重整成功。f 因此，破产重整制度 的“筛选失灵”是否延误了困境企业的市场出清，成为学术界的质疑点之一。