2024年中国劳动力市场的工时不足、工时过度及工时错配-基于高质量充分就业角度的工时分析报告.pdf

2024年中国劳动力市场的工时不足、工时过度及工时错配-基于高质量充分就业角度的工时分析报告。自20世纪70年代末改革开放以来，中国劳动者的工时分布逐渐呈现出分化的特征。一方面，许 多劳动者工时普遍较长，尤其是在快速增长的非国有部门。过长的工时通常会对劳动者个人及生产率 都产生负面影响，例如健康状况恶化（王欣和杨婧, 2020 ；Meng & Xue, 2020; Chu, 2021）、工作满意 度下降（Zheng et al., 2023）、离职率上升（Huang, et al., 2021）等。此外，父母较长的工时减少了他 们陪伴子女的时间，从而降低了儿童的非认知能力（吴贾等, 2019）。在社交媒体上，网民们广泛使用 “996”、“007”、“社畜”和“过劳死”等言辞来表达对过长工时的不满1。另一方面，与世界上其 他许多国家一样，中国也存在一定比例的工时不足(ILO, 2022)。部分劳动者，特别是受教育水平较低 且工作经验有限者，往往难以找到全日制工作。部分企业雇员和自雇者由于订单不足面临工作量不足， 不得不缩短工作时间。

工时过长或过短都会对劳动者的福祉和生产力造成不利影响，探究这两种现象的成因非常重要。 尤其是2016年以来，中国劳动力市场工时极化程度加剧，工时过度和工时不足程度都在增加。从国外 的经验来看，工时不足往往与经济波动相关。当经济不景气时，工时不足程度增加；当经济较为景气 时，工时不足程度减少。然而，与国外不同的是，虽然近年来中国经济增长放缓、就业形势变得严峻， 但是工时过度的比例仍在上升。这种极化现象说明中国劳动力资源配置上存在着供需失衡，并且由于 劳动力市场缺乏弹性调整机制，供需失衡的问题还在不断扩大。

除了工时分布差异外，实际工时与意愿工时之间的不匹配（即工时错配）在中国中也较为普遍。 工时错配导致工时满意度下降，降低了就业质量。然而，有关中国劳动者意愿工时和工时错配的研究 较少。学者倾向于根据实际工时是否超过或低于某个阈值来判断工时的合理性。例如，一些有关过度 劳动的研究通常把每周工作超过50小时作为衡量劳动者是否过度劳动的标准（石建忠，2019 ；李勇 辉等，2022；卢文秀、吴方卫，2023）。部分有关就业不足或不充分就业的文献根据劳动者实际工时 是否低于每周40小时来判断他是否存在就业不足（何景熙，1999 ；Zhu & Chen，2021 ；黄险峰和刘 姗姗, 2024）。由于没有区分实际工时和意愿工时，这些研究都没有触及深层次的劳动资源配置效率问题， 从而限制了对劳动市场供需失衡状况的理解。目前为止，只有徐长杰（2016）的博士论文系统性地从 理论和实证的角度研究了中国工时错配的影响因素。作者发现，博弈模型更能有效解释中国的工时错 配现象：劳动者的工时议价能力越低，工时错配程度越高。