反内卷提出与新特征有哪些？

上游环节国企占比高，行政去产能效果好。

一、“反内卷”的提出：供给侧改革 2.0？

“反内卷”自提出后迅速引发市场关注，投资者多将其类比为新一轮“供给侧改革”。2023 年下半年以来，光 伏、新能源车、钢铁、电商平台等被认为“最卷”的行业广受关注。2024 年 7 月政治局会议首次提出后一度引 发市场关注，2025 年随着政策预期升温再次成为市场焦点。7 月 1 日召开的中央财经委员会第六次会议释放治 理内卷信号后，次日光伏、钢铁板块掀起涨停潮，光伏板块的通威股份、双良节能等龙头股涨停，钢铁 ET F 指 数单日涨 3.5%。这种跨行业的同步反弹体现出投资者对“反内卷=供给侧改革 2.0”预期的类比和共振：一是预 期“反内卷”有望带来横跨多个行业板块的大级别行情；二是市场“学习效应”下上轮“供给侧改革”中受益的 钢铁、水泥、煤炭行业在新的去产能预期下迅速迎来上涨。

“反内卷”逐步成为中央政策的关注重点

自 2024 年 7 月中央政治局会议首次提出“防止内卷式恶性竞争”以来，“反内卷”议题在许多中央重要会议和 政策文件中频频亮相，逐步成为中央政策层面的关注重点。2025 年 3 月，“综合整治内卷式竞争”被写入政府 工作报告，正式纳入年度关键任务。7 月的中央财经委员会第六次会议，继续强调要聚焦纵深推进全国统一大市 场建设，依法依规治理企业低价无序竞争，引导企业提升产品品质，推动落后产能有序退出，并首次提出统一 政府行为尺度以破除地方壁垒，规范地方招商引资和信息披露。

结构性产能过剩成为当前宏观经济的核心问题

“反内卷”议题升温的背后原因在于，结构性产能过剩已经成为当前宏观经济的核心问题。从生产端的经济指 标来看，2025 年 1-5 月，规模以上工业增加值累计同比增速达到 6.3%，规模以上制造业增加值累计同比增速达 到 6.9%，属于疫后时期较高的增长水平。但在此背景下，2025 年一季度的工业产能利用率却降至 74.1%，几乎 是 2020 年二季度以来的最低水平，基本与 2016 年底时的水平相当，说明当前结构性产能过剩的问题已经比较 严峻。

产能过剩叠加无序竞争，导致工业价格表现低迷，工业企业利润承压。2025 年 6 月 PPI 同比录得-3.6%，是 2023 年 8 月以来的最低值，自 2022Q4 以来持续为负，并且近期同比增速读数连续 4 个月下滑。在此背景下，企业利 润承压，2025 年 1-5 月，规模以上工业企业利润总额累计同比增长-1.1%。

二、“反内卷”的新特征

产能过剩的起因不同

上一次结构性产能过剩的主要原因之一，在于“四万亿”计划的“后遗症”。 本轮结构性产能过剩的主要原因之一，在于地方招商引资的“内卷化”，部分市场干预行为已经成为“内卷竞 争的制度根源”。近期密集的政策表述中强调，要规范地方政府和企业行为，加力破除地方保护和市场分割， 禁止地方政府违规提供招商优惠，规范地方招商引资和信息披露，推动建立全国统一大市场。

产能过剩的环节不同

上一次供给侧改革的对象主要以上游环节为主，代表性行业是钢铁、水泥和煤炭。 当前结构性产能过剩问题主要集中在中下游环节。主要包括：有色、化工、建材、机械、电气设备、汽车等。

产能出清的手段不同

上游环节国企占比高，行政去产能效果好。上一轮“供给侧改革”通过淘汰落后产能、严控新增产能、先进产 能置换等行政手段，短期内实现价格回升与行业扭亏，中长期通过产能置换与集中度提升重塑产业竞争力，并 配合财政激励、人员安置等政策，平稳地迈出了经济转型结构调整产业升级的第一步。

中下游环节主体分散、国企占比低，信息不对称情况可能也更加突出，需要更多市场化手段。中下游产业环节 较为分散，国企占比相对较低，私营或外资控股企业更多，行政命令难以精准覆盖分散的市场主体。除此之外， 从工业产品的异质性来看，中下游的产品比上游的产品更加复杂，信息不对称的问题可能更加严重，政府可能 无法比企业更了解产品质量、生产技术、成本、订单等情况，难以精准地判断哪些企业应该退出、哪些产能需 要淘汰，若强行去产能可能误伤创新企业。当时的传统重工业“去产能”侧重物理关停，而目前新能源及制造 业“反内卷”核心是缓解过度低价竞争、兼并重组、提升附加值，更多依赖行业自律和产能整合，而非简单拉 闸限产。

需求侧配合情况不同

“供给侧改革”需要配合需求侧政策，单纯去产能可能导致经济总产出进一步下降。 2016-2017 年间经济总需求旺盛，中下游环节利润丰厚，上游去产能涨价对中下游环节利润没有造成显著冲击。 上一次“供给侧改革”有“棚改货币化”作为配合，从 2014 年底到 2019 年初的时间里，PSL 余额增长至 35000 亿元，掀起了新一轮的地产大周期，为宏观经济总需求提供了有力支撑。在棚改货币化的作用下，居民部门加 杠杆一定程度上对冲了企业部门去杠杆，叠加当时外需拉动，经济总需求旺盛。 当前上中下游环节利润已经不同程度下滑，若中下游简单地去产能涨价，可能对最终需求带来更多的负面影响。 而我国房地产市场的供求关系已经发生重大变化，目前仍未从负增长的区间中走出，未来可能也难以像此前一 样为宏观经济提供可观的有效增量需求。

本轮“反内卷”考验更多政策智慧

“反内卷”提出之初市场普遍将其视为新一轮供给侧改革。然而，与 2016 年行政限产、去产能形成鲜明对比的 是，此轮“反内卷”更多依赖企业自律与行业倡导，缺乏强制执行机制，令市场对其成效与落地路径普遍存疑。 市场对于“反内卷”相关政策能否真正落地存在明显分歧。乐观派认为政府决心已定，后续将出台强力供给端 政策，各行业困境反转在望；另一派则持质疑态度，质疑声音集中于两方面：一是政策以倡议为主，难以约束 市场主体实际行为；二是多数过剩行业集中度低、主体分散，行业协同难度远高于 2016 年供改背景，执行面临 结构性掣肘。

整体来看，本轮“反内卷”考验更多政策智慧。一方面，当前“反内卷”更多依赖企业自律与行业倡导，缺乏 强制执行机制，未来还需要更多兼具执行效力与市场机制灵活性的调控手段；另一方面，当前宏观经济内生需 求偏弱，居民部门杠杆率继续提升的空间不大，地方政府首要解决债务问题，而单纯依靠中央政府加杠杆的效 果可能较为有限，叠加去全球化背景下外需可能面临冲击，需求侧管理的任务较重。 因此尽管概念驱动能够带来阶段性交易机会，但市场最终将回归政策实质推进与产能周期逻辑。我们认为，“反 内卷”当前更多是作为“供给侧改革”的映射主题引发市场短期行情，政策力度尚不足以改变行业长期趋势。 多数板块行情预计在概念热度消退后重新回归基本面，而在更有实质约束力的政策举措落地后，“反内卷”这 一横跨多个政策约束力和执行路径成为投资者关注的焦点。