上市银行不良率情况如何？

脱期法推升零售不良，银行不良认定未见明显放松。

1、 不良率整体平稳，结构压力仍存，零售风险仍待观察

上市银行不良率保持平稳。2025Q1 上市银行不良率为 1.23%，环比 2024 年末 下降 1bp；不良额环比增长 3.79%，较 2024 年末增速提升。从指标看，不良率仍 在低位运行，但仅通过不良率较难衡量当前银行整体风险状况。一方面，信贷规模 扩张从分母端稀释不良率整体水平；另一方面，静态看资产质量指标保持平稳，但 动态看部分银行处置力度的加大掩盖了不良新生压力，当前零售不良生成仍处高位， 个别银行加大了不良贷款的核销处置规模。分银行类型看，农商行不良率环比持平， 国有行、股份行、城商行环比均下降 1bp。此外，江浙区域农商行资产质量持续优 异，不良率整体低于 1%。 上市银行不良额环比增速在 Q1 大幅上升。Q1 不良额增速提升，主要源于当前 风险尚未消散，部分关注类贷款及 90 天以内逾期贷款在 Q1 下迁为不良。此外，历 年以来不良额增速于 Q1 均呈抬升趋势，银行于 Q1 方制定年内不良资产处置计划， 不良处置主要集中于后三个季度，故 Q1 当季不良处置放缓亦造成不良额增速上升。 国有行逾期指标反弹，部分农商行关注率上行。2024 年末上市银行逾期率为 1.40%，较 2024 年中期持平，国有行上行 5bp，其余类型银行逾期率均下降。同时 观察到各类行 90 天以内逾期贷款增速均下降，由于逾期未超 90 天的贷款为潜在不 良资产，其增速下降或反映风险的边际缓释。当前不良的压力，主要源于小微个贷， 这部分贷款不良认定参照逾期天数，随着时间推移逾期超 90 天并形成不良，故国 有行逾期率受此影响抬升。此外，2024 年末农商行关注率较中期上升 7bp，一方面 源于零售小微业务风险仍承压；另一方面，部分农商行尚处于《金融资产风险分类 管理办法》过渡期，仍存整改压力。结合 2025Q1 数据看，渝农、瑞丰、紫金等农 商行关注率仍呈抬升趋势。

2、 不良认定未见明显放松，部分银行不良生成率抬升

90 天以上逾期/不良通常衡量商业银行对不良认定充分程度。90 天以上逾期/不 良（亦称作 90 天以上逾期贷款偏离度）越小，意味着非 90 天以上逾期纳入不良的 比率越多，市场认为该指标越小，即代表银行风险分类更加严格，不良的认定标准 更高。原银保监会在 2020 年工作会议中提到“2019 商业银行逾期 90 天以上贷款已 全部纳入不良资产管理”，上市银行 90 天以上逾期/不良亦均小于 100%，故 2019 年 起上市银行已将 90 天以上逾期贷款全部纳入不良贷款管理。 当前 90 天以上逾期贷款偏离度上升，并非代表银行不良认定放松。2024 年上 市银行 90 天以上逾期贷款偏离度呈两个特征：第一、各类行指标呈收敛趋势， 即原先处于低位的国有行、农商行指标绝对水平向股份行、城商行靠拢，各类行 之间差距逐渐缩窄；第二、股份行、城商行 90 天以上逾期/不良边际略有下降， 但国有行及农商行指标上升幅度显著。再次审视该指标，我们认为当前环境下， 逾期偏离度上行与不良认定放松二者不能简单挂钩。过往二者或具有较高的相关 性，源于在 2021 年之前不良新生主要来自于对公贷款，这部分贷款的不良认定 不仅仅参照逾期情况，更需依据实质风险，因此彼时银行不良认定的严格程度可 参考 90 天逾期偏离度；但当前不良新生主要来自于个贷，这部分贷款的不良认 定依据脱期法，即完全参照逾期天数，故 90 天逾期偏离度的上升仅反映了零售 不良占比的上升，无法由此推断银行不良认定放松。例如原先逾期 90 天以内的 个人贷款由于到期未收回，随着时间推移逾期超过 90 天，从而导致该指标上升， 这种情况主要反映了贷款违约后短期内可收回的概率下降，即当前借款人对于新 发生违约贷款的还款意愿降低。

部分区域中小行不良新生压力仍存。我们测算不良生成率时，用不良贷款的净 变化（期末-期初）还原核销及转出的贷款减值准备，同步还原清收处置规模（以核 销转出一定比例估测，其中国有行为 90%，其余类型银行为 30%），再除以期初总贷 款。结合部分披露不良生成率的银行来看，测算结果与披露值变化趋势具有较强一 致性。总体上，国有行不良生成率保持稳定，零售业务突出的股份行不良生成处于 高位，此外部分专营零售小微的城、农商行边际上升，这亦侧面印证 2024 年小微及 个体工商户经营压力偏大，其违约概率边际抬升。

1.3、 减值贷款归入不良，对利润冲击或低于市场预期

农商行已减值贷款率向不良率收敛，城商行扩大。《商业银行金融资产风险分类 办法》（以下简称办法）规定了已减值金融资产风险分类的最低标准，即已发生信 用减值的资产应进入不良。2024 上市银行已减值贷款率为 1.30%，高于不良率 6bp， 较 2024H1 边际上升。各类行呈现不同趋势，其中国有行对不良与减值贷款的认定标 准始终一致，二者相差始终为零；股份行已减值贷款率高于不良率 17bp，边际无变 化；城商行已减值贷款率高于不良率 29bp，其差距在各类行中最高，且较 2024 中期 进一步扩大；农商行二者相差 6bp，且较 2024 中期缩窄 7bp。 减值与不良认定标准统一将冲击利润表。会计准则对已减值贷款的定义与监管 对不良贷款的认定有内在的一致性，但认定逻辑上存在区别，主要差异在于：风险 五级分类中不良贷款的认定基于已发生损失模型，而已发生信用减值贷款的认定基 于预期信用损失模型。但 2023 年《办法》的实施明确了已减值金融资产应纳入不良 资产管理，并于 2025 年结束过渡期，部分减值偏离不良幅度较大的银行，若要在过 渡期内完成口径统一，即使已减值贷款拨备计提已充分，仍将面临不良、拨备等相 关指标的压力。例如将已减值贷款归入不良时，将形成不良率的一次性抬升和拨 备覆盖率的下降，为了保持指标相对稳定，银行仍需补提拨备核销不良资产，因 此仍将对利润表形成冲击。 过渡期内不良与减值认定标准统一或仍有调整空间。2024 年农商行贷款减值损 失计提同比上升 16.9%，在各类行中最高，除零售小微风险抬升因素之外，减值与不 良的口径靠拢亦产生拨备计提压力。当前城商行已减值贷款率偏离不良水平最高， 减值纳入不良的压力最大，但若于年内完成整改其利润表将大幅受损。故我们认为， 银行在年内能否完成不良与减值认定的统一仍存不确定性，不排除压力较大的银行 寻求监管豁免的可能性。此外，银行亦可内部调整已减值贷款的认定标准，重述 已减值贷款数据使其与不良一致。但无论采用何种方式，银行均可避免年内拨备 计提的压力，减值贷款归入不良对利润表的冲击或低于市场预期。