地方债务存量及综合财力情况如何？

2022年地方财政收入承压，多数地区债务风险加剧，债务空间呈现收缩态势。

债务存量方面，2022 年地方债务总规模达到 87.89 万亿元，整体增速达 8.5%，其 中显性债务规模达到 34.88 万亿元，较上年同期增长 15.1%；以发债城投带息债务为代 表的隐性债务余额为 53.01 万亿元，增速仅为 4.5%，同比下降 6.4pct，表明 2022 年地方 政府加大力度实现隐性债务化解工作落地以来，全国隐债规模总体得到显著边际改善。

分具体区域来看，江苏、浙江、四川、山东的地方债务余额均超过 5 万亿元，处于 各省市举债规模的第一梯队，其中江苏的地方债务余额已达 11.23 万亿元，在全国范围 内遥遥领先，其余地区的地方债务规模则多处于 1 万至 5 万亿元之间，而海南、青海、 宁夏、西藏等地在区域经济相对薄弱、地方信用资质较差、当地债券发行交易市场活跃 度不足等因素的多重制约下，2022 年地方债务余额处在千亿级别。

与 2021 年相比，除 北京和西藏外，其余 29 个省市的地方债务余额均呈现同比上升趋势。从 2021 与 2022 年规模排名顺序的变动情况来看，贵州、天津、北京的排位变动较为显著，贵州由于近 年来高负债带动高发展模式下债务问题的逐步显现，当地城投公司的再融资承压导致城 投有息债务增速趋缓，2022 年债务规模被河南、重庆赶超；天津则是债务负担持续繁重， 2022 年或受隐债化解工作与再融资环境恶化双重影响，城投带息债务规模小幅降低，地 方债务总额排名后移、增速放缓；北京则因在 2022 年通过各类化债手段实现了隐债清 零导致债务规模大幅收缩。

从地方债务的组成结构来看，部分经济强省的隐性债务占比偏高，但 2022 年各地 隐债占比均有所降低，预计隐债置换背景下未来各省隐债占比均将呈现下降态势，逐步 向全国清零迈进。江苏、浙江、四川的存量地方债务中超过 7 成为城投公司的带息债务， 显性债务占比不到 30%；而海南、黑龙江、辽宁、内蒙古、青海等地则有超 8 成的地方 债务余额为显性债务。整体来看，经济体量大、财政实力强的地区隐性债务占比较高， 推测主要由于强资质区域融资环境较优，城投债市场相对发达且融资平台信用扩张更为便利，导致城投带息债务规模偏大。

北京、上海、广东等地虽然经济景气度、债市活跃 度双双高企，但受到国家推行隐债清零试点的影响，当地发债城投的带息债务规模收缩、 隐债显著化解，致使其显性债务占比较高。与 2021 年相比，2022 年全国整体隐债规模 占债务总规模的比重同比下降 2.3pct，其中西藏和北京的隐债占比下滑尤其显著，分别 为 11pct、46pct，预计未来在中央政策的持续驱动下，地方融资行为将进一步规范，加 速推动全国存量隐债的化解，各地隐性债务占比有望呈现进一步下行的趋势。

综合财力方面，强区域的财政收入通常主要来源于地方本级收入，弱区域则更多依 赖中央补给，因此可能面临较高的财政经济风险。从收入总量来看，江苏、广东、浙江 省 2022 年的综合财力排名全国前三，其中江苏和广东财力均超过 2 万亿元。从财政收 入结构来看，2022 年浙江、上海、江苏等 8 个地区的地方本级收入占比在全国范围内断 层领先，超过 75%，其中江苏、广东、浙江、山东等地均为综合财力名列前茅的经济强 省，北京和天津受到体量限制财力排名略微靠后；吉林、甘肃、黑龙江等则受制于自然 禀赋，地方本级收入难以支撑其支出需求，因此中央政府的支持力度相对较大，财政自 给程度偏低，即一般公共预算支出主要通过中央补助实现，但中央转移支付作为支持地 方经济的双刃剑，可能会导致当地财政对中央的过度依赖，使其更易受到中央补助资金 波动的影响，产生较高的财政经济风险。

就 2022 年地方财力的变动情况而言，各省区市地方本级收入占比全面下降，中央 补助占财政收入比重上升，强区域因财政自给程度偏高导致综合财力普遍下滑，而多数 弱区域在中央大力补助下综合财力提升。收入总量变动上，2022 年地方综合财力整体较 2021 年收缩 2.46%，其中天津的综合财力下降程度最为显著，同比降低 23.1%，主要系 地方本级收入大幅下行所致；而山西的综合财力同比增速最快，达到 19.8%，得益于其地方本级收入和中央转移支付双双大增。地方本级方面，受新冠疫情持续影响，各地区 地方本级收入下降，财政部口径下 2022 年地方本级一般公共预算收入 10.88 万亿元，同 比下降 2.1%；政府性基金预算收入 7.38 亿元，同比下降 21.6%，推测主要系税收承压 叠加地产行业景气度较低致使土地出让金减少所致。

从收入占比来看，2022 年各省区市 的本级收入比重均较 2021 年下滑，但江苏、广东、浙江的财政收入中仍有超过 90%来 源于辖区内收入。我们统计发现，综合财力排名前 15 的省市中有 10 个区域面临财政收 入紧缩的局面，而排名后 16 的地区中则有 10 个区域综合财力同比上升，主要系全国地 方本级收入普遍承压的背景下，经济财政实力较弱的地区财政自给率较低，受中央转移 支付的调节帮扶力度较大所致。