共建“一带一路”国家不同维度绿色发展水平如何？

2010—2020 年，共建“一带一路”国家社会发展水平呈现上升趋势，但存在一定的波动性和不平衡性。

1.共建“一带一路”国家的经济维度的发展水平

2010—2020 年，共建“一带一路”国家经济发展水平总体呈现上升趋势，但除了新加坡、阿联酋、马来西亚等 5 国外，其余 39 个国家仍处于较低水平（经济发展二级指标的指数低于 0.2）。此外，相比较社会、环境维度，共建“一带一路”国家经济发展水平较低，成为限制共建“一带一路”国家绿色发展的重要约束性因素。相比较 2010 年，2013、2020 年共建“一带一路”国家经济发展指数略有进步，但集中度有所下降，且密度分布图更偏右，表明少数共建国家经济发展更快。

2010—2020 年，亚洲、美洲和欧洲相关国家的经济发展综合指数均成明显上升趋势，非洲相关国家的经济发展综合指数则在上升后逐渐陷入停滞状态。总体而言，欧洲和美洲相关国家的经济发展综合指数高于非洲和亚洲相关国家。且欧洲相关国家共建“一带一路”国家的经济发展指数较为均衡，亚洲和非洲相关国家的经济发展指数差异较大，尤其是亚洲相关国家。

2.共建“一带一路”国家的社会维度的发展水平

2010—2020 年，共建“一带一路”国家社会发展水平呈现上升趋势，但存在一定的波动性和不平衡性。2020 年，但除沙特、柬埔寨等11 国外，其余33个国家社会发展指数大于 0.2，处于较好水平。相比较经济和环境维度，共建“一带一路”国家社会发展水平较高，是绿色发展综合指数的重要促进因素。2010—2020 年，共建“一带一路”国家社会发展指数均值总体变化不大，但集中度有所提高。

2010—2020 年，四大洲相关国家的社会发展指数均值相差不大，且均存在一定的波动性。造成这一现象的主要原因，一方面，社会发展相关指标的工作性质存在波动性和长期性；另一方面，各国社会发展的三级指标数据缺失较为严重，且更新滞后。

3.共建“一带一路”国家的环境维度的发展水平

2010—2020 年，共建“一带一路”国家的环境发展水平相对最为稳定，总体水平低于社会维度，但高于经济维度。新加坡、加蓬等10 个国环境发展指数处于较高水平（大于 0.2）。受自然环境恶劣等因素影响，埃及、巴基斯坦等 6 个国家的环境发展指数低于 0.1。总体而言，相比较2010 年，2013、2020 年共建“一带一路”国家的环境发展平均指数变化不大，但集中度略微增加，总体而言较为稳定。

从区域分布来看，非洲、欧洲相关国家的环境发展水平较高，亚洲和美洲相关国家稍低，但总体差别不大。与经济、社会维度一致，非洲和亚洲相关国家的环境发展水平内部差异较大。一方面，非洲和亚洲相关国家既有自然生态环境条件优越的国家，如加蓬、柬埔寨；也有自然生态禀赋不是很优越的国家，如埃及、沙特等。另一方面，部分国家由于工业化进程，造成部分环境质量、资源利用等指标较差，影响环境发展水平，如印度尼西亚。