数据要素市场对数据资产化有什么作用？

我将从经济、产权、会计三个角度分析数据要素市场对数据 资产化的作用。

1.经济逻辑

在数据要素市场中，两类数据资产的价值将得到拓 展和明确。

首先，数据要素市场能够为数据资产提供可验证的 市场价值。数据要素市场为数据要素的市场化配置 提供平台，使数据资产在流通中获得二次价值和溢 出价值。成熟的数据要素市场通过多次交易为数据 产品提供更公允的价格，并且通过充分的市场竞 争，企业可以逐步明确现有数据资产的价值边界， 形成对自身数据资产价值的理性预期，为数据资产 估值提供坚实基础。

其次，数据要素市场有助于拓展数据资产的价值空 间。在市场中，企业可以更方便地接触到数据产品 的潜在客户，并且可以通过分析不同的数据产品， 明确数据产品的市场策略。此外，数据要素市场的 制度安排可以激励更多参与方加入，共同做大数据 资产价值。一方面，数据要素市场可以增强供需方 之间的信任，减少数据产品的测试时间和成本；另 一方面，数据要素市场帮助协调数据资产在利益相 关者间的价值分配和循环流通，提升各参与方对数 据资产进行挖掘的激励，从而拓展数据资产的价值 空间。

最后，数据要素市场能够促成量化可考的数据资产 价值实现路径。在数据要素市场尚未成熟的情况 下，企业开展数据资产化一方面会面临较严重的信 息不对称问题，比如不明确数据资产的变现路径， 不了解数据开发应用的合理投入，以至于难以达到 数据投入和收益的平衡点；另一方面也会因为缺乏 行业对标而削弱在数据资产上的竞争动力。运行良 好的数据要素市场将为不同形态的数据资产提供估 值参考依据，形成量化可考的数据资产价值实现路 径，为数据资产管理提供依据。

2.产权逻辑

从产权逻辑来看，数据要素意味着数据经过清晰界 权才能流通使用。2021年12月国家发展改革委等部 门联合发布的《关于推动平台经济规范健康持续发 展的若干意见》中指出，“试点推进重点行业数据 要素市场化进程，发挥数据要素对土地、劳动、资 本等其他生产要素的放大、叠加、倍增作用。试点 探索‘所有权与使用权分离’的资源共享新模 式”。在2022年3月国家发改委发布的《数据基础 制度若干观点》中，在数据产权制度方面进一步沿 用了上述二分法，但是将“所有权”替换为较少争 议的“持有权”，提出了“建议探索建立现代数据 产权制度，推动数据持有权、使用权等相关权利有 序分离与流通，满足数据流通使用需求”。

如果说“所有权”延续了物权模式，强调占有、使 用、收益、处分等复合权能，那么“持有权”则基 于数据要素的新特点，仅强调“占有”或“控制使 用”的较弱权能，并将“持有”和“使用”做了分 置处理。突出“使用权”意味着数据要素即便在所 有权不明晰的情形下，也应该鼓励投入市场流通， 发挥其使用价值。所有权不应该成为数据流通交易 的障碍。

两权分置的数据产权制度初步解决了数据流通交易 的确权难题，但是数据交易市场并未因此蓬勃发 展。在实践中，从业者发现，数据产品的有效供给 不足是目前数据交易市场不活跃的最直接原因。从 供方看，大量具有较高价值的公共数据、国企数据 没有成为可交易的数据产品。数据资源持有者缺乏 激励（无论是政策激励还是市场激励）推进数据产 品化进程，同时还受到合规性、安全风险、权益分 配等诸多问题的束缚。在两权分置的数据产权制度 下，数据产品无法被归于所有权/持有权或使用权的 名下，产权制度也无法解决数据产品供给不足的 问题。

数据产品供给不足与数字经济时代数据量的惊人增 长之间存在令人费解的鸿沟，究其原因，两权分置 数据产权制度仍然没有解决市场失灵的问题。市场 失灵意味着参与者基于自身利益没有意愿推进数据 要素流通使用，在整体上背离了社会公共利益。期 待将数据供给不足的问题留给市场来解决，可能是 无解的，必须进一步修正数据产权制度，通过政策 引导市场，给参与者以激励，提升数据供给的数量 与质量，对市场失灵进行矫正，这就产生了三权分 置的数据产权制度。 三权分置是对数据资源持有权、数据加工使用权、 数据产品经营权的分置。三权分置并非简单地将两 权分置中的“使用权”拆分为“加工使用权”和 “产品经营权”，而是反映了对数据要素性质和数 据交易市场本质的更加深入的认识。

3.会计逻辑

上述三权分置的产权制度也为当前各界热议的话 题——如何将数据资源作为一项资产合理体现在财 务报表中，提供了一项分析企业是否能够控制该资 源的有益抓手。三权分置的产权制度提出后，数据 资源持有权、数据产品经营权的资产性质已经得到 了业界的初步认识。在数据资产化的进程中，可以 探索将数据确权（产权）登记和数据资产凭证登记 结合起来，从新的维度促进数据要素市场的蓬勃 发展。

根据《企业会计准则》，资产是指“企业过去的交 易或者事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期 会给企业带来经济利益的资源”。在大多数情况下 与数据较为切近的无形资产是指“企业拥有或者控 制的没有实物形态的可辨认非货币性资产”，要满 足可辨认标准、经济利益可能流入和成本可计量等 更为苛刻的标准。其中，可辨认标准的第二类情形 是“源自合同性权利或其他法定权利，无论这些权 利是否可以从企业或其他权利和义务中转移或者分 离”，这提醒我们数据资产可能以权利的形式呈 现。事实上，最为常见的两类无形资产就是专利权 和土地使用权。以专利权为例，《民法典》第四百 四十条和第四百四十四条规定了专利权上的质权， 质权自办理登记时设立。国家知识产权局颁布的 《专利权质押登记办法》明确了“促进专利权运用 和资金融通”的规范目标，并在第七条中明确了专 利权的资产属性，“专利权经过资产评估的，当事 人还应当提交资产评估报告”。专利权的资产性质 对于理解数据资产，具有很强的参考意义。 在现有的会计准则框架下，当提及权属时，除所有 权外的其他权利，比如使用权和收益权等也可能符 合会计上的“控制”的定义。

例如，实务中常见的 一种情况是企业通过签订租赁合同，从而有权使用 租赁资产的权利。在该情况下，企业虽然本身并不 拥有该项资产的所有权，然而租赁会计准则规定， 如果企业在一段期间能主导某项已识别资产的使 用，并有权获得在使用期间内因使用已识别资产所 产生的几乎全部经济利益，企业就应当就所控制的 该项使用权“上表”，单独确认和计量一项使用权 资产。对于数据而言，在缺乏上位法支持企业清晰 举证其所有权的情况下，论证企业是否可以主导使 用数据的某项细分权利，并获取与该细分权利相关 的几乎全部的经济利益可能是会计技术层面的突 破口。

在明确数据要素的经济逻辑和产权逻辑后，本报告 认为，数据要素的视角为数据资产化提供了更加坚 实的基础，进而迈向更高水平的数据资产化。从产 权逻辑来看，数据资产化的目标是促进数据要素的 合规流通使用，促进基于产权的权益分配和安全治 理。公共数据、企业数据和个人数据在产权明确的 情况下而能够被明确计入企业资产，符合《企业会 计准则》中对“由企业拥有或者控制的”这一表述 的要求。因此，数据要素视角将为企业推进数据资 产化提供更深入的认识、更充分的激励和更明确的 路线。

从经济逻辑来看，数据资产化的目标是促进数据要 素的广泛流通使用，实现数据要素的乘数、放大功 能，提高经济产出，从而满足《企业会计准则》中 “预期会给企业带来经济利益的资源”的要求。虽 然当前《企业会计准则》的基本准则仍然强调资产 的确认需要满足“与该资源有关的经济利益很可能 流入企业”，一般认为，“很可能”是指大于50% 的概率。在举证经济利益是否“很可能流入”时， 当前会计准则对于主体通过不同的取得方式获得的 资源的资本化门槛有所不同。其中，对于主体通过 合法途径外购取得的数据，一般认为，买卖双方基 于合理商业理由和谈判协商的定价反映双方对该资 产未来经济利益的合理预期，在没有其他相反证据 的情况下，较为容易举证所购入的数据能够为买方 主体带来潜在的未来经济利益流入。然而，非外购 的数据，比如互联网平台企业自营或者代理业务过 程中产生的用户数据，在其生成时就论证清楚其为 企业带来的未来经济利益流入则相对较难。

值得注意的是，国际会计准则理事会（以下简称 “IASB”）于2018年正式修订了《财务报告概念框 架》，就资产进行了重新定义。其中一项重大的修 订是强调资产是“企业由于过去事项而控制的现时 经济资源，经济资源是指潜在能带来经济利益的权 利”，但不再强调该潜在可能性的概率必须很高。 换言之，即使在概率较低的情况下，也可能符合资 产的定义，低概率相应考虑在资产的计量层面。此 次，从结果导向而言，IASB在概念框架中对资产定 义的修订将资产的“门槛”调低，将经济流入可能 性的估计纳入计量范畴，即当经济利益流入的可能 性较低时，将该较低的概率考虑到资产计量的金额 之中。简言之，在某些概率较低的情况下，主体将 确认一项金额较小的资产而并非完全不确认任何资 产。我国企业会计准则与国际财务报告准则已经实 现实质性持续趋同。虽然目前我国基本准则层面尚 未同步IASB有关资产定义的修订，但可以持续关注 最新进展。