国际科技创新中心指数排名情况如何？

综合科技创新实力而言，旧金山 - 圣何 塞在国际科技创新中心指数中位列第一，实 现五连冠，综合得分遥遥领先于其他城市（都 市圈）。

1.科学中心

美国在科学中心的建设方面持续领先， 纽约、波士顿和旧金山 - 圣何塞连续四年入 围全球前五，在本年度分别取得第一、第三 和第四的排名。北京连续两年保持在第二的 位置，粤港澳大湾区位列第五，武汉与哥本 哈根首次进入前 20。 从地区分布来看，北美城市（ 都市圈）整体排名较为靠前；而欧洲城市（都 市圈）主要分布在排名中间区段（25 名 -75 名）；亚洲城市（都市圈）呈现出较分散的分 布特征，尤其在首尾两端的城市居多。

从变化趋势来看，科学中心 前 20 城市（都市圈）的排名总体保持稳定， 中国城市（都市圈）的快速崛起尤为突出。 自 2020 年以来，纽约在科学中心维度上始 终保持领先，波士顿稳居前三；北京则与去 年持平，排名第二。纽约凭借知识创造的巨 大优势，持续扩大其领先地位，在高被引论 文数量与论文被专利、政策、临床试验引用 的总频次指标上稳居首位。北京在世界一流 科研机构 200 强数量上位居第一，活跃科研 人员数量（每百万人）、大科学装置数量和 超级计算机 500 强数量均排名第二。波士顿 在科技人力资源和知识创造方面分别位居第 一和第二。此外，武汉近三年综合排名持续 大幅攀升，继去年提升 22 位后，今年又提升 了 7 位。武汉不仅在科研机构方面维持优势， 而且在科技人力资源和知识创造方面分别提 升了 8 位和 4 位。尤为值得关注的是，中国 科学中心的建设正不断推进，如武汉、杭州、 长沙、天津等城市，在科学中心的排名都有 显著的提升。

从各细分要素来看，科学中 心排名前 20 的城市（都市圈）展示出差异化 的分布特征。纽约和伦敦以知识创造的显著 优势，领跑全球的科学中心建设。北京在科 研机构和科学基础设施上表现卓越。波士顿 和巴尔的摩 - 华盛顿侧重于科技人力资源与 知识创造的协同发展。粤港澳大湾区和上海 在科研机构这一单项指标上的表现亮眼。旧 金山 - 圣何塞和东京凭借科学基础设施的实 力驱动创新要素全面发展。

科 技 人 才 是 推 动 创 新 的 核 心 力 量。 GIHI2024 在评估国际科技创新中心的人力 资源状况时，综合考虑了科技人才的层次分 布和集聚程度。指数选取了两个关键指标： 每百万人口中的活跃科研人员数量，以及顶 级科技奖项的获奖人数。这些指标不仅反映 了人才的数量和质量，还间接体现了创新环 境的吸引力和科研实力。 科技人力资源评分前五的城市（都市圈） 分别为波士顿、旧金山 - 圣何塞、纽约、巴尔 的摩 - 华盛顿、北京。排名前 20 城市中，北 美城市（都市圈）占据 9 席；亚洲城市（都市 圈）占据 6 席；欧洲城市（都市圈）占据 5 席。 东京、粤港澳大湾区和天津排名大幅提升，分 别上升 15 名、29 名和 12 名。

波士顿坐拥哈佛大学、麻省理工学院等 诸多顶尖学府在科技人力资源方面表现卓越， 以每百万人 49014 名活跃科研人员数量位居 榜首。在顶级科技奖项获奖人数方面，波士 顿以 41 人排名第三，仅低于纽约的 46 人和 旧金山 - 圣何塞的 45 人。美国凭借其深厚 的科研底蕴和卓越的创新能力积淀，其顶级 科技奖项获奖人数显著高于其他地区。 北京在每百万人活跃科研人员数量位居 全球第二，其活跃科研人员数量实现了 13% 的高速增长，反映了北京在吸引和培养高水 平科研人才方面的成效，同时也显示出其在 全球科技创新网络中的竞争力和影响力的提 升。

科研机构是原始创新的核心主体。作为 原创性突破和颠覆性技术的发源地，科研机 构不断调整战略方向、优化资源配置，适应 政策变化，在基础研究、技术应用和前沿创 新领域发挥着关键作用。本报告综合世界领 先大学和世界一流科研机构 200 强数量来 测量城市高校和科研院所的实力。 科研机构评分前五的城市 （都市圈）分别为粤港澳大湾区、北京、纽 约、上海、伦敦。排名前 20 城市中，北美 城市（都市圈）占据 9 席；亚洲城市（都市 圈）占据 13 席；欧洲城市（都市圈）占据 5 席。粤港澳大湾区凭借 10 所 200 强科研机 构和 8 所世界领先大学，稳居全球第一。北 京则以 13 所 200 强科研机构和 5 所世界领 先大学，跃升至全球第二。纽约以 5 所 200 强科研机构和 7 所世界领先大学，位居全球 第三。上海以 8 所 200 强科研机构和 3 所 世界领先大学，蝉联了第四位。总体上，中 国城市在科研机构方面的整体表现尤为突出， 前五强中占据了三个席位。此外，武汉、南 京、西安、长沙、成都、天津等六个城市 也持续发力，以强劲的势头和优异的表现， 进入了 20 强。

2.创新高地

创新高地评估结果显示（见表 7），旧 金山 - 圣何塞以绝对优势高居榜首，北京、 纽约、东京、粤港澳大湾区分别位列第二至 第五位。得分相对位势表明，旧金山 - 圣何 塞的在创新企业和新兴产业方面的领先优势 进一步扩大，增量优势突出。 从地区分布来看，创新高地 主要由北美洲、亚洲和欧洲主导，亚洲城市 排名分布较为离散。排名前 20 中亚洲城市占 据 10 席，北美洲城市占据 6 席，欧洲城市 占据 4 席。从前 100 城市（都市圈）的排名 分布来看，亚洲城市创新高地分布较为离散， 主要集中在榜单的头部和尾部，地区城市间 的经济水平差距较大。欧洲、北美洲城市排 名较为集中，整体处于领先位置。

从变化趋势来看（见表 8），头部城市 创新经济竞争尤为激烈，各城市依托其独特 优势竞相争先。旧金山 - 圣何塞连续四年蝉 联第一，作为全球顶尖科技创新中心，旧金 山 - 圣何塞凭借其强大的科技创新和金融体 系，集聚吸引了大量高科技企业和初创公司、 顶尖科技人才和高技术产业集群，实现了创 新要素的高效配置和良性互动。北京在技术 创新能力和创新企业方面表现突出，创新经 济综合水平超越纽约和东京，跻身全球第二。 纽约、东京分别位列第三、四位，纽约创新 企业集聚能力和新兴产业表现突出，东京主 要依托于其技术创新优势驱动经济快速发展。 首尔、粤港澳大湾区近三年创新高地综合排 名稳定发展，继续保持领先地位。在前 20 中， 西雅图 - 塔科马 - 贝尔维尤、巴黎、伦敦、 阿布扎比近三年逐年攀升，其中西雅图 - 塔 科马 - 贝尔维尤首次跻身前十。大田、上海、 伦敦和阿布扎比相较于上一年创新经济实现 了飞升。大田在技术创新能力上表现出色； 西雅图 - 塔科马 - 贝尔维尤和伦敦通过技术 赋能产业发展，均在高技术制造业方面实现 了突破；巴黎和阿布扎比在新经济领域实现 了增值，阿布扎比的经济增长势头迅猛。此外， 都柏林、慕尼黑的创新经济相较于上一年均 实现了显著进步。

从不同细分指标来看，旧金 山 - 圣何塞作为全球创新经济领导者，在创 新企业、新兴产业两个细分指标上均夺得头 筹，在技术创新能力、经济发展水平两项指 标上均处于领先位置。北京的技术创新能力 强势领先，大田在技术创新能力和经济发展 水平两项指标上表现均非常出色，都柏林、 新加坡、阿布扎比、巴黎、慕尼黑、伦敦、 达拉斯 - 沃斯堡等城市（都市圈）的经济发 展水平较高。

专利是技术创新能力的重要体现，专利 数量和质量综合反映了一个地区的技术创新 水平。本报告使用人工智能（AI）、智能芯 片、可再生能源、生物医药四个领域的有效 发 明 专 利 存 量（ 每 百 万 人） 和 2023 年 度 PCT 专利数量来测度城市（都市圈）的技术 创新能力。技术创新能力排名前五的城市（ 都市圈）分别是北京、东京、大田、首尔和 旧金山 - 圣何塞。 北美洲和亚洲是当前全球技术创新的重 要高地，亚洲地区技术创新能力实现了普遍 提升，科技创新地位进一步凸显。前 20 城市 （都市圈）中亚洲城市占据 13 席，北美洲城 市占据 5 席，欧洲城市占据 2 席。

从有效发 明专利存量（每百万人）来看，超过每百万人 4000 件的城市（都市圈）有五个，分别是大 田、旧金山 - 圣何塞、东京、北京、首尔。 大田以每百万人 7430 件有效发明专利存量 位居该项指标榜首，该地区近年来加大对生物 技术的政策和投资力度，极大促进了生物医药 领域的技术创新和产业发展。旧金山 - 圣何塞 以每百万人 5336 件有效发明专利存量位居第 二，该地区拥有众多全球知名高科技公司， 在人工智能、智能芯片领域享誉全球，是全 球领先的高科技增长市场。东京以每百万人 5289 件有效发明专利存量位居第三位，在 智能芯片、可再生能源、生物医药三个领域的 有效发明专利总量上均位居全球第一。 从 2023 年 PCT 专 利 数 量 来 看， 北 京 以 9372 件明显领先于其他城市（都市圈）， 纽约、粤港澳大湾区位居其后，分别有 5273 件和 2574 件，东京、首尔位列第四、五位。 该项指标前 20 中，亚洲城市占据 13 席，近 年来以北京、粤港澳大湾区、东京等为代表的 亚洲城市（都市圈）在人工智能、智能芯片、 可再生能源、生物医药领域的创新活动均表现 十分活跃。

3.创新生态

在创新生态的全球排名中，伦敦位居榜 首，旧金山 - 圣何塞和纽约紧随其后，位列 第二和第三名。排名前 20 的城市（都市圈） 中，亚洲城市占据 8 席，北美城市占据 7 席， 而欧洲城市占据 5 席。 地域分布显示，欧美城市（都 市圈）整体排名较为靠前，而亚洲城市（都 市圈）则呈现出明显的两极分化现象。在创 新生态排名前 50 的城市中，78% 为欧美城 市。亚洲城市中，上海和新加坡在创新生态 领域表现突出，位列前五，粤港澳大湾区和 北京也进入前十，近半数的亚洲城市排名在 75 强之后。 从变化趋势来看（见表 10），创新生态 前 20 城市（都市圈）的排名整体保持稳定， 部分亚洲城市（都市圈）的快速崛起引人注 目。自 2020 年起，伦敦、旧金山 - 圣何塞 和纽约在创新生态维度上一直占据前三名的 位置，伦敦和旧金山 - 圣何塞交替领先，纽 约稳居第三。上海、东京和阿布扎比的进步 显著，与去年相比，它们的排名分别提升了 9 位、10 位和 24 位。上海在开放与合作和 公共服务维度的排名分别上升了 6 位和 19 位，其外商直接投资额（FDI）激增 80%， 排名升至第四，对外直接投资额（OFDI） 翻倍，活跃的外资流动和国际航班数量为城 市注入活力。东京在开放与合作和创业支持 方面分别提升了 4 位和 7 位，其 FDI 增长 了 1.3 倍。阿布扎比在开放与合作方面提升 了 18 位、在公共服务排名上升了 37 位，在 创新文化排名上升了 10 位，以 523.6 亿美 元的 OFDI 排名第三，宽带连接速度位居世 界第一。新加坡凭借其活跃的资本吸引能力 和卓越的创新支持，近 3 年排名持续上升， 其 FDI、OFDI、VC、PE 的排名均跻身全 球前十。

伦敦在公共服务和创新文化方面均 位列全球第一，而在创业支持方面略显不足 排名第四。与伦敦发展模式相似，阿姆斯特丹、 迪拜、达拉斯 - 沃斯堡和阿布扎比等城市（都 市圈）在公共服务和创新文化方面均进入前 20，通过完善的基础设施和包容性文化，形 成了强大的吸引力和创新潜力。旧金山 - 圣 何塞、纽约和上海在创业支持方面表现尤为 突出，在创业投资金额（VC）和私募基金投 资金额（PE）均进入前 3，VC 和 PE 总额 均超过 150 亿美元。粤港澳大湾区、北京和 东京这三个亚洲城市在开放与合作方面表现 抢眼。新加坡和巴黎则依靠其优质的公共服 务来推动创新发展，它们的数据中心和宽带 连接速度排名均进入全球前 20，这些基础设 施为城市的数字化转型和创新驱动提供了坚 实的支持。这些城市的发展模式和优势各有 侧重，共同构成了全球创新生态的多元化格 局。

力。本报告采用论文合著网络中心度、专利 合作网络中心度、外商直接投资额（FDI）、 对外直接投资额（OFDI）衡量城市的开放与 合作能力。 开放与合作评分前五的城市（都市圈） 分别为粤港澳大湾区、伦敦、北京、上海、 新加坡。排名前 20 城市中，亚洲城市占据 10 席；美国城市占据 7 席；欧洲城市仅占据 2 席。上海、阿布扎比、孟买等城市（都市圈） 排名有大幅度提升。 基于 2023 年的数据，分析了城市间的 全学科论文合著关系以及人工智能、智能芯 片、生物医药和可再生能源技术这四个关键 科技领域的专利合作，揭示了国际科技创新 中心知识和技术合作网络的结构。在构建的 合作网络中，节点的大小象征该城市（都市圈） 在网络中的重要性和影响力，反映其在学术 和技术创新合作中的活跃度和重要性。节点 之间的连线粗细程度则显示了城市（都市圈） 之间的合作关系密切程度，揭示了哪些城市 在合作网络中互动更为紧密和频繁。

这个高密度的合作网络由两 大核心子网络构成：一个以北京、粤港澳大 湾区、上海和南京等中国城市为中心，另一 个以纽约、波士顿、巴尔的摩 - 华盛顿、旧 金山 - 圣何塞等美国城市为中心。 在合作模式上，美国和中国的城市更倾 向于本地导向的合作，欧洲城市的合作对象主 要为欧洲和美国城市。北京、粤港澳大湾区和 上海合著论文最多的 10 个城市均为中国城市， 反映出较强的本地合作倾向。纽约虽然在全球 合作中具有重要地位，但其合作最多的 10 个城市中仅有伦敦一个非本国城市。伦敦则展现 出更为国际化的合作模式，其合作前十城市中 包括了多个欧美大都市，如纽约、波士顿、巴 黎和巴塞罗那等。东京和首尔等亚洲城市在与 本国城市保持紧密合作的同时，也积极拓展与 中美欧城市的广泛合作。新加坡与中国城市的 科研论文合作尤为紧密，其排名前五的合作城 市中有 4 个是中国城市。这些合作关系共同 促进了全球创新网络的多元化。

旧金山 - 圣何塞、纽约、波士顿、 东京和巴黎，作为网络中心度排名前五的城 市（都市圈），构成了全球技术创新合作的 心脏地带。旧金山 - 圣何塞在人工智能、 智能芯片和生物医药领域都扮演着枢纽和引 擎的角色，与波士顿、纽约、东京、首尔、 巴黎、粤港澳大湾区等城市建立了紧密的合 作关系。东京在人工智能和智能芯片都占领 核心网络节点，与京都 - 大阪 - 神户、首尔、 名古屋、伦敦、洛杉矶 - 长滩 - 阿纳海姆 等城市展开合作。在中国，粤港澳大湾区、 北京、上海、杭州、南京等 15 个城市展开 紧密的内部合作，尤其在可再生能源合作网 络中占据关键节点，以强劲的创新引领作用， 推动着区域内外的技术革新和知识传播。 尽管技术合作网络的整体密度不高， 但其国际化程度显著。网络中心城市如旧金 山 - 圣何塞、东京和巴黎，合作对象遍及 全球，形成了广泛的网状结构。中国城市虽 然本地合作比例在 90% 以上，也与国际上 多个城市建立了稳定的“双城”合作关系， 特别是在人工智能和智能芯片领域，如北京 与旧金山 - 圣何塞，粤港澳大湾区与达拉 斯 - 沃斯堡，上海与东京，南京与首尔之 间的协作。