ESG价值货币化和评级体系特点有哪些？

ESG评级体系由于发展时间长，相比ESG价值货币化体系更为成熟，服务企业数量更多，市场认可度也更高。

一、ESG 价值货币化体系特点

1.体系处于成长期，不含主观评价因素，更可能形统一标准

价值货币化体系起步较晚，还在成长发展过程中，成熟度有待提升，目前国内已形成完整评价体系的只有责扬天下一家机构。就责扬天下来说，其不设主观评价体系，数据通过人工智能技术自动采集入库，提供技术规则和专家人工双重审核保障数据质量，使用真实ESG数据和货币化方法直观展现企业的ESG价值，提供结构化、可追潮的ESG数据服务。由此可知，价值货币化体系正处于成长期。且不引入需分析师主观评价的指标，相比ESG评级体系更可能形成统一标准，在全国乃至全球范围内建立一致的评价方法、评价体系，便利投资者利用评价结果进行判断决策，也有助于有关部门制定监管政策。

2.形成ESG价值核算报表，与财务报表整合，实现企业间可比性

2024年1月12日，国际会计准则理事会(IASB)和国际可持续发展准划理事会(ISSB)联合会议文件发布，会议提出，IASB和ISSB要推动企业自主披露连贯和全面的通用财务报表，其中包括与可持续发展相关的财务信息，即推进ESG货币化相关信息与财务报表信息整合，共同构成通用财务报表的组成部分，为投资者提供决策参考。

ESG价值核算报表中的货币化数值直观地展现了各ESG因素的净价值、风险/机遇价值，为投资者了解企业各方面的ESG表现提供了完整详细的参考指标，综合反映企业的环境、社会价值贡程度，实现了不同企业之间的有效可比性，为投资者提供更全面的ESG信息作为决策参考，帮助投资者、贷款人和其他债权人评估企业可特续发展前景。

3.为政府出台可持续金融政策提供数据支撑，激企业规范ESG信息披露

随着ESG价值货币化体系的发展成熟，各企业积极披露ESG价值核算报表，为政府出台可持续金鹏政策提供良好的数据支撑，明确通用的ESG披露标准，统一规范评级方法中的指标选取与定义，由此在全国范围内建立一致的ESG评价体系与标准。在相关政策的规范篮管之下，企业公开透明规范地披露环境、社会价值绩效，投资者或资产管理人可以将上述外部绩效与财务绩效共同纳入综合绩效评价,这对企业也起到一定程度的励作用让企业管理者看到履行环境、社会责任的收益和必要性，督促企业在提升财务绩效的同时兼顾ESG的发展，引导企业积极响应国家号召，将环境、社会责任与ESG价值理念融入可持续发展战略，不断提升ESG治理水平和风险应对能力，实现高质量发展。

4.与企业估值模型量纲一致，更易纳入其中，预测未来估值变化的趋势

ESG价值货币化的数据结果与企业告值模型中的财务数据量纲一致，更易组合起来并融入企业估值模型中，修正和优化仅考量单一财务价值的估值体系，完善了将非经济因素影响转化为货币价值的估值技术。
此外，绿股ESG风险机遇价值可以在一定程度上预测企业未来估值变化的趋势。企业ESG机遇显现将通过更低的转型成本、增加可持续产品收入等方式体现到财务报表中，提升公司绩效和估值;ESG凤险暴露将通过拉高公司成本、降低收入和盈利的方式体现到财务报表中，拉低公司绩效和估值。

5.支持投资者判断企业投资价值

企业的ESG底层数据一般情况下在短期内不会有较大变化，货币化因子也不会在短期内有较大变化。但若企业开展了有效的ESG实践导致ESG绩效数据明显改善，则乘以货币化因子后，企业的ESG价值会有明显改善，反映了企业ESG绩效产生的正向外部化影响有明显提升，那么这类企业未来因ESG导致的经营成本可能会降低，或财务收益可能会增加，企业现金流、财务绩效会有较大可能提升。因此，ESG价值货币化的数据结果也可以用于支持投资者判断企业投资价值。

6.缺少ESG中的治理维度，可能错失关键信息

现阶段治理维度难以货币化衡量，故价值货币化体系重点关注环境维度和社会维度方面的定量指标，虽说可以提供更为清晰可靠的数据支撑，但相比ESG评级体系来说缺少了一个维度，对企业ESG整体评价相对片面、缺乏完整度;且环境、社会和治理这三个维度是相互关联的，良好的治理可以促使企业更好地管理环境和社会风险，而环境和社会问题也会影响公司治理。
因此，将治理维度排除在ESG价值核算报表之外会忽略对三者之间的联系，可错失关健信息，影响企业投资决策的准确性。例如:治理维度涉及企业的合规经营和风险管理，如果该方面的信息被忽略，从企业自身来看，可能难以发现企业在合规经营和风险管理方面的漏洞;从投资者角度来看，无法充分了解企业对潜在环境和社会风险的管理能力，增加了投密的不确定性。

二、ESG 评级体系特点

1.体系成熟，覆盖企业范旧广，市场认可度高

历经多年的进步完善，ESG评级体系已经进入稳定成熟的发展阶段，当前全球ESG评级机构已经超过600个。ESG评级体系由于发展时间长，相比ESG价值货币化体系更为成熟，服务企业数量更多，市场认可度也更高。其中，MSCI作为当前市场关注度及认可度最高的ESG评级机构，其评级结果已成为全球各大投资机构决策的重要依据。

同时，随着国际间对ESG重视程度的提高，较高的ESG评级结果代表企业拥有较高的ESG管理能力和可持续发展水平，可以帮助企业建立良好的品牌形象、提升市场竞争力，吸引更多投资者
的关注，便利企业融资。

2.评价维度、攻晒和指标丰富，包含不能量化的指标

ESG价值货币化体系仅考虑了环境和社会维度，而ESG评级体系从环境、社会、治理三个维度都衍生出丰富的议题进行分析评价，下设数百项细分指标，甚至包含很多不能量化的指标，如:环境保护管理制度、环境保护违法违规、排污许可证、气候变化应对措等，对于这种指标，评级机构通常采取定性处理或按其在行业内表现情况及综合印象进行评分。从体系所涉及的指标数量和范围来看，EG评级体系更为全面细致。

3.理论上对企业长期可持续发展与股票价格有一定预测作用

ESG评级结果反映了企业的ESG管理能力和可持续发展水，等级越高则表明企业在长期内能够更好地平衡财务层面的收益增加与ESG层面的可持续发展,更可能维持长期稳健经营和规范治理;同时，越来越多的投资者将ESG因素纳入投资决过程，企业在ESG评级中的表现会影响其在投资者心目中的声誉和吸引力，故ESG评级较高的企业在同行业中往往拥有更多的注入资金，大大有助于长期发展。综上所述，ESG评级体系能够对企业未来的长期可持续发展起到一定的预测作用。

此外,在股票市场上,ESG评级结果也会作为投资者构建投资策略的参考因素,投资者预期ESG评较高的企业股票在长期可能带来更好的经济回报，故其更受资本市场青，拥有更高的股票价格。可见ESG评级结果对股价也有一定的直观预测作用。

4.评级方法、标准存在较大差异，评级结果一致性差

目前国内外尚未出现统一的ESG评级体系和标准，不同机构的评级体系在数据收集、议题造取、指标构建、权重分配等方面往往存在较大差异，进而导致各机构对同一企业可能给出截然相反的评级结果，ESG评级体系之间一致性差，不具有可比性，给使用者带来困难。下表展示了国内代表性ESG评级机构给出的部分A股ESG评级结果。

5.评级结果不能直观展理对环境、社会的外部性影响大小

ESG评级注重反映企业ESG表现在行业内部的排序，结果多以等级方式进行应用:其底园逻辑是风险管理，实质上反映的是各EG因素给企业生产经营带来的风险，不能具体地分项体现企业为环境、社会所贡献的外部价值和产生的外部成本，即不能直接展现企业对环境、社会的外部性影响大小，更不能区分企业的环境、社会绩效水平。

6.评级过程具有一定的主观性

ESG评级机构在处理一些难以量化的指标评分时,可能会根据自身关注点和经验进行主观判断;且评级体系涉及指标数量多、范围广，而企业信息披露并不完全，尤其是社会和治理维度，故评级机构不得不依赖企业利益相关方提供的数据或根据企业在行业内的表现情况及综合印象进行评分，这将导致评级的不研定性和主观性。此外，部分评级机构可能受到投资者对可持续投资的期望和偏好影响，不同投资者有不同的ESG关注点，鉴于没有统一的评级标准,评级机构可能会调整其评价方法以适应投资者的期望，这也引入了主观性。