如何理解消费券的杠杆效应及其持久性？

以转移支付形式在各行业发挥撬动效应。

1. 杠杆效应：服务业撬动效应优于商品业

消费券是政府通过转移支付形式补贴撬动居民消费的工具。早期美国供 给派拉弗认为，政府可以通过对企业减税从而促进生产的方式扩大税基， 后有学者认为政府同样可以通过减少消费税或增加消费券的形式促进 居民消费，进而保证税收总额的稳定及增加。 根据王成等1对消费券政府补贴与居民支付比例的计算，当比例为 1:5.54 时政府转移支付资金既能促进消费，又能使得税收能够弥补支付成本， 从而有效完成刺激消费的目的。

按照不同行业拆分，如何理解消费券的最低杠杆？例如使用消费券交易 总额为 100 元，消费杠杆为 1:4，为领取政府补贴的 20 元，用户需要额 外支付 80 元，因此杠杆决定转移支付成本与实际消费的效率，力图在 最低成本下刺激消费行为尽可能多的发生。在此基础上对不同行业最低 杠杆测算发现，基础刚需消费对应的最低杠杆更高（以住宿餐饮为例， 即政府补贴 1 元，居民配套消费 56.81 元）。

从不同场景看：服务业的撬动效应很高且优于商品、对刚需品的主动补 贴意愿更强。 最基本的医疗保健/教育/公用事业等需求撬动作用最大，说明在刚 需消费上居民有主动补贴的意愿； 除基本保障外，住宿餐饮、文化体育娱乐、信息服务、居民服务的 撬动效果紧随其后，说明消费券投放的性价比很高； 同一单位消费券投放，对服务业的撬动效应要比商品业效果更好； 偏 C 端的消费券更容易受影响，制造环节的补贴成本更高。

对“衣食住行”的补贴预计将加大力度。根据 20 年微信支付数据统计， “衣食住行”的交易笔数仅占 25%，但交易金额仅占比 10.2%，按照林 毅夫等2测算，预计发券地区消费券支持行业的交易笔数比未发券地区相 应行业交易笔数增加 26.26%。 虽然 21-22 年多次发放消费券，但考虑到交易基数占比较低且近期快速 放开带来的出行意愿下降，预计对服务业补贴仍将加大力度。

消费券的杠杆作用体现在所有消费场景中，这种带动是整体性的。根据 Jianwei Xing 和 Eric Zou 等3对国内消费券兑现商家数据统计，能够发现 在同一天、同一商家的两笔涉及和不涉及消费券消费的交易量进行对比， 在餐饮/购物/健身等多个场景下的交易量拉动是整体性的，无补贴情况 下完全没有出现峰值，除消费券的影响外其他走势基本趋于一致。

2. 持久性：连续刺激延长持续时间超 4 个月

消费券政策最核心的三个重点为： 1）即时性，快速实施并迅速兑现； 2）合理分配，将消费券发到最能拉动消费的人手中； 3）持续性，在不造成长期财政压力的前提下，尽可能的延长刺激的持 续时间。

从抽奖意愿看，多轮消费券的发放效果并未减弱，说明消费受损下收入 预期的调整作用仍然很明显。根据对支付宝抽取消费券的流量统计 （2020 年绍兴地区），每次抽取都会带来短时间的流量高峰，基本在 40 分钟内完成整轮冲击，同时六轮的消费券发放并未导致效果的显著弱化， 尤其是最后一轮所有优惠券均在 128s 内被领取，这也与消费券的使用时 限相关。 以绍兴消费券发放带来刺激作用为例，在 6 周内共有 157 万用户参加消 费券活动，70%用户至少在一轮活动中获得消费券，超 85%用户在一周 内至少购买一次符合优惠条件的商品，约 61%的总补贴价值在该期间被 兑现。 另外，兑换消费券的用户会在近一周内快速消费，并且连续 6 周的消费 券计划触发了持续 4 个月的刺激效应，消费券的刺激效果并非以其他消 费的损失为代价，甚至由于消费的互补性，刺激作用蔓延至无补贴支出 上（每周平均 1000 元中的 50 元）。 从中小微企业在消费券发放后的营收变化看，在发放前一周及后七周均 有提高，说明消费券的公告效应也能够提前改善居民的预期。