制约理财公司规模增长的可能因素有哪些？

从信披渠道来看，理财公司多在官网披露相关信息，统一的信披平台使用程度不高。

1、新规下面临转型压力，银行理财投资者仍有刚兑预期

制约银行理财规模增长的一个重要因素是监管环境的变化导致了银行理财经营模式的变化。公募基金是资管新规下最大的受益者，因为其经营模式基本不会因为资管新规而做出什么调整，但是银行理财此前分离定价和资金池业务模式使用较为广泛，随着资管新规执行的逐渐深入，银行理财需要被动适应新形势下的转型，例如净值化等。面对底层监管规则的变革，银行理财需要为之建立一套新的体系。银行理财的“再出发”其实只有几年时间，银行理财公司自身各种生态系统的调整与适应需要时间过程。银行理财的客户群体也需要一个过程去接受银行理财的新特征。由于银行理财原先的刚兑属性，很多人曾经把银行理财当存款买，而客户接受银行理财产品较长的封闭式也有预期保本刚兑的因素在。打破刚兑后，银行理财和公募基金监管规则趋同，银行理财的优势不再，银行理财被放到和公募基金一样的激烈竞争环境中，因此产品期限越卷越短。与此同时，银行理财产品为了吸引客户打赢销售战，设立了较高的固定业绩比较基准。从前文的产品业绩对比可以看到，尽管理财产品收益表现并不一定差于同类公募基金，但业绩基准达标率总体低于公募基金。从风险等级来看，R1、R2、R3的理财产品均存在业绩基准达标率偏低的问题；从投资性质来看，现金管理类理财、固收类理财、混合类理财的业绩基准达标率均低于同类公募基金。理财产品存在业绩基准设定过高的问题，较低的历史业绩基准达标率对投资者信心和未来预期同样存在负面影响，增大后续融资难度。

2、2022“破净潮”舆论影响个人投资者决策

2022 年末，由债市驱动的理财产品破净风波对理财产品投资者信心产生了较大的冲击。百度搜索指数显示，银行理财的搜索热度在2022 年11 月达到了极高水平，而公募基金在 2022 年的搜索热度比较平稳，没有出现特别异常的高点。银行理财的主要客群是个人投资者，相较于专业的机构投资者，个人投资者更关注历史收益率，受舆论影响也更大。2022 年“破净潮”冲击了个人投资者对理财产品的信心，对后续理财产品的融资存在负面影响。

此外，公司自购有助于向市场传递信心，但 2022“破净潮”时，银行理财公司似乎并未使用好这个工具稳定市场情绪。2022 年 3 至4 月共有5 家银行理财发布自购消息，自购金额共 28.5 亿元；11 至 12 月则仅有杭银理财一家发布自购消息，自购金额 1 亿元[6]。东方理财 choice 金融终端数据显示，3 至4 月共有53家机构参与基金自购，合计认购 12.39 亿元；11 至 12 月共有54 家机构参与基金自购，合计认购 22.95 亿元。基金公司的自购力度在市场恐慌程度较大时有所加强，而银行理财公司却并未针对市场情绪做出相应的反应。这可能由于银行理财公司大多由银行全资控股，母行有绝对话语权，其自购行为受母行影响流程较长，在市场回调时较难及时做出反应。

3、风险评级规则模糊，低风险产品亏损冲击投资者信心

银行理财存在 R1 分级产品和现金管理类产品出现负收益的情况，而公募基金的低风险产品则收益长期为正。尽管银行理财 R1 分级产品和现金管理类产品收益表现总体好于公募基金，出现更高的收益波动属于高风险高收益的正常表现，但有刚兑预期的个人投资者较难接受低风险产品出现亏损。低风险产品出现负收益对个人投资者信心的冲击远大于中风险产品出现较大的亏损。低风险理财产品的高收益看似形成了竞争力，但存在不可持续的风险。 截至 2023 年 6 月末，货币市场基金规模达 11.48 万亿元，同比上涨近10%。而现金管理类理财规模收缩，存续规模仅 7.21 万亿元，同比下降近15%。剔除货币基金和现金理财，银行理财的市场规模仍比公募基金高出近2 万亿元。由此可见，银行理财市场规模下降主要来源于低风险产品的客户的流失。从银行理财产品数量增势和产品发行难度来看，现金管理产品新规应该不是导致低风险客户流失的主要原因，低风险产品的负收益和较低的业绩基准达标率可能是更重要的影响因素。

此外，目前银行理财产品的风险等级评定没有统一的规范标准，各家理财公司自行确定产品风险评级标准，理财产品的评级规范性不足。虽然公募基金也存在分级标准不完全一致的问题，但大部分证券/基金公司都披露了具体的风险评级标准，且《证券期货投资者适当性管理办法》、《基金募集机构投资者适当性管理实施指引（试行）》、《公开募集证券投资基金运作管理办法》等相关规定关于风险评级的指引更为全面。与此相比，没有银行或理财子公司对外公开披露其理财产品风险等级的评定标准细则。理财产品风险等级的释义仅在产品说明书中有所披露，但理财产品说明书中每款产品的投资标的、投资范围都描述得比较宽泛，投资者很难了解到理财产品的具体投向，因而也较难判断产品的实际风险高低。模糊的风险评级不利于适当性匹配，会造成投资者对产品风险认知混乱。

4、信息披露不够充分及时，信息统一度不足

从信披渠道来看，理财公司多在官网披露相关信息，统一的信披平台使用程度不高。目前各理财公司大多在官网披露其理财产品信息，只有少数几家公司在中国理财网等官方信息披露平台上公布完整产品信息。部分理财暂未成立官网，相关信息披露挂靠母行官网，与母行信息混杂在一起或缺乏高效搜索渠道，投资者难以简易、快速获取理财公司、产品信息。 从信披内容来看，理财公司信息披露内容详尽不一，应披露事项定义不明。监管文件规定理财公司应该针对产品的销售文件、发行规模、收益表现、收费情况、终止日期、临时信息、重大事项等内容进行公告。虽然在主要方向上进行了规定，但缺乏统一的公告模板，各公司公告形式、详略程度各有不同，增加了投资者信息获取困难程度。同时关于临时信息、重大事项定义不明，大多数理财公司仅将罚款作为临时信息披露，将关联交易作为重大事项披露，信息披露口径明显窄于公募基金。

此外，理财产品的产品代码不统一，阻碍投资者了解产品信息。理论上全国银行业理财信息登记系统登记编号应为统一一致的官方编码，但由于部分理财产品存在同一个登记码分不同的份额分开运作的情况，因而产品登记码难以作为唯一识别标识整合产品信息。不同于公募基金，其代码简洁且在Wind、同花顺等各平台基本统一，理财产品在各金融数据平台上的编码方式各不相同且代码较长。这导致理财产品信息披露不顺畅，不便于投资者查询产品信息。反观公募基金，其产品透明度相对更高。公募基金的投资组合、业绩表现、费用结构等信息披露更规范及时，产品代码统一，投资者能更便捷地获取公募基金产品的信息。ETF 基金可以被认为是透明度最高的公募基金，ETF 基金规模呈持续上升趋势。Wind 数据显示，2023 上半年较 2022 年末，ETF 规模增加14.38%，其中货币市场型增加 15.35%，债券型增加 9.61%。此外，ETF 的个人投资者占比不断升高，ETF 的个人投资者占比从 2019 上半年的 60.41%增加到2023 上半年的64.49%，个人投资者正转向透明度更高、流动性更强的ETF 基金。

5、产品流动性较差，投资门槛较高，管理费优势正在缩小

公募基金几乎全部为开放式产品，2020 年以来，开放式基金规模占比均超过99%。银行理财虽同样以开放式产品为主，但其封闭式产品规模占比相对较高（图31）。开放式公募基金允许投资者每日申购或赎回基金份额，而封闭式理财产品提前赎回会受到一定限制，导致投资者资金不够灵活运用。与此同时，公募基金的起投金额门槛总体低于银行理财（图34）。公募基金起投金额小于等于1元的产品数量约占76.43%，小于等于100元的产品约占93.02%，小于等于 10000 元的产品约占 93.86%。银行理财产品起投金额小于等于1 元的产品数量约占 43.72%，小于等于 100 元的产品约占 47.97%，小于等于10000 元的产品约占 66.74%。较低的投资门槛允许投资者以较少的金额购买基金份额，从而使更多人能够享受投资带来的红利[7]。相比之下，一些传统理财产品可能需要较高的起投金额，限制了小额投资者的参与。 此外，随着公募基金费率改革的深入推进，在公募基金“降费潮”下，银行理财的管理费优势正在缩小。银行理财与公募基金的综合费率差距由2019年的0.52%缩小至 0.47%（图 33）。考虑到公募基金中高管理费的权益类产品占比较多，银行理财的费率优势随着“降费潮”的推进正明显收缩。过往银行理财公司依托母行的客户资源和销售渠道，享有相对较低的销售费率和托管费率，而净值化转型后银行理财产品的降费空间较为有限。

6、销售渠道有限，直销渠道不成熟

受限于《理财公司理财产品销售管理暂行办法》，目前证券公司、互联网公司暂无法代销理财产品，银行理财产品只能通过直销和银行代销的方式进行销售。但由于理财公司的成立年限较短，直销渠道的建设并不成熟且推进缓慢，2023年上半年，在营的 30 家理财公司中，开展直销业务的公司则只有15 家，上半年累计直销金额仅有 0.11 万亿元。此外，受限于银行数字化平台的建设问题，银行手机客户端常被反映用户使用体验较差，产品选择和对比功能不及蚂蚁等第三方机构。相比之下，公募基金的销售渠道更丰富，且对机构投资者的直销渠道已较为成熟。