对比MATCH和赤子城，映客前景可期？

如果你对该问题感兴趣的话，推荐你看看《映客（3700.HK）研究报告：社交业务取得突破，多元产品矩阵将驱动业绩稳健增长》这篇报告，下面是部分摘录的内容，具体请以原报告为准。

1. 发展路径对比

三者均通过多元产品矩阵寻求更多增长曲线。Match Group 1999 年被 IAC 收购， 之后 IAC 把多款约会交友软件整合进 Match Group，并持续进行新品研发、收购和投资， 通过音视频产品+矩阵式发展的“组合拳”寻求多元增长曲线。拳头产品 Tinder 的快速 发展，以及 Hinge、Plenty of Fish、Azar、Hyper Connect 等优秀产品的收购持续驱动公 司收入增长，2017-2021 年收入 CAGR 达 22%，现拥有 45 个社交应用品牌。赤子城科 技 2009 年成立，其主要产品包括 Yumy、Yiyo、Mico、Yaho 等。2020 年受益于线上经 济发展和 MICO 的加入，收入达 181 亿元，同比增长实现 224%。

Match 资金充沛，对头部标的的收购动作更为频繁，产品矩阵面向的地区更广。 相比映客和赤子城，Match的收购面向全世界范围内的头部社交产品，包括日本的Pairs、面向亚太西欧的 Azar 等。映客和赤子城收购的头部产品相对较少，映客更多依托强大 中台系统实现新品的快速开发。2021 年 Match 的商誉为 154 亿元，在资产中的占比达 48%。而赤子城科技 2021 年商誉和映客 2020 年商誉分别为 2 亿元和 6 亿元，在资产中 的占比都为 12%。

2. 用户资产对比：映客规模仍有差距，胜在单用户价值

映客在单用户付费深度上优于 MATCH 和赤子城。2021 年 Match 付费用户为 1500 万人，RPP（单用户月均付费）为 15.73 美元，折合为人民币约 101 元；赤子城科技社 交产品月活均值约 1926 万人，对应单用户月付费 8.9元（应用内购收入/月活均值）。而 公司 2021年 MAU 4280万人，映客直播 MAU公司未披露，我们参照 2018年公司 MAU 数据和 Quest Mobile 月活增长趋势，推算 2021 年映客直播 MAU 约为 1 千万人，对应 非直播产品 MAU 3280 万人，ARPU 约为 17 元（若直接采用 2018 年 MAU 数据 2549 万 人，对应非直播产品 MAU 1732 万人，ARPU 值更高，约为 22 元）。若参照 Soul 2020 年 4%的付费率和陌陌 2021 年 8%的付费率，赤子城科技社交产品和映客非直播产品 ARPPU 值预计分别在 112-223 元和 213-425 元区间。我们认为这主要系公司大部分社交 产品收入来源与用户间虚拟礼物赠送相关，单用户付费强度更大。

主要社交产品层面，映客用户规模与 Match 仍有差距，和赤子城较为接近，但用 户粘性更佳。映客头部社交产品积目用户规模弱于 Match 的 Tinder、Hinge 以及赤子城 科技的 Mico 等产品，但是在用户粘性指标上，映客的用户时长和留存率都更优，这与 公司专注垂类领域的打法有关，垂直社交平台用户认同感更强，粘性也往往更强。

3. 财务对比：盈利能力弱于 Match，但仍存在优化空间

与映客相似，Match 主要收入来自直接从用户处获得的收入（直接收入），包括订 阅费和用户购买其他服务的付费等，非直接收入（广告等）只占很小一部分；赤子城 也主要依赖用户内购的增值服务模式变现。

但相比 Match，赤子城和映客毛利率更低：映客收入大部分是用户送虚拟礼物， 需要分成（2021 年主播分成成本在收入中的占比为 57%），再加上其他成本，毛利率基 本在 40%以下；赤子城也存在一部分的主播分成成本（2021 年在收入中的占比为 38%）， 毛利率不超过 70%。而 Match 主要是会员订阅，主要成本是给苹果和安卓支付的渠道 手续费，其他部分基本纯收益，毛利率较高（超过 70%）。随着出海带来更多依靠会员 增值服务收入，以及公司在分成上话语权的增强，我们认为公司毛利率还有至少 5pct 的优化空间。

映客销售费率和研发费率仍有优化空间。由于映客短期处于转型阶段，新品推出密集，销售费用率有所抬升，短期出海加速下这一趋势可能还会继续，但长期来看， 参考赤子城科技和Match销售费率曲线，我们认为随着公司在新品营销经验上的积累， 打法更加成熟后，销售费率有望回归到正常水平。同样，随着产品开发经验积累和中 台模式的愈加成熟，研发费用率有望下滑。管理费率层面，考虑到公司出海战略会增 加不同市场的管理费用，我们预计 2022-2023 年公司管理费率或出现小幅上扬。