学校在引入AI辅助特殊教育时，如何规避技术依赖并保障教育主体的自主权？

根据报告，保障教育主体自主权的核心在于确立“人类监督”的实质条件，即相关人员拥有时间、信息、能力与改变结果的权力，而不仅仅是最后的点击同意。在引入AI辅助特殊教育时，学校应从以下几个维度构建保障机制：

首先，在辅助沟通（AAC）和表达支持中，必须保留“本人确认”与“修正”的权利。报告指出，生成式AI可以预测词语或扩展句子，但系统不能把预测结果当成学生已经同意的意思。尤其涉及态度、承诺和个人经历时，流畅的完整句子可能包含学生并未选择的情绪。因此，界面设计应允许用户撤销、重新选择和暂时关闭预测，并清楚显示系统实际选中了什么。学校应训练沟通伙伴学会等待和确认，而不是因为机器生成了完整句子就假定已经理解。对于重要生成表达，都应允许确认、撤回和修改，并保留“不是这个意思”等高可访问选项。

其次，在个别化教育计划（IEP）和教学决策中，AI应定位为整理依据而非编造学生。AI可以协助整理材料、检查目标具体性或生成会议提纲，但不应凭有限描述编造学生能力或家庭背景。输入应分为已确认事实、待核信息、学生与家庭意见、专业判断和拟议措施。系统输出也应保留这些类别，明确哪些内容尚未确定。若缺少基线，应提示需要观察或评估，而不是自动填入数值。教师和专业团队需对AI生成的草案进行实质性审查，确保目标由有责任的教育团队与学习者、家庭共同确认。

再次，强化教师的专业判断与共同设计能力。教师需要从识别差异转向设计共同学习，判断AI提出的模式是否具有教育意义。例如，作业完成率下降可能来自新界面或疲劳，不能直接归因能力退步。学校应建立教师与AI的协作流程，让教师能够看见重要依据、提出不同解释、修改或拒绝建议。培训应围绕真实作品展开，共同检查生成讲义或字幕片段，形成修订标准，而不是单纯教授提示词技巧。

最后，建立明确的申诉与退出机制。学生和家庭应能以可访问方式提出异议，错误记录能够修正，关键支持能够恢复。学校应记录分歧涉及的证据与价值，尝试有限调整，并在必要时暂停可选功能，保留基础支持。通过这些机制，确保技术服务于扩大人的机会与选择，而不是让复杂决定躲进模型内部。