不同终端客户链条下，国内液冷厂商的切入模式与盈利弹性有何差异？

根据报告分析，不同终端客户的商业模式分化决定了国内液冷厂商的切入路径与盈利弹性，主要分为英伟达链、Google链和国内CSP链三种情形。

在英伟达链中，平台方对规格和认证拥有强管控权，海外及台系厂商在CDU、冷板、QDC等核心环节具备明显的先发优势。国内厂商在此链条中多通过AVC、Cooler Master、双鸿、台达等体系进行代工、担任二供或争取白名单认证切入。这种模式下，国内厂商短期主要赚取代加工利润，市场份额相对较小，议价能力及利润弹性均相对有限。例如，奕东电子为AVC代工冷板，同飞股份为双鸿代工，虽能带来规模放量，但附加值较低。仅有英维克等少数厂商进入白名单并实现部分直供，但业务仍集中于柜内部件。

在Google及其他ASIC链中，客户更强调供应商自产与直接供货，禁止代工，这对具备产能和合规能力的国内厂商更为有利。柜外大型CDU由英维克、Cooler Master等参与，国内厂商直供机会明确，且可获得品牌背书和更高利润。柜内四件套则主要由天弘、伟创力、立讯等ODM组织采购，再分别对接英维克、申菱环境、奕东电子、领益智造等配套厂商。这种直供或一级供应商模式使得国内厂商的盈利能力有望优于单纯的代工模式，且突破节奏快于英伟达链。

在国内CSP链中，以字节、阿里、腾讯等为代表，模式以系统集成和工程交付为主。直客项目（如字节、腾讯）通常由头部系统集成商提供整体解决方案，设备商参与一、二次侧布局及CDU交付，盈利空间相对较好。而IDC主导项目或多采用拆分采购和部件分包，价格竞争激烈，盈利相对有限。国内厂商凭借全链条产品能力、快速响应和本地交付优势，在这一市场中占据主导地位。例如，曙光数创、英维克和高澜股份在CDU环节位居前列，思泉新材在阿里冷板份额较高。整体来看，系统集成商依靠方案和交付能力获取较高附加值，而部件厂商则围绕成本和工艺展开竞争。