中国投行业务与美国有何异同之处？

以下内容都是根据相关报告总结的，如果有兴趣了解更多相关的内容，请下载原报告阅读。

全面注册制下的中国投行业务，与美国 1970、1980 年代存在相似之处：1）监管政策上放松管制。中国在向市场化方向发展，推进全面注册制、推进利率市场 化。美国 70、80 年代放开固定佣金制度（1975）、推行储架发行制度（1983）。储架发 行是指证券发行人向证券监管机构提交注册或审核文件后,可在随后的时间内持续地发 行证券，与原发行规则的不同之处在于取消了销售证券前的 20 日等待期。

2）投行业务面临新变局。中国全面注册制将缩短 IPO 项目周期，迎来市场扩容。美国 1983 年根据“415 条规则”推出的储架发行制度，改变上市等待期规则，部分申报项目 取消发行等待期。美国注册制度的改变导致发行效率提升，加剧了券商在投行业务上 的竞争。

3）投行业务集中度处于持续上行期。我国 2019 试点注册制以来股债承销总规模持续 上升，业务进一步向头部券商集中。2019 年至 2021 年，行业 CR4 由 38.5%增至 42.1% （2016 年 IPO、增发、债券发行节奏加快，业务迅速扩容，集中度下降）。1970、1980 年代，美国投行业务竞争加剧，承销业务向销售能力强的大券商集中，CR4 持续上升 （60 年代因电子股带动 IPO 热潮，IPO 业务迅速增长，行业集中度下降）。

我国投行业务发展程度与发达市场存在差距，与其他业务形成协同难度更大。1）业务 构成上，我国现阶段投行业务以承销保荐收入为主，而对专业度要求更高的咨询业务 仍有较大的发展空间，2021 年我国承销保荐业务收入占投行业务收入 87.3%，股权承 销收入占比过半。以顶级券商为主的全球投行业收入数据分布更加均匀，并购咨询占 比最高，2021 年股权承销、债券承销、并购咨询占比分别为 32%、27.8%、40.2%。2） 业务模式上，我国投行业务目前展业多以规模取胜，缺少类似 Moelis & Co、Houlihan Lokey、Lazard & Co 等专注于并购咨询的精品投行。在投行模式相对简单的背景下， 我国对于业务协同的需求会相对较低。

经历 1970s、1980s 的行业动荡，美国投行业务已经步入成熟阶段，高盛逐渐稳住头部 券商的地位。我国全面注册制改革也将带来投行业务新变化。处于注册制改革之际， 本文首先通过高盛投行重资本协同案例，分析顶级美国证券公司在投行重资本业务协 同经验，再回顾部分市场试点注册制背景下我国投行重资本业务协同现状，最后展望 我国投行业务未来的协同发展态势。