2025年全国统一大市场建设分析：从“东强西弱”到“多点突破、带状提升”的空间格局演变

全国统一大市场建设作为推动经济高质量发展的重要战略，近年来受到国家层面的持续关注与政策支持。2025年10月，中国共产党第二十届中央委员会第四次全体会议再次强调要“坚决破除阻碍全国统一大市场建设卡点堵点”，体现出这一战略在当前经济形势下的重要性与紧迫性。中国人民大学应用经济学院全国统一大市场研究团队最新发布的《全国统一大市场指数(UNMI)报告2025》基于2017-2023年296个城市的公开数据，系统评估了全国统一大市场建设进程及成效。本报告将从空间格局演变、区域差异特征、与经济发展关系等维度，深入分析全国统一大市场建设的现状、挑战与未来趋势。

一、全国统一大市场指数呈现稳步提升态势，空间格局发生显著变化

根据中国人民大学应用经济学院的研究数据，2017-2023年间，全国统一大市场指数总体呈现稳步提升趋势。这一趋势表明，在国家政策持续推动下，各城市融入全国统一大市场的程度不断深化。从空间分布特征来看，2017年全国城市统一大市场指数呈现出明显的“东强西弱、南高北低”分布特征，东部沿海地区特别是珠三角、长三角、京津冀等发达城市群表现突出，而中西部地区大多数城市指数相对较低。

到2023年，这一空间格局发生了显著变化。全国城市统一大市场指数整体跃升，颜色由浅变深，东部地区高分区进一步扩大，苏南、珠三角、环渤海等地区高分城市带更加连片。特别值得关注的是，中部、东北和部分西部地区的城市得分也有明显提升，空间分布格局由“东强西弱”向“多点突破、带状提升”演变。中原城市群、成渝地区、长江中游城市群等区域的部分城市统一大市场指数提升显著，区域间差距呈现收敛态势。

从区域差异来看，东部地区以44.49分的总指数得分均值领先，中部地区43.12分、东北地区41.90分、西部地区41.56分依次递减。这一梯度差异反映出经济发展水平与统一大市场建设程度之间的内在关联。然而，在公平竞争维度上出现了有趣的现象，中部地区以67.13分位列第一，东部地区反而以63.91分仅列第三。这表明经济发达地区在市场竞争环境建设方面仍存在改进空间，可能与资源集聚、竞争激烈等因素有关。

区域内部差异的分析进一步揭示了统一大市场建设的复杂性。东部地区内部统一大市场指数差异最大（4.33），远高于西部地区内部差异（2.93）。按照南北划分，南方地区内部差异（3.91）高于北方地区（3.52）。这种差异格局表明，全国统一大市场指数的趋同进程呈现“核心-外围”特征，而非整体收敛。省级行政边界成为阻碍统一大市场指数趋同的主要壁垒，所有地区的“省间差异”均远大于“省内差异”，这一发现为后续政策制定提供了重要方向。

二、各区域在分项指标上表现各异，发达城市面临公平竞争短板

深入分析各城市在高效规范、公平竞争和充分开放三个维度的表现，可以发现不同类型城市的发展特征。全国统一大市场指数排名前20的城市呈现出“特色型”与“均衡型”两种发展形态。特色型城市以上海、北京、深圳为代表，这些城市在总指数排名靠前，但各分项维度表现差异较大。以上海为例，总排名第1，高效规范第2，充分开放第1，但公平竞争仅列第254名。类似地，北京总排名第2，高效规范第1，充分开放第2，公平竞争却低至第294名。

这种“强市场”与“弱公平”并存的现象值得深入思考。可能的原因是，经济高度发达的城市市场竞争尤为激烈，存在隐性壁垒或大型企业对资源的集中度较高。资源集聚、政策偏好等因素可能加剧了市场竞争的不平衡，导致公平竞争指数相对偏低。这一发现提示我们，在推进统一大市场建设过程中，需要特别关注市场效率与公平竞争之间的平衡。

与此相对的是“均衡型”城市，以中山市和佛山市为代表。中山市总排名第7，在高效规范、公平竞争和充分开放上的排名分别为第41、第50和第11名；佛山市总排名第8，三个维度排名分别为第11、第34和第13名。这些城市在各个维度上发展更为协同，为其他城市提供了可借鉴的发展模式。

从2017年到2023年，各区域在分项指标上的表现也发生了显著变化。2017年的雷达图显示，东部地区在大部分分项指标上表现突出，尤其在政府服务效率、市场限制程度、司法文明程度等方面显著领先。到2023年，各区域分项指数均有提升，结构性差距出现收敛。东部地区优势依然突出，但中部和西部地区在城市信用水平、市场垄断程度、市场平等程度等分项上进步明显。

具体到不同维度指标与统一大市场指数的关系，研究发现统一大市场指数与高效规范水平之间存在显著正向关联。上海、北京作为标杆，在高水平上实现协调发展。那曲市在两项指标上均处于最低水平，反映区域发展存在短板。厦门市呈现出“高市场指数、低规范水平”的失衡特征，这说明建设统一大市场需要与提升政府治理效能同步推进。

在公平竞争维度上，虽然整体与统一大市场指数呈现正相关，但存在显著离群群体。上海、北京、重庆、天津、深圳等核心城市统一大市场指数很高，但公平竞争指数相对偏低。这一现象凸显了发达城市在保持市场高效规范的同时，需要更加注重公平竞争环境的优化。在充分开放维度上，统一大市场指数与充分开放水平整体呈现显著正相关，北京、上海、深圳等城市构成“高分群体”，但大量城市密集分布在低充分开放区域，表明多数城市在对外开放和对内开放上仍有提升空间。

三、统一大市场指数与经济发展特征存在显著关联，城市规模与产业结构影响明显

研究发现，统一大市场指数与城市规模、经济发展水平和产业结构高级化程度之间存在显著的正相关关系。这一发现从实证角度验证了统一大市场建设与经济发展之间的内在联系。

在城市规模方面，统一大市场综合指数与城市常住人口数量呈现显著正相关。特大城市与超大城市如北京、上海、广州、深圳等普遍聚集在规模大、指数高的区域，而中小城市多分布在指数水平相对较低的区域。大城市能够形成更完善的交通、信息、物流等市场基础设施网络，显著降低要素流动成本，促进商品和资源在更大范围内优化配置，这直接提升了市场的“高效规范”水平。同时，大城市通常具备更规范的政府服务、更透明的监管体系和更完善的法治环境，对国内外资本、企业、人才具有强大吸引力，自然形成了“充分开放”的特征。

具体到不同维度，高效规范与城市规模的正相关性最为明显，拟合线斜率相对陡峭，表明城市规模扩大对提升政府服务效率、司法文明程度等的边际效应非常显著。公平竞争与城市规模则呈现负相关，数据点分散程度略高，意味着并非所有大城市在公平竞争方面都表现同样出色。充分开放维度与城市规模的正相关性同样显著，大型城市作为国际交往中心和国内流通枢纽，在对外开放和对内开放方面具有天然优势。

在经济发展水平方面，统一大市场指数与人均地区生产总值之间存在正相关关系。经济发达地区如东部沿海城市及部分省会城市普遍表现出较高的统一大市场建设水平，而经济发展相对滞后地区指数水平整体偏低。较高的经济发展水平为实现统一大市场提供了坚实的物质基础和制度保障。经济发达地区拥有更完善的制度体系和更规范的政府治理能力，能够有效落实市场基础制度规则，直接推动“高效规范”维度表现。同时，高人均GDP地区通常对外开放程度更高，对外贸易和投资活动更为活跃，增强其在“充分开放”维度上的优势。

高效规范与人均GDP的正相关性极为显著，体现经济发展与市场制度完善之间的良性互动。然而，公平竞争与人均GDP呈现负相关，说明经济增长并不自动带来竞争环境改善，反而可能因资源集聚、政策偏好等因素加剧市场竞争不平衡。充分开放与人均GDP的正相关性非常紧密，经济发达地区在吸引外资、发展外贸以及促进内外市场联动方面具备天然条件。

在产业结构方面，统一大市场指数与第三产业增加值占GDP比重之间存在明确正相关。现代服务业如金融、科技、信息、物流等的发展更加依赖于统一、开放、高效、规范的市场环境，同时反过来促进统一大市场建设。服务业的许多业态本身具有跨区域、网络化特征，对市场基础设施的联通性、制度规则的一致性以及要素资源的流动性要求极高，这直接驱动城市在“高效规范”方面的建设。

高效规范与第三产业占比呈现显著正相关，服务经济的运行高度依赖信用体系、法治环境和统一规则，其发展倒逼政府提升服务效率和治理透明度。公平竞争与第三产业占比呈现负相关趋势，部分服务业领域可能存在准入壁垒或不当竞争。充分开放与第三产业占比的正相关性非常明显，高端生产性服务业和消费性服务业的发展与更高水平的对外开放和更深层次的对内开放紧密相连。

四、统一大市场建设面临多重挑战，数字经济时代带来新机遇

全国统一大市场建设过程中仍面临诸多挑战。首先是“内卷式”竞争问题，部分行业出现企业低价无序竞争乱象，形成“内卷式”竞争格局，阻碍全国统一大市场建设。以新能源汽车、光伏、锂电池等“新三样”产业为例，尽管市场需求仍处于增长区间，但阶段性无序竞争既造成资源错配，也扰乱市场秩序，对产业健康发展形成制约。

地方保护仍是全国统一大市场建设的顽疾。部分地方和部门对统一大市场建设存在认知偏差，政绩观出现扭曲。有的地方过度强调地方利益，追求短期发展成效，忽视全国市场整体利益；有的地方不能准确把握政府与市场边界，仍习惯通过选择性产业政策、倾斜性地区优惠政策推动地区发展。具体表现为设置隐蔽的市场准入壁垒，如提高质量环保标准、设定偏向本地企业的招标要求等，排斥外地企业和产品。

数字经济和平台经济的发展为统一大市场建设带来新机遇与挑战。数字经济通过四种渠道促进统一大市场形成：强化市场监管、整合经营主体、助力突破空间限制、推动区域协调。数字平台借助数字基础设施和技术，汇集各类市场交易主体，促进经营主体直接沟通对接，提高行业运行效率，降低交易成本。数据要素市场可以打破传统要素市场的地理空间局限，扩大市场规模，提升要素配置效率。

然而，数字经济和平台经济也带来新挑战。平台企业在发展过程中面临竞争不充分问题，在电子商务、搜索引擎、网约车等领域形成超级平台主导格局，市场向垄断或寡头垄断发展，破坏公平竞争。平台间互联互通受阻，接入标准不统一、数据互操作困难，导致用户、数据、技术、商品流通不畅。对于平台经济的新业态，现有监管框架滞后，常态化监管制度供给不足。

研究发现，统一大市场指数与劳动力市场分割指数呈现明显负相关性，统一的大市场有助于打破地区间劳动力流动壁垒，促进人才自由流动和优化配置。北京、上海的劳动力市场分割指数几乎为0，统一大市场指数很高，说明这些城市拥有完善的市场体系和政策环境，能有效减少劳动力市场分割。然而，资本市场分割、产品市场分割与统一大市场的关系相对复杂，可能受到宏观经济政策、国际市场环境及特定行业规则的影响。

与营商环境指数和政商关系指数的比较分析进一步揭示了统一大市场建设的制度环境需求。统一大市场指数与城市营商环境指数、政商关系指数呈正相关关系，良好的营商环境能够吸引更多投资，促进企业发展和创新，从而推动市场统一。良好的政商关系能够为全国统一大市场建设提供有利的制度环境和政策支持，当政府与企业关系更加和谐、透明和高效时，政府能更有效地制定和执行有利于市场统一的政策。

以上就是关于2025年全国统一大市场建设的分析。全国统一大市场指数在2017-2023年间呈现稳步提升态势，空间格局由“东强西弱”向“多点突破、带状提升”演变，呈现出以省级边界为主要壁垒的“核心-外围”式趋同。各区域在分项指标上表现各异，东部地区整体领先，但发达城市在公平竞争维度上面临短板，显示出“强市场”与“弱公平”并存的特征。统一大市场指数与城市规模、经济发展水平和产业结构高级化程度存在显著正相关，说明市场建设与经济发展密切相关。

面对数字经济发展带来的新机遇与挑战，以及地方保护、内卷式竞争等传统问题，未来全国统一大市场建设需要着力破除省际行政壁垒，实施公平竞争精准施策，完善数字经济监管体系，推行差异化区域策略。通过这些措施，可以进一步释放超大规模市场的内生增长动力，真正实现“高效规范、公平竞争、充分开放”的全国统一大市场，为经济高质量发展提供坚实支撑。

编辑：666知识控