2024年专题报告：如果延迟退休，怎样影响就业市场？

1 延迟退休：国际比较和时间表

1.1 国际比较：退休年龄和退休余寿

采用 OECD 的退休年龄和世界银行的出生时的预期寿命1两个指标进行国际比较， 我们发现： （1）50 个可比国家和地区，男性平均法定退休年龄为 63.4 岁，女性为 62.3 岁，高于我国现行的男性 60 岁、女性 55/50 岁。按照 OECD 口径，这里法定退 休年龄是指 Current retirement ages for a person who entered the labour force at age 22，下文实际退休年龄是指 Effective labour market exit age。 （2）在 50 个可比国家和地区中，44 个地区男性退休年龄高于我国的 60 岁（占 比 88%）、47 个国家女性退休年龄高于我国的 55 岁（占比 94%），即我国退休年 龄低于九成国家。 （3）按照“退休余寿=预期寿命-退休年龄”来看，我国男性退休余寿为 15.3 年、女性为 26.1 年。而在 50 个可比国家和地区中，有 37 个国家男性低于 15.3 年，占比 74%；有 47 个国家女性低于 26.1 年，占比 94%。即我国男性退休余寿 高于七成国家，女性高于九成国家。

总结而言，国际比较来看我国当前退休年龄较低，退休余寿较长。当然，在实 际讨论中，许多观点也会关注到我国实际退休年龄问题，比如 OECD 统计的上述 50 个样本国家和地区，男性实际退休年龄均值为 63.7 岁、女性为 62.3 岁，而 OECD 统计我国这一指标分别为 65.5 和 60.6 岁，男性实际退休年龄高于大部分 国家。但实际退休年龄争议较多，2012 年人社部曾指出我国实际退休年龄在 53 岁 2左右，比 OECD 数据更为可靠。

1.2 渐进式延迟退休时间表

结合国际比较来看，我们假设最终男性退休年龄提高至 65 岁、女性提高至 60 岁，按照每过一年退休年龄延迟 2 个月/4 个月/6 个月三种情况，不考虑月份差 异、仅考虑整年，据此测算了三类群体的退休时间和年龄： （1）城镇男性，现行制度是 60 岁退休，如果从 2024 年开始每年延迟 2 个月， 1994 年后出生的人群退休年龄将提高至 65 岁；如果每年延迟 4 个月，1979 年 后出生的人群退休年龄提高至 65 岁；如果每年延迟 6 个月，1974 年后出生的人 群退休年龄提高至 65 岁。 （2）城镇女性，女性干部是 55 岁退休，如果 2024 年开始每年延迟 2 个月， 1999 年后出生的人群退休年龄将提高至 60 岁；如果延迟 4 个月，1984 年后出 生的人群退休年龄提高至 60 岁；如果延迟 6 个月，1979 年后出生的人群退休年 龄提高至 60 岁。 （3）城镇女性，女性工人是 50 岁退休，如果每年延迟 2 个月，要 2034 年后出 生的人群退休年龄才提高至 60 岁；如果每年延迟 4 个月，对应 2004 年后出生 人群都在 60 岁退休；如果每年延迟 6 个月，1994 年后出生的人群都在 60 岁退 休。

2 延迟退休起因：养老金压力和劳动年龄人口减少

一般而言，延迟退休有两方面考虑，一是养老金压力，二是劳动供给的变化。

2.1 人口转型加大养老金压力

我国养老金三大支柱中，占主导地位的是第一支柱基本养老金，第二支柱和第 三支柱覆盖面均太窄。但即使我们聚焦于相对完善的第一支柱，目前压力也是 较大的。

第一，剔除财政拨款后，仅考虑自身收入，第一支柱自 2016 年已经开始出现收 支缺口。财政补贴基本养老保险的资金大幅增加，从 2010 年的 1910 亿元提高 至 2022 年的 1.05 万亿，增长了 4.5 倍；财政补贴基本养老保险资金占财政收 入的比例也从 2.3%提高到 5.2%，翻了一倍多。另一个数据角度是，2012-2022 年财政补贴基本养老保险累计约 7.2 万亿，但这十年基本养老保险结余仅增加 了 4.4 万亿。如果仅考虑养老金自身收入（缴费收入+利息+投资收益），2016 年 已经开始出现收支缺口。这一年基本养老保险总结余为 3986.5 亿元，扣除财政 补贴 4703 亿元后，存在收支缺口 716.9 亿元，占当年收入的 1.9%。

第二，基本养老金静态可支付月数逐年降低，2012-2022 年均下降 0.7 个月。 静态可支付月数=累计结余/月均支出。以城镇职工基本养老保险为例，2022 年 末，累计结余 5.7 万亿，当年月均支出 4920 亿，静态可支付月数为 11.6 个 月。而 2012 年其静态可支付月数曾达到 18.5 个月，过去十年可支付月数大致 按照年均 0.7 个月的速度在下降。假设其他条件不变、可支付月数如果延续前 十年降幅，简单外推可发现 16 年后（即 2038 年）养老金压力会陡然加大。中 国社科院在 2019 年发布的《中国养老金精算报告 2019-2050》中也曾预测城镇 职工基本养老保险基金可能在 2035 年耗尽结余。

从结构来看，2022 年 31 省市中有 12 个省的基本养老金当年收不抵支。考虑进 财政补贴后，尽管 2022 年全国基本养老金当年结余 5854 亿元，但 31 省市中仍 有多达 12 个出现收不抵支。其中，东北三省收支缺口占到当年收入的三成左 右。黑龙江是全国唯一基本养老金累计结余为负的省份，从 2011 年开始出现当 年收不抵支的问题，2016 年累计结余转负，2018 年时累计结余缺口达到 557 亿 元，2022 年收窄至 102 亿元。 分地区来看，各省养老金收支缺口有两个特点：一是北方地区缺口普遍大于南 方，2022 年 12 个收不抵支省份中有 10 个在北方，只有浙江、湖北在南方。二 是横向跨省对比来看，养老金收支缺口与老龄化率成反比。

我国养老金问题来自于前期积累太慢，养老金总规模较小。按照 OECD 统计的 45 个经济体的私人养老金占 GDP 比例来看（第二第三支柱），我国仅为 2.2%， 排在第 43 位；对比之下，韩国日本分别为 31.7%、30.1%，OECD 平均水平达到 99.9%。因此延迟退休只能减缓养老金消耗速度，不能从根本上解决规模过小问 题，还需要其他政策配合，利用延迟退休换取的时间窗口，加速养老金规模积 累。

目前加快养老金积累的其他措施还包括国资划转和第三支柱改革。 中央国资划转已完成，地方国资划转进度偏慢。2017 年 11 月，国务院印发 《划转部分国有资本充实社保基金实施方案》，明确划转比例统一为企业国有股 权的 10%，弥补因实施视同缴费年限政策形成的企业职工基本养老保险基金缺 口。截至 2020 年末，符合条件的中央企业和中央金融机构划转工作全面完成， 共划转 93 家中央企业和中央金融机构国有资本总额 1.68 万亿元4。但地方国资 划转进度推进较慢。按照 2019 年财政部等 5 部委明确的时间表，地方层面应于 2020 年底前基本完成划转工作。但随着近两年来地方财政压力凸显，地方国资 划转社保基金进度较慢，仅广东等部分省份出台实施方案。 个人养老金全面铺开，但人均储存水平仅 2000 元左右。今年的政府工作报告指 出“在全国实施个人养老金制度”，截至 2023 年底我国个人养老金开立账户超 5000 万人。但缴存比例偏低、缴存规模偏小。此前曾公布相关数据，截至 2023 年 3 月，有 3038 万人开立个人养老金账户，其中只有 900 多万人完成了资金储 存，占比约 30%；储存总额 182 亿元，人均储存水平 2022 元 5，远低于 1.2 万元 的缴存上限。在个人养老金税收优惠、投资产品等方面仍有较大改进空间，以 吸引更多缴存。

当然客观上来看，我国较高的储蓄率构成了养老金的替代。我国储蓄率高于全 球大部分国家。2023 年末，我国住户部门人民币存款余额达到 136.9 万亿，是GDP 的 109%左右。考虑到其中相当大一部分是用作养老储蓄，实际的养老保障 比养老金系统所体现出来的规模要更大。 但是，需要注意的是，我国养老金偏低并不意味着没有养老保障，合并计算储 蓄和养老金，我国居民养老保障更充足。事实上，我国居民储蓄中，相当大一 部分是为了养老。按照世界银行数据，2021 年我国居民储蓄率高达 46.1%，207 个国家和地区里有 196 个比我国要低，即我国居民储蓄率高于全球 95%的国家和 地区。在计算养老金时，只看目前的三大支柱可能是不够的，如果合并计算储 蓄和养老金，我国居民养老保障会更充足。

2.2 人均寿命提高和劳动年龄人口减少

延迟退休的第二个原因是劳动供给减少，同时预期寿命的提高使得通过延迟退 休补充劳动供给成为可能。 我国劳动供给的减少体现为两方面，一是劳动年龄人口的减少，二是劳动者就 业年限的缩短，年轻人初次进入劳动市场的年龄不断推迟，起点推迟、同时终 点不变，导致平均就业年限逐渐缩短。 我国劳动年龄人口较高点已经减少约 6000 万，就业人口减少约 3000 万。以 60 岁作为分界点来看，我国 15-59 岁的劳动年龄人口在 2011 年见顶，达到 9.4 亿；2023 年为 8.8 亿，较高点减少了近 6000 万。经济活动人口和就业人口分别 在 2015 和 2014 年见顶，2022 年分别为 7.7 和 7.3 亿人，较高点分别减少近 3200 万、3000 万。2021 年，人社部公布《人力资源和社会保障事业发展“十四 五”规划6》。规划指出，人口老龄化程度持续加深，“十四五”期间新退休人数 将超过 4000 万人，劳动年龄人口净减少 3500 万人。

另一方面，由于起点推迟、终点不变，就业年限不断缩短。由于中高等教育覆 盖面的扩大等原因，过去几十年我国劳动者初次就业年龄明显推迟。2000 年， 本专科和研究生在校学生人数仅为 586 万，2020 年增至 3600 万，20 年时间增 加约 3000 万。早期劳动者可能平均在 18 岁的时候步入职场，随着受教育年限 的提高，劳动者初次就业年龄可能推迟至 22 岁。但法定退休年龄没有变化，导 致劳动者的就业年限不断缩短，如王广州7（2022）的研究显示，我国男女劳动 者在 2014-2020 年，平均预期就业年限分别缩短了 0.87 和 1.44 年。 最后，人均预期寿命的提高为延迟退休提供了可能。我国男性退休年龄 60 岁、 女工人 50 岁、女干部 55 岁，这一规定最早出自 1951 年的《中华人民共和国劳 动保险条例8》，但建国之初人均预期寿命只有 35 岁 9，而 2020 年七普显示平均 预期寿命已经提高至 77.9 岁。过去几十年来，我国预期寿命翻了一倍多，但法 定退休年龄没有变化。

3 比较：日本延迟退休前后的劳动力市场如何变化？

3.1.1 延迟退休，增加多少劳动供给？

日本在 2004 年-2013 年逐步实现延迟退休。日本大致是在 80-90 年代经由一系 列制度建设确定了 60 岁的退休年龄；2004 年修订《老年人就业稳定法》后，阶 段性地推迟退休年龄，即 2006 年 4 月 1 日至 2007 年 3 月 31 日延长到 62 岁， 2007 年 4 月 1 日到 2010 年 3 月 31 日延长到 63 岁，2010 年 4 月 1 日到 2013 年 3 月 31 日延长到 64 岁，从 2013 年 4 月 1 日开始延长到 65 岁 10。 长期来看，日本各年龄段劳动参与率都在提高。80 年代后，日本的平均退休年 龄是逐步推迟的。我们以 20 年为跨度，来看 1960-2020 这 60 年间日本各年龄 段的劳动参与率变化。整体来看，1960-2020 年随着老龄化加剧、劳动力供给减 少，各年龄段的劳动参与率都在逐步提高，典型是 55-59 岁劳动参与率从 1960 年的 68.6%提高到 2020 年的 84.1%。

延迟退休将大量低龄老年人口推入劳动市场，日本 60-64 岁就业人口数量在五 年内增长 41%，劳动参与率提高 20.9 个点（2006-2023 年）。对于 60-64 岁人口 而言，从 2006-2009 年，延迟退休开始推行的短短三年间，劳动参与率提高了 5.1 个点，超过了 1968-2006 这 40 年的累计增幅，说明延迟退休政策会在短期 内将大量低龄老年人口快速推入劳动市场。拉长时间来看，2023 年日本 60-64 岁人口劳动参与率 76%，比 2006 年高 20.9 个点。从就业人口来看，2006-2011 年日本 60-64 岁就业人口快速从 427 万增加到 605 万，增加了 178 万，增幅达 到 41.7%。当然这期间有部分因素是老龄化加剧的影响，60-64 岁总人口在此期 间增长了 27.4%。拉长时间来看，2006-2023 年 60-64 岁总人口减少了 90 万， 但这一年龄段的就业人数反而增加了约 130 万。

3.1.2 延迟退休后，日本老年就业如何冲击青年就业？

静态来看，2022 年日本 60 岁以上老年人集中分布在哪些行业？批发零售、医 药医疗、制造业、其他服务业、农林牧渔、建筑业。剔除不便分类的就业后， 日本一二三产业就业占比分别为 3%/23.2%/72.1%，而 60 岁以上老年人口在三大 产业的就业分布为 8.7%/20.2%/69.2%，说明日本老年人就业与全国就业结构基 本一致，服务业就业为主导，但一产占比过高。分行业来看，日本 60 岁以上老 年人口就业集中在六大主要行业（占比 65.9%），分别为：批发零售（14.5%）、 医药医疗和社保（12.5%）、制造业（11.5%）、其他服务业（10.2%）、农林牧渔 （8.7%）、建筑业（8.5%）。 动态来看，延迟退休前后（2009-2022 年），低龄老年人（55-64 岁）流入哪些 行业？在研究延迟退休前后老年人就业的结构变动时，需要更聚焦于 60-64 岁 就业人口，但 2010 年之前日本统计局将 55-64 岁人口就业合并发布。因此我们 聚焦于 55-64 岁就业人数变动与整体就业人数变动的关系。

低龄老年人主要流入的 7 个行业：大多是知识密集型服务业。一是整体就业减 少、但 55-64 岁就业增加的三个行业：电热燃水供应、金融保险、综合服务 业；二是整体就业增长，但 55-64 岁就业增速更快的四个行业：信息技术、教 育业、医疗社保行业、公务员。这 7 个行业大多为知识密集型服务业，典型如 金融、教育、信息技术等，在 2009-2022 年低龄老人就业整体减少 13 万的情况 下，7 行业的低龄老人就业增加 128 万。 低龄老人流出的行业：传统行业。2022 年日本 60 岁以上老年人口就业集中在六 大主要行业（占比 65.9%），如批发零售、医药医疗、制造业、其他服务业、农 林牧渔、建筑业。这六大行业中，除了医药医疗是净流入，其他五大行业在 2009-2022 年间都是净流出。

延迟退休如何影响日本青年就业？ 一方面，知识密集型服务业是青年就业的优势领域。如下图，我们用 45°线分 割象限，红色虚线上方的行业，代表青年就业比老年就业更集中，是青年就业 的优势领域。如教育业，吸纳了 6.1%的青年就业和 4.6%的老年就业。从这张图 不难看出，日本的青年就业相对更集中三个领域，一是教育、金融、信息技 术、公务员等知识密集型服务业；二是制造业；三是批发零售和餐饮住宿等生 活服务业。 另一方面，延迟退休后，知识密集型服务业的低龄老年人口大量增加，无疑构 成了对青年就业的冲击。前文提到，低龄老年人主要流入的 7 个行业，大多是 金融、教育、信息技术等知识密集型服务业。低龄老年人延迟退休，这些行业 的年轻人工作机会相对会减少。

4 延迟退休如何影响我国劳动力市场

延迟退休对劳动力市场的影响体现为两个方面，一是增加劳动供给，二是影响 青年就业。

4.1 城镇劳动力增长 7.8%、增加 3600 万

横向来看，我国 50-54、54-59、60-64 三个年龄段的劳动参与率明显偏低，因 为这三个年龄段包含了我国的三个退休年龄，即男性 60 岁、女性 50 岁和 55 岁，所以在跨过三个退休年龄后劳动参与率出现断崖式下降。特别是 60-64 岁，2020 年七普数据显示我国 60-64 岁人口劳动参与率为 34.8%，而日韩美法 分别为 73.1%/64.2%/57.2%/40.3%，这意味着我国低龄老年人劳动参与率只有日 韩的一半左右。 纵向来看，我国各年龄段劳动参与率都在下降，下降最快的就是 16-24 岁和 55-64 岁两个年龄段，城镇化带来的退休制度覆盖面扩大，是低龄老人劳动参 与率下降的主要原因。2010-2020 年，我国整体劳动参与率下降 10.7 个点，其 中，55-59 岁和 60-64 岁人口的劳动参与率分别下降 11.1 和 14.7 个点。城镇化 的推进是 55-64 岁人口劳动参与率下降的主要解释。越来越多的人口从农村转 移到城市就业，是从没有退休制度的地区转移到有退休制度的地区，退休制度 的覆盖面随着城镇化而不断提高。因此，50 岁、55 岁、60 岁这三个退休年龄对 劳动参与率的影响越来越大。

城乡差距收敛假设下的测算。 我们利用七普数据做一个静态测算，预计延迟退休政策实施会带来 50 岁以上城 镇劳动供给增加约 3600 万、增幅近 40%，占全国城镇就业人口的 7.8%。没有退 休制度的农村地区老年人劳动参与率可以作为我们测算的参照点。假设延迟退 休后，50-65 岁劳动参与率的城乡差距缩窄至 5 个点、65 岁以上收窄到 10 个点 （考虑到社保完善程度不同，不会完全一致）。据此可以测算，在 2020 年人口 结构状态下，50 岁以上的劳动供给会从 9343 万增加至 1.29 亿，增加约 3600 万，增幅 39%。另据国家统计局，2020 年城镇就业人口 4.6 亿，这意味着延迟 退休会增加 7.8%的劳动力供给。 当然，这一测算比较粗糙，存在两个问题，一是渐进式延迟退休落地时间较 长，届时人口结构（即各年龄段的人口数量）会与 2020 年差别较大，即使同样 的劳动参与率所对应的劳动供给也不一样。二是即使没有延迟退休，各年龄段 的劳动参与率也会发生相应变化。尽管如此，延迟退休后，城乡老年劳动参与 率收敛所带来的城镇老年劳动人口增量仍然是十分可观的。

4.2 延迟退休如何影响青年就业？

延迟退休对青年就业会产生一定影响。延迟退休减少了空缺岗位，企业可能会 减少新增招聘，从而产生老年人口对青年人口的就业挤出效应。但要客观看待 这一影响，我们接下来以近两次人口普查数据来研究延迟退休对青年就业的影 响。 哪些行业的低龄老人对青年就业的替代率更高？

首先，我们发现过去 10 年，青年就业在向 8 个行业集聚。2010-2020 年，16- 29 岁青年人口集中涌入 8 个行业（超过 100 万净增）：教育（净增 296 万）、租 赁和商务服务（260 万）、信息技术（225 万）、建筑业（187 万）、科研和技术 （156 万）、卫生社工（139 万）、房地产业（133 万）、公共管理社保和社会组织 （113 万）。这 8 个行业一共净增加了 1509 万人，而同期 16-29 岁青年就业人口 从 9636 万减少至 8998 万，减少了 637 万。 接下来，我们找出上述 8 个行业中，哪些行业的低龄老人比例较高。从“各行 业中 50-64 岁人口占比”来看，上述 8 个青年就业净流入的行业中，低龄老年 人口占比最高的行业是：建筑业（27.5%）、公共管理社保和社会组织（23%）、 房地产业（22.7%）、教育（16.4%）、租赁和商务服务（16.1%）、卫生社工 （14.4%）。

因此，建筑业、公共管理、房地产业、教育、租赁和商务服务、卫生社工等 6 个行业青年就业可能受到一定冲击。当然建筑业和房地产业在 2021 年后迎来中 长期拐点，未来影响会减小。 上述分析只是从静态出发，延迟退休后的就业结构可能会发生动态变化。 从日本经验来看，未来低龄老人就业会更多流向知识密集型服务业，如教育、 医疗、金融、信息技术等，会对这些行业的青年就业产生一定影响。当然目前 来看，我国青年和低龄老年教育水平的代际差距比日本要大得多，在延迟退休 的前期，这些行业青年就业受影响可能较小；代际之间的教育差距缩小后，影 响会加大。

（本文仅供参考，不代表我们的任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）