各地区清洁取暖试点进展如何？

下面从具体改造项目、具体村落，甚至具体用户等层面，对清 洁取暖试点的政策落实、建设进程、用户需求与实体体验、市场响应等多方面进行观察 和思考。

1.农村清洁取暖工作推进的基 础条件较差

我国农村地区广大且分散，区域差别非常大，而农村相关信息和数据缺乏系统性的 收集和统计，因此，很多清洁取暖试点技术方案的制定及后续工作的推进缺乏足够的决 策支撑。 首先，近年来农村常住人口情况变化很大，缺乏最新数据支撑。目前农村地区普遍 存在“空心化”，很多农民外出务工或陪读，农村实际居住人群主要是老人和学龄前儿 童，以东北吉林省为例，部分村镇实际居住人口仅占户籍人口的 30%-50%，有些村只 剩几十人居住。同时，农村还有不少老人为季节性的“候鸟人口”（冬季到城里过冬）， 以常住人口统计值为基数配置清洁取暖设备，易造成设备数量或功率高配。 其次，农村建筑面积底数不精确。农村住宅基本都是自建房，目前大部分地区未进 行农房的建筑测绘，农房的建筑面积往往由村镇干部估算得出，再以户籍人口和户均面 积推算各村总建筑面积。前期农村建筑面积不准确导致后期建筑节能改造实施规划不符 合实际，部分人口集中村改造面积不足，部分空心村的改造面积却超出预期，甚至出现 为“完成任务”给空置农房改造的现象。

再次，农村清洁取暖率、用能数据等统计不全面。普遍存在重纸面上设备改造完成 数量统计，轻用户真正设备使用率调查数据统计。尤其东北、西北农村地区各类清洁取 暖技术应用面积少，各地未集中开展过清洁取暖改造，对于农村的现状、清洁取暖户数、 取暖方式、取暖面积等数据缺乏系统性的统计和调查，导致部分地区难以科学制定实施 方案和清洁化目标。如阜新市农村清洁取暖率现状仅为 10%，申报方案提出 3 年实现清 洁取暖率 100%，改造农户 28.3 万户，实施难度较大。 此外，农村地区基础设施建设不完善，改造实施难度大。目前第四、第五批清洁取 暖试点城市主要为东北、西北地区，农村的电力、燃气等基础设施建设尤为滞后，难以 大面积推行“煤改电”、“煤改气”工程，如辽宁、吉林等地的农村地区在“煤改电” 过程中，均出现了部分村镇农网电力供应不足的问题。东北地区目前推行的“煤改生物 质”，也出现了因生物质收储运产业链不完善而导致后期运行效果不理想的现象，生物 质成型燃料的推广使用仍需进一步探索和完善。

最后，农村地区的差异性较大，因村制宜、甚至因户制宜是非常现实的考量。东北、 西北地区气候较华北等地更为寒冷，采暖周期一般为 5-7 个月，且生活习惯、经济条件 也大不相同，一些在华北地区使用较好的清洁取暖技术在这些地区不能照搬推广，需要 结合实际情况，一地一策，结合资源和经济条件等探索和制定适宜性技术方案。同时， 改造方案也需要充分考虑施工周期短的问题，如 2022-2023 年东北地区采暖季气温出 现异常低温，大部分地区延长供暖 15 天，如集中供热改造、供热管网改造和建筑节能改 造等项目，需供暖期结束后才能施工，导致东北区域整体项目进度较慢。即便是在同一 省市，不同村落之间也存在很多现实的差异，包括经济条件、常驻人口、生活习惯等， 这些差异性对清洁取暖的具体推进工作带来很大的挑战。

2.农村家庭清洁取暖可承受力 不超过收入的4%

公开数据显示，2023 年石家庄市、长治市、铜川市、兰州市、吴忠市、辽源市、 长春市和齐齐哈尔市农村居民人均可支配收入分别为 21242 元、21226 元、14140 元、 18604 元、22260 元、17783 元、18473 元和 20790 元，按照《第七次全国人口普 查公报》中各市家庭平均人口 2.82 人 / 户、2.59 人 / 户、2.51 人 / 户、2.43 人 / 户、 2.79 人 / 户、2.33 人 / 户、2.41 人 / 户和 2.23 人 / 户计算，8 个城市农村家庭平均可 支配收入为 3.55~6.21 万元 / 年。其中，石家庄市、吴忠市农村家庭可支配收入较高， 超过全国平均水平，分别为 5.99 万元、6.21 万元；长治市农村家庭可支配收入为 5.5 万 元，接近全国平均水平；兰州市、辽源市、长春市、齐齐哈尔市农村家庭可支配收入较 低，农村家庭可支配收入分别为 4.52 万元、4.14 万元、4.45 万元、4.64 万元；铜川市 农村家庭可支配收入最低，为 3.55 万元。

从不同地区来看，各市农村家庭可接受取暖费用存在明显差异性，石家庄市、长 治市、吴忠市农户可承受能力较高，53% ～ 67% 的家庭表示可以接受 2000~3000 元采暖费；兰州市、长春市、齐齐哈尔市农户可承受能力居中，43% ～ 48% 的家庭 表示可以接受超过 2000~3000 元采暖费；铜川市、辽源市农户可承受能力较低，仅 24% ～ 31% 家庭表示可以接受超过 2000~3000 元的采暖费。

从不同地区农户可承受的平均取暖支出来看，8 市农村家庭平均可承受的取暖支出 为 1300~2600 元。其中，石家庄市、长治市、吴忠市、长春市、齐齐哈尔市农村家庭 平均可接受的取暖费用较高，分别为 2600 元、2300 元、2500 元、2100 元、2200 元；铜川市、兰州市、辽源市农村家庭平均可承受的取暖费用较低，分别为 1400 元、 1700 元、1300 元。通过数据分析来看，8 个城市农村家庭可接受的取暖费用支出占家 庭可支配收入的比例分别为 4.3%、4.2%、3.9%、3.8%、4%、3.1%、4.7% 和 4.7%。 可以看出，调研用户最高可承受的取暖费用占家庭可支配收入的平均百分比为 3.55%。

3.农村家庭清洁取暖改造后室 内温度不同程度下降

调研发现，清洁取暖实施以来，不同技术路径的取暖成本普遍上升。由于各地房屋 保温水平、取暖面积、取暖时长、能源价格和用户取暖习惯等因素的差异，不同地区能 源消耗和运行成本也存在一定差异。 总体来看，若用户在设备和燃料正常使用的情况下，按照取暖成本上升程度，9 种 技术基本可分为 6 档。第 1 档为直热式电壁挂炉、蓄热式电锅炉，取暖成本最高，为 55 Climate Change and Energy Transition Program 6200-8700 元，是燃煤取暖费用的 2.4-3.7 倍；第 2 档为燃气壁挂炉，取暖费用为 3100-6400 元，是燃煤取暖费用的 1.8-2 倍；第 3 档为生物质颗粒炉具、太阳能 + 电辅 热，取暖费用为 3000-3200 元，是燃煤取暖费用的 1.4-1.7 倍；第 4 档为空气源热泵热 水机和热风机，取暖费用为 2300-3700 元，是燃煤取暖费用的 1.2-1.3 倍；第 5 档为生 物质压块炉具，取暖费用为 2500-2800 元，是燃煤取暖费用的 0.9 倍；第 6 档为地源 热泵，取暖费用为 2100 元，是燃煤取暖费用的 0.6 倍左右。

调研发现，受用户经济水平和用能习惯影响，为节省取暖支出，缩短使用时间（部 分居民白天不烧，仅夜间烧），加之农村“空心化”现象，部分用户的清洁取暖设备通 常处于“省着用”甚至“不用”的状态，导致清洁取暖设备使用率偏低。 从实际支出来看，如图 3-6 所示，地源热泵在石家庄市使用率较高，因其本身取暖 成本较低，因此实际取暖支出低于燃煤取暖；空气源热泵（以热水机为主）在石家庄市、 长治市、吴忠市使用率较高，实际取暖支出高于燃煤取暖，但在兰州市（以热风机为主） 使用率相对较低，实际取暖支出低于燃煤取暖；燃气壁挂炉使用率相对居中，实际取暖 支出高于燃煤取暖；蓄热式电锅炉、直热式电壁挂炉、太阳能 + 电辅热等使用率较低， 多数处于少用或闲置状态，因此实际取暖支出远低于燃煤取暖；生物质炉具取暖由于没 有燃料补贴，大多数农户在尝试使用生物质燃料后，普遍会选择烧薪柴、玉米芯等取暖， 因此实际取暖支出远低于燃煤取暖。

根据本次调研样本分析，清洁取暖改造前，农村居民以燃煤取暖为主，取暖效果相 对较好，约 66.7% 的农户家庭室内温度可达到 18℃以上，33.3% 的农村家庭冬季温度 不到 18℃，其中温度不足 14℃的占比仅为 9.2%。 清洁取暖实施以来，各市农村居民取暖清洁性、便捷性得到大幅度提升，但与之前 燃煤相比，居民感知温度呈现普遍下降状态，如图 3-7 所示。仅有 27.4% 的农户家庭采 暖温度达到 18℃以上，72.6% 的农村家庭冬季采暖温度不到 18℃，其中温度不足 14℃ 的占比为 28.3%。 多数农户反馈，清洁取暖改造后取暖效果不理想。虽然受生活方式、生活习惯、用 户经济水平等因素影响，农户要求的冬季室内温度普遍低于城镇居民，但目前的室温偏 低情况并不完全是农户“主观为之”。主要原因是大部分农户认为清洁取暖运行成本太 高，负担不起，所以往往会主动减少取暖时间，牺牲了室内温度；部分煤改气用户反馈， 冬季经常出现供气不足现象，也是室内温度不高的主要原因之一；小部分农户反馈存在 设计不合理问题，存在一个大客厅只安装一个电暖器现象，供暖系统设计不合理，导致 温度偏低。

从不同技术路径取暖效果来看，空气源热泵热水机、空气源热泵热风机、地源热泵、 生物质炉具（烧秸秆、薪柴为主）取暖成本较低，用户使用率相对较高，因此取暖效果 较好，室内温度达到 18℃以上的占比分别为 37%、33%、38%、32%，燃气壁挂炉取 暖成本较高，多数用户会选择“省着用”，因此取暖效果居中，室温超过 18℃的居民占 比为 29%；“太阳能 + 电辅热”系统复杂故障率高、直热式 / 蓄热式电暖器取暖成本最 高，因此使用率最低，室温在 18℃以上的居民占比仅为 12%。

4.传统与现代炊暖方式并存现

象较为普遍 在我国广大的农村地区，传统炉灶炕的使用具有广泛的普遍性、实用性、经济性， 替代难度较大。如东北地区气候严寒，取暖期长，沿袭下来的炕连灶传统取暖方式既可 以就地取材，消纳当地闲置的秸秆和薪柴，又可以同时满足炊事和取暖需求。

政府在推广清洁取暖项目时，用户对炉炕灶的需求强烈。辽宁、甘肃等地已完成电 采暖、太阳能、生物质等清洁取暖改造的农户中，80%-90% 依然保留炉灶炕烧煤炭、 秸秆、薪柴炊事取暖的习惯。 如在沈阳政府补贴推广空气源热泵风机，居民接受度低，后经协调将项目技术路线 改为生物质大锅灶（同时满足炊事、取暖、通炕的一种炉具）。当地村民习惯了使用大 灶、火炕和火墙，这种生活习惯短期内难以舍弃。

甘肃某地推广清洁取暖项目时，也发生过类似情形，甘肃很多地方的村民早晨习惯 用炉具煮罐罐茶，且煮茶炉具可以满足烧水、做饭、烤火等，而电气类设备功能相对单 一，运行费用较高，居民的接受程度普遍不高。 农村的炊事取暖场景与城镇差别较大，虽然一些家庭炊事的电气化程度越来越高， 取暖设备也越来越清洁，但传统炉灶炕仍然被保留了下来，尤其是在西北和东北地区的 农村地区，传统炉炕灶与现代清洁取暖设施并存和并用的现象比较普遍。另外，从应对 极端自然灾害或偶尔发生停电断气情况来看，炉灶炕是确保炊事和取暖的兜底安全保障 和应急保障。调研发现，农村家里保留炉灶炕一方面出于现实需求，更主要的是出于一 种安全考量。

5.农户自主意愿正在升温

中央财政支持下，北方清洁取暖的公众意识有了显著提高，地方层面通过试点示范 对技术、模式的探索更加理性和成熟，重点区域在巩固成效方面的经验和教训为清洁取 暖的可持续性或长效机制的建立奠定了现实基础，北方农村清洁取暖行业企业在政府项 目和零售市场中逐渐清晰自己的定位，基于用户自主选择的市场需求正在释放。从各地 取暖设备销售商的反馈来看，空气源热泵销量在北方地区明显上升，处于刚性需求增长 阶段；河北早期“煤改气”用户，在没有购置补贴的情况下，自费购买高效节能冷凝式 燃气采暖炉的用户逐渐增多。 在河北、山东、山西等地，经济条件较好的用户主要选择安装空气源热泵取暖，尤 其是新房用户，安装“空气源热泵 + 地暖”的用户占比较高。以邯郸市暖通销售商反馈 为例（见图 3-10），当地以“煤改气”项目为主，在乡镇农村新建住房配套取暖已无 补贴的情况下，自费购买电采暖设备的用户占比高达 97%，其中空气源热泵取暖的用户 占 70%；其他热泵、空调类用户占比 27%。用户自主选择的过程中更加关注产品质量和 服务。