关于自愿碳市场的争议有哪些？

市场在发展过程中面 临诸多问题和挑战，甚至曝出了许多丑闻，涉及虚 假减排、滥用碳信用以及操纵市场等问题，给整个 市场的声誉和可信度带来了很大的冲击。

( 一 ) 碳信用会带来实质的减排成效吗？ 一个碳信用对应一单位真实的减排量，是自愿 碳市场运行的基本要求。然而，这一基本要求却在 近两年遭受大量质疑，动摇了自愿碳市场运行的根 基。VERRA 是全球最大的碳信用项目认证机构， 签发了超过 10 亿单位的碳信用，其中 40% 的交 易量来自减少发展中国家毁林和森林退化造成的排 放项目（REDD+ 项目）。2023 年英国《卫报》、 德国《时代周刊》的跟踪调查显示，VERRA 认证的雨林碳信用中超过 90% 都高估了实际减排效 益，甚至没有任何减排价值 。记者调查了 32 个 经 VERRA 认证的项目发现，这些项目的基准情 景大大高估森林砍伐率，使得减排效果平均被虚夸 了 400% 。

2023 年彭博社爆出知名碳汇经销商瑞士南极 公司（South Pole）的丑闻 。南极公司据称控制 着全球五分之一的自愿碳交易市场，其开发的“明 星项目”津巴布韦 Kariba 项目是世界上最大的 REDD+ 项目之一，自 2011 年起已售出了超过 3600 万个单位的碳信用额度，购买者包括古奇、 大众等知名企业。然而，调查人员经过实地调研和 分析发现，South Pole 的 Kariba 项目将减排成 果夸大了至少 300% 。尽管南极公司已被迫退出 相关项目，但这一事件对自愿碳市场的整体信誉带 来极大负面影响。

( 二 ) 如何确定“额外性”？ 上述丑闻事件的核心问题都出在了证明“减排 额外性”上。“额外性”是指如果没有碳信用产生 的资金支持，这些项目就无法实施、减排就不会发 生。定义并论证不同类型项目的额外性存在很大难 度。以南极公司的 Kariba 雨林项目为例。Kariba 当地居民生活贫困，要靠毁林获得木材和耕地。南 极公司认定，若不实施雨林保护项目，每年 3.2% 的雨林会被砍掉。以此作为“基线”，保住雨林带 来的温室气体减排量则被作为碳信用在市场上卖 出。“基线”的制定直接影响减排量的核算，然而 如何界定“基线”是非常有争议的。例如卫星图像 显示，该项目周边未被覆盖的雨林的毁林速度仅为 1.5% 。 经济层面上是否具备额外性也很难监测，即如 何确定在没有碳信用产生的资金支持下，这些项目 就无法实施。由于信息不对称的问题，项目开发方 掌握自身的财务数据而核查机构不掌握，因此核查 机构很难判定某一项目是否满足经济额外性 。

这 在可再生能源项目领域尤其明显。早期的新能源项 目建设成本高、缺乏市场竞争力，往往达不到基准 情景的投资回报率（CDM 时期常用的内部收益率 为 8%），因此在缺乏碳信用收入时项目不具备经 济可行性。但是随着技术进步，新能源项目的成本 大幅降低，许多类型的项目已经具备了投资可行性。 此外，由于我国绿证制度同样对风电等新能源项目 提供补贴，这也将阻碍这类项目通过额外性论证 。 也因为这个原因，一些观点认为，以清洁发展 机制（CDM）为代表的自愿减排机制实际上没有 减排效果。因为 CDM 所支持的大多数低碳项目已 经具备经济可行性，或者各国的法律要求必须实施 这些项目，所以即便没有发达国家的资助，这些项 目仍然会被实施。

( 三 ) 如何解决双重计算的问题？ 国际社会对自愿碳市场项目的另一方面担忧是 双重计算问题。由于全球有多个相对割裂的自愿碳 市场，一个减排项目既有可能在多个自愿碳市场机 制上获得认证被签发，亦有可能被多个主体用于抵 销，造成“减排量”被多次计算 。市场割裂、信 息不对称、机制设计的漏洞等多重原因造成双重计 算的问题。双重计算可能体现在国家与国家间，国 家与企业间，企业与企业间多个方面。 由 于《 京 都 议 定 书》 在 设 计 上 存 在 漏 洞， CDM 市场上的碳信用出现了重复认定的问题 。 例如，中国的风电项目在 CDM 机制下卖给了日本， 但日本和中国都可以将这一项目所对应的碳信用量用于抵销本国碳排放 。《巴黎协定》提出了避免 双重计算这一原则，但具体如何落实仍有争议。

企业与国家间重复计算的例子也经常出现。例 如荷兰壳牌在苏格兰资助了一项造林与再造林项 目，并在广告中声称用于抵销消费者的排放，但苏 格兰政府也计划将此项目用于完成英国的国家自主 减排贡献要求，这就导致了企业与国家之前的重复 抵销 。 中国国内的一些碳信用也被质疑存在双重计 算，例如 CCER 和绿色电力证书被认为存在环境 权益的重复开发，如果一个项目既通过 CCER 卖 出，又通过绿证卖出，则同一个减碳量（环境权益） 被卖出了两次 。

( 四 ) 是否降低了企业减排的动力？ 现阶段，由于碳信用项目的减排效果备受争议， 致使大型公司使用碳信用项目抵销自身碳排放的行 为也被认为是一种“洗绿”。许多人认为大型企业 的碳中和承诺应以自身减排为主，而不是依赖外部 购买的碳信用项目。企业如果可以通过购买便宜 / 低质量的碳信用来实现“净零”，其减排的动力也 许会降低，反而可能造成排放量上升。例如，控排 企业本应减排 A 吨，但其未减排而是购买了 A 吨 碳信用用以抵消。若企业购买的碳信用是低质量的、 虚假的碳信用（实际上并未带来 A 吨的减排）， 这一交易行为反而造成整体的碳排放量上升。 出于对“洗绿”争议的顾虑，不少公司已经开 始放弃购买碳信用，这也会影响自愿碳市场的整体 需求。

例如，2022 年 9 月，英国易捷航空宣布放 弃使用碳信用中和自身的碳排放，而是计划加大对 直接减排技术的资金投入，采取包括采购可持续 航空燃料、氢燃料飞机、运行效率优化等措施 。 2023 年 9 月，壳牌悄悄放弃其每年投入 1 亿美元 的碳抵消计划，因为当前的碳信用项目没能达到 公司的质量标准 。同样出于对洗绿问题的担忧， 2024 年 3 月，欧盟出台了法案，禁止企业通过碳 抵消（购买碳信用）的手段在出售产品或者提供服 务时宣传“碳中和” 。