互联网贷款的国际监管包括哪些内容？

以下是关于互联网贷款的国际监管内容的介绍，如果有兴趣了解更多相关的内容，请下载原报告阅读。

１.牌照管理或机构监管仍然是重要抓手

牌照管理是各国对金融业实施监管的最基本方式。从牌照发放到牌照收回，其实 可以被理解为是监管部门对一家金融机构从生到死的全程监管 （王兆星，２０１５①），即 一种 “纵向”的机构监管。

从银行业金融机构牌照准入的监管经验来看，以中国香港、美国、新加坡为例， 中国香港建立了银行业准入的三级监管制度，三类金融机构包括持牌银行、有限持牌 银行和接受存款公司；美国金融体系由联邦储备银行系统、商业银行系统和非银行金 融机构三部分组成，市场准入有联邦注册和州注册两类，业务范围包括可从事吸收各 类存款、发放各类商业贷款、信用卡、银行汇票、商业票据的签发和贴现、资金清算、 债券的承销和结算、外汇、代理销售各类保险和证券、基金产品等；新加坡金融机构 分为商业银行机构与非银行机构，分为全面银行、批发银行和离岸银行，实行分类牌 照制度 （清华大学国家金融研究院 《商业银行法》修法研究课题组，２０１６②）。

就贷款业务而言，多数国家要求使用表内资金发放贷款、在表内承担风险的业务 需获取金融牌照，牌照类型包括全面银行牌照 （多数国家）、有限银行牌照或放贷业务 牌照，只有个别国家对限定的放贷行为不设牌照要求 （李文红，２０１７①）。

推论到互联网贷款业务，国际上，对于互联网贷款业务的监管，主要有表内放贷 监管模式和证券化监管模式。表内放贷监管模式，即直接参与互联网贷款发放，通常 被认为是 “放贷行为”，多数国家要求此类贷款服务供应商必须获得监管部门发放的牌 照。证券化监管模式，以美国为主要代表，互联网公司不直接发放贷款，而是将持牌 机构发放的贷款在平台上进行证券化，因而监管部门要求互联网公司必须接受美国证 监会 （ＳＥＣ）的监管。

总体来看，各国普遍将互联网贷款纳入现有的法律框架下，强化法律规范，强调 行业自律。互联网贷款主体必须严格遵守已有的各类法律法规，包括消费者权益保护 法、信息保密法、消费信贷法、反洗钱法、网络安全法等。

从国外的监管经验来看，对于互联网贷款业务的监管，与传统线下贷款业务并无 太大区别，重点在于坚持牌照管理，强调持牌机构的主体责任。如此，更能发挥市场 机制的作用，持牌机构可以依照市场规则，与合作机构确立合作关系。

２.功能监管与牌照监管相结合

总体来看，境外监管部门对互联网贷款业务主要秉持 “牌照监管”与 “功能监管” 相结合的思路。在牌照监管之外，功能监管是以金融业务为切入点，在全面了解金融业 务的流程、风险、优势与劣势以及与消费者关系的基础上创建的监管框架或监管机制。

最早，美国经济学家罗伯特·默顿提出的 “功能监管”和英国学者迈克尔·泰勒 提出的 “行为监管”其实都是在金融业混业经营背景下产生的监管理论与理念，并应 用于两国的监管实践中。美国１９９９年出台的 《金融服务现代化法案》中最重要的内容 之一就是允许银行、证券和保险机构的混业经营，结束了分业经营的历史。英国在 １９９７年成立金融服务监管局 （ＦＳＡ）之后，改变了分业监管和多头监管的状态，且 《２０００年金融服务和市场法》出台后，赋予了金融服务监管局监管金融业的全部法律 权限，统一了监管标准。无论是 “功能监管”，还是 “行为监管”，都是在混业经营环 境中，监管部门对不同类型金融机构开展的相同或类似业务进行标准统一或相对统一 的监管方法 （王兆星，２０１５②）。

在金融科技迅速发展的推动下，传统金融机构除了提升自身的金融科技能力之外， 还与互联网公司形成了开放与融合的合作格局。在这种背景之下，由于持续的金融创 新，金融机构或金融机构与互联网公司合作提供的金融产品或服务更加多样化与多元 化，给监管部门带来不小的监管压力。如果仅靠机构监管来指导监管实践，那么对金 融创新的监管则不可避免出现重复监管或监管真空以及两者并存的情况。从这个角度 来说，对特定的金融业务实施统一的监管即功能监管是对机构监管的有效补充。

实际上，只要建立起功能监管的监管框架和监管机制，那就意味着，市场上所有 机构进入该项金融业务的时候，都需要在统一的监管框架或监管机制下开展业务。