消费金融行业专题研究：互联网消费金融差异化竞争.pdf

消费金融行业专题研究：互联网消费金融差异化竞争。中国消费金融行业经过快速发展，规模不断增长，经营主体不断丰富，产 品种类愈发多元，线上化率逐步提高，监管体系逐渐完善，目前行业已经 进入平稳、合规发展的新阶段。其中，互联网金融平台通常借助消费金融 和小额贷款牌照开展业务，已经形成了轻/重资产模式相结合的商业范式， 展现出与传统金融行业不同的特点，在消费金融领域站稳脚跟。头部互联 网金融平台更在获客、定价、风控方面展现出较强的优势，增长势头亦快 于传统金融机构。目前消费信贷整体放缓，但头部互联网金融平台展现出 增长韧性，建议投资者关注合规的行业龙头，奇富科技和信也科技。

互联网消费金融的四种模式

根据是否承担信用风险，互联网金融平台的展业模式大致可分为轻资本的 助贷分润模式和重资本模式。重资本模式又可以分为联合贷模式、助贷担 保模式、联合贷担保模式。业务模式不同，互金平台的收益不同。我们认 为，在较强的监管下，互联网金融平台可能不会也没有动力实现 100%轻 资本模式。目前监管对互金平台是否承担信用风险并没有明确规定，互联 网金融平台持有小贷或消费金融牌照，一方面可以为业务带来灵活性，另 一方面能够通过承担风险赚取更高的利润。我们认为，长期来看行业内互 金平台承担信用风险的比例或许会在 20-30%。

消费金融公司更具优势

互联网金融行业的放贷主体主要包括：1）商业银行；2）消费金融公司 （包括汽车金融公司）；3）小额贷款公司；4）信托公司。不同的放贷主体 拥有不同的牌照，适用不同的监管框架，竞争优势存在差距。我们认为， 各放贷主体优势从强到弱依次是商业银行、消费金融公司、小额贷款公 司。相比小贷公司，消金公司的监管主体不同，其核心优势在于更高的杠 杆使用空间和更低的融资成本。我们测算消金公司杠杆倍数上限可能在 12.5 倍以上，小贷公司杠杆倍数上限约 5-6 倍；消金公司融资成本约 3- 4%，小贷公司融资成本约 6%。

消费金融公司 ROE 更高

消金公司凭借更高的杠杆，在盈利能力上或好于小贷公司。相比于小贷公 司，消金公司的权益乘数和 ROE 更高。消金公司的 ROA 弱于所选取的小 贷公司样本，或与所选小贷公司的商业模式有关。在消金公司内部的比较 中，业务模式是影响盈利能力的关键因素。消金公司总体呈现出平稳的发 展势态，并且监管对消费金融公司更加重视，我们认为未来消金公司的重 要性或将提升。

消费金融行业格局基本稳定

消费信贷行业历经蓬勃发展，当前已经进入平稳、合规发展的阶段。在消 费意愿不足和信贷需求偏弱的背景下，消费信贷行业规模增速放缓。消费 信贷行业结构稳中有变，银行自营消费贷份额在 2020-22 年上升，同期消 费金融公司的份额同样上升，互联网金融平台的市场份额在强监管下收 缩 ，但头部互联网消费金融平台仍展现出业务韧性。当前消费金融行业差 异化竞争格局基本形成，各机构在不同的定价区间竞争合作，服务不同质 量的客群。